在《“惡意評審”如何評價和運(yùn)用？基于武漢大學(xué)一篇博士論文評審意見的分析》一文中，呂德文提到，他指導(dǎo)的一篇題目為《縣域社會中的商人群體及其經(jīng)營行為——基于陽縣的田野調(diào)查》的博士論文，被校外匿名評審專家總體評價為：不合格，不同意答辯。

隨著博士生培養(yǎng)單位及博士生招生數(shù)量的日益增多，尤其是近10年來博士生招生規(guī)?？焖僭鲩L，如何通過完善博士學(xué)位論文評審及學(xué)位論文抽查制度以確保博士學(xué)位論文應(yīng)有的學(xué)術(shù)水平，日益受到教育主管部門及博士生培養(yǎng)單位的高度重視。

5月13日下午，武漢大學(xué)社會學(xué)院一名工作人員告訴澎湃新聞，關(guān)于呂德文教授文章反映的問題，學(xué)院已經(jīng)知曉并介入?！皩W(xué)校有申訴機(jī)制，因?yàn)殛P(guān)系到學(xué)生的切身利益，我們學(xué)院已經(jīng)介入并先向?qū)W校反映了這一情況?！?/p>

匿名評審學(xué)位論文作者的權(quán)益保護(hù)問題——評審專家與論文作者分別居強(qiáng)勢和弱勢處境，因此論文作者的權(quán)益應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)，而實(shí)際中可能因受評審專家的學(xué)科領(lǐng)域、學(xué)術(shù)水平、責(zé)任意識或?qū)W術(shù)立場觀點(diǎn)或思維方式等影響，導(dǎo)致論文被誤判和錯殺的可能。

《關(guān)于完善我國博士學(xué)位論文匿名評審制度的思考與建議》一文中也建議，完善博士學(xué)位論文匿名評審專家遴選及監(jiān)督制度。一方面，確保專家是受托評審學(xué)位論文研究領(lǐng)域內(nèi)具有學(xué)術(shù)造詣的“小學(xué)科同行”。另一方面，對評審專家進(jìn)行監(jiān)督約束，如建立評審專家的信用檔案，定期對所有專家的評審質(zhì)量進(jìn)行追蹤評價；鼓勵評審專家具名評審，國外高等教育學(xué)界博士學(xué)位論文評審專家的信息多是公開的；對評審專家每年評審學(xué)位論文的篇數(shù)加以限制。

自此，大多數(shù)博士生培養(yǎng)單位均以這兩個政策及制度文本為依據(jù)，開始推行博士學(xué)位論文匿名評審制度并接受來自國家教育主管部門同樣是以匿名評審的形式對博士學(xué)位論文進(jìn)行的抽查，近幾年所有博士生培養(yǎng)單位的學(xué)位論文匿名評審已基本實(shí)行全覆蓋。

也有一部分人認(rèn)為，“評審意見看上去比較靠譜”，“外審專家是認(rèn)真看了論文的，也是一家之言，沒有覺得有多大惡意，要允許別人有不同意見。導(dǎo)師若有異議可申請復(fù)議外審?！?/p>

文中還建議，完善博士學(xué)位論文作者及其導(dǎo)師學(xué)術(shù)權(quán)益保障制度，包括：建立和完善博士學(xué)位論文作者及其導(dǎo)師對有爭議評審結(jié)論的申訴及公開申辯制度；建立和完善博士學(xué)位論文評審專家回避制度，為避免不公正評審，在設(shè)計(jì)評審制度時，鼓勵導(dǎo)師和博士生在學(xué)位論文送審前提交要求回避的專家名單。

在近日的網(wǎng)上討論中，學(xué)術(shù)圈內(nèi)出現(xiàn)了不同聲音，有人認(rèn)為，“盲審”制度之下，確實(shí)有可能出現(xiàn)同行“惡意評審”，或是評審人可能不熟悉受托評審的學(xué)位論文所屬的小學(xué)科或?qū)９W(xué)科領(lǐng)域的情況；也有人認(rèn)為，從呂德文的文章來看，“外審專家是認(rèn)真看了論文的，也是一家之言，沒有覺得有多大惡意，要允許別人有不同意見”。

而博士學(xué)位論文“雙盲”評審結(jié)果出現(xiàn)“不合格”所帶來的影響，用呂德文文中的話來說，就是“一個充滿敵意、極其不負(fù)責(zé)任、毫無學(xué)理依據(jù)的惡意評審，卻要了斷一個優(yōu)秀青年學(xué)者的學(xué)術(shù)生命”。

1977年，我國研究生教育得以恢復(fù)并于1978年開始招收研究生。1980年《中華人民共和國學(xué)位條例》的頒布及1981年《中華人民共和國學(xué)位條例暫行實(shí)施辦法》的出臺，標(biāo)志著新中國學(xué)士、碩士、博士三級學(xué)位制度的建立及實(shí)施。

呂德文在署名文章中提到，武漢大學(xué)2023年12月29日印發(fā)了《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)碩士學(xué)位論文質(zhì)量管理若干措施的通知》，提高了雙盲評審要求。其中規(guī)定，培養(yǎng)單位所有博士學(xué)位論文須在教育部學(xué)位中心平臺送5位專家進(jìn)行“雙盲”評審。評審結(jié)果有1個“不合格”、4個“優(yōu)秀”，經(jīng)申請、審批同意后可進(jìn)行復(fù)評；其他評審結(jié)果有1個“不合格”的，均不得進(jìn)行復(fù)評，且須延期至少半年修改后重新送審；博士生最長學(xué)習(xí)年限內(nèi)最多可申請2次“雙盲”評審，結(jié)業(yè)后兩年內(nèi)僅有1次申請雙盲評審的機(jī)會。

還有人認(rèn)為，“僅從文中所提及的內(nèi)容來看，感覺是長年在國內(nèi)的老師和在國外受過訓(xùn)練的老師對于如何做研究和如何評價研究之間的矛盾。似乎這位評審人是從一個國外社會科學(xué)學(xué)術(shù)研究的規(guī)范模式為立足點(diǎn)和標(biāo)準(zhǔn)，來評價國內(nèi)社會學(xué)研究的不嚴(yán)謹(jǐn)和不規(guī)范?！?/p>

馬毅是這位博士生在美訪學(xué)期間的導(dǎo)師（外導(dǎo)）。他認(rèn)為這名學(xué)生“科研非常優(yōu)秀”“是我們最近CTRL論文的第一作者”，其論文外審問題“完全是誤會和格式等小問題”；而電子科大卻“以外審有意見等原因錯過校內(nèi)學(xué)位評審時間，通知無法再拿到博士學(xué)位”。在與學(xué)校交涉中，他指責(zé)學(xué)校、研究生院、學(xué)院在該事件中“相互推卸責(zé)任”。

有學(xué)者指出“匿名評審導(dǎo)致原創(chuàng)研究高不通過率，應(yīng)當(dāng)改革博士論文評審制度”，董秀華對此表示，學(xué)界對匿名評審可能扼殺原創(chuàng)性研究的擔(dān)憂不無道理，這一問題主要在于匿名評審專家的資質(zhì)及研究生培養(yǎng)單位對待匿名評審結(jié)果的態(tài)度。

上述《關(guān)于完善我國博士學(xué)位論文匿名評審制度的思考與建議》一文中指出，其“利”在于：有利于規(guī)避非學(xué)術(shù)因素對學(xué)位論文評審的干擾（如導(dǎo)師之間相互打招呼或擔(dān)心彼此得罪等非學(xué)術(shù)因素對評閱過程的干擾），確保博士學(xué)位論文的學(xué)術(shù)質(zhì)量；有利于保障博士生培養(yǎng)質(zhì)量；有利于營造敬畏學(xué)術(shù)和學(xué)術(shù)創(chuàng)新的文化。

匿名評審是否有利于鼓勵博士學(xué)位論文的創(chuàng)新問題——在學(xué)科高度融合又高度分化，高新知識發(fā)展節(jié)奏加速的時代，大學(xué)科同行絕非等同于小學(xué)科同行，且即便相同研究領(lǐng)域的專家也不一定熟悉不同的研究方法，容易出現(xiàn)外行評內(nèi)行的情況，可能導(dǎo)致評審注重論文的基本規(guī)范，而非審查論文的創(chuàng)新性。

凯旋娱乐棋牌近日，武漢大學(xué)社會學(xué)院教授呂德文一篇題為《“惡意評審”如何評價和運(yùn)用？基于武漢大學(xué)一篇博士論文評審意見的分析》的文章引發(fā)學(xué)界和社會輿論對博士學(xué)位論文“盲審”制度（匿名評審制度）的關(guān)注。

澎湃新聞注意到，5月14日，華中科技大學(xué)法學(xué)院教授柯嵐在微博上評論“武大教授稱博士弟子論文遭‘惡意評審’”一事時就表示，“我給我的學(xué)生論文選題定下的原則是不求有功但求無過：不要寫太有爭議的問題，不要質(zhì)疑大人物們的觀點(diǎn)，也不要太緊跟政治熱點(diǎn)（并不是所有人心里都同意，他們可能找別的理由否決你）。上個學(xué)不容易，平安通過順利畢業(yè)是第一要務(wù)。想做研究畢業(yè)以后再做?！?/p>

報道中提到，廈門大學(xué)中文系博士生卓藝（化名）在社交平臺上發(fā)文，對廈大博士生申請學(xué)位創(chuàng)新成果認(rèn)定辦法質(zhì)疑。已過教育部送審和答辯的論文，順利通過導(dǎo)師推薦、校內(nèi)組織5位專家評審后，卡在了校外專家雙盲評審環(huán)節(jié)。該環(huán)節(jié)必須評審意見全部通過方可申請，而卓藝和三位同專業(yè)同學(xué)的論文都收到了不合格評價。

20世紀(jì)90年代中期起，隨著博士生培養(yǎng)規(guī)模擴(kuò)大及非學(xué)術(shù)因素對博士學(xué)位論文評審的不良影響日漸增大，部分高校尤其是在國內(nèi)具有引領(lǐng)性的研究型大學(xué)如清華大學(xué)、北京大學(xué)，出于確保本校博士學(xué)位論文質(zhì)量的考慮，主動開始探索博士學(xué)位論文匿名評審制度的建立及其實(shí)施。據(jù)有關(guān)文獻(xiàn)，清華于1995年率先對申報校級優(yōu)秀的博士學(xué)位論文進(jìn)行同行專家隱名評審，之后演變?yōu)槊磕觌S機(jī)抽檢10%左右的博士學(xué)位論文，2001年進(jìn)一步將該比例擴(kuò)大到申請畢業(yè)博士生論文總數(shù)的40%。2000年開始，北京大學(xué)中文系開展博士論文匿名評審工作。2002年北大公布和實(shí)施《北京大學(xué)博士學(xué)位論文匿名評閱和導(dǎo)師在答辯中回避評議制度的實(shí)施原則》，在我國高校率先要求在全校范圍內(nèi)實(shí)施博士學(xué)位論文匿名評審制度。因此，高教界視其為開創(chuàng)博士學(xué)位論文匿名評審先河的制度設(shè)計(jì)。

從1982年招收302位博士生、在校生數(shù)百人，至2021年全國招收博士生12.58萬人、在學(xué)博士生達(dá)50.95萬人，我國博士生教育數(shù)量長足穩(wěn)定發(fā)展。

“自6月29日至7月8日，馬毅在微博上就此事接連發(fā)聲，引來熱議。在7月8日的一條微博中，他透露：這名學(xué)生現(xiàn)已拿到香港科技大學(xué)的博士錄取通知，將于9月入駐就讀，由他和港科大教授沈向洋共同指導(dǎo)?！笨茖W(xué)網(wǎng)的報道中寫道。

匿名評審專家的“好人”假設(shè)前提問題，即制度設(shè)計(jì)中對評審專家做出了“好人”假設(shè)，但評審專家的學(xué)術(shù)造詣，以及評審專家是否有足夠的時間精力認(rèn)真評審論文，可能需要打個問號。

“目前，各高校院所對學(xué)位論文的質(zhì)量審查正趨向越來越嚴(yán)。比如電子科技大學(xué)就要求‘博士學(xué)位論文均送校外單位專家評閱’。而盲審又往往被放在論文答辯之前的最后環(huán)節(jié)，如果審議情況不佳，學(xué)生就可能要面臨‘延畢’‘不授學(xué)位’等結(jié)果，指導(dǎo)老師和學(xué)院也會受到相應(yīng)懲罰?！蔽闹兄赋?，正因此，論文盲審不能“瞎審”。

上海市教育科學(xué)研究院高等教育研究所所長、研究員董秀華此前也曾撰文指出，匿名評審機(jī)制在提升學(xué)位論文評審質(zhì)量、優(yōu)化研究生人才培養(yǎng)的質(zhì)量保障機(jī)制、提升論文質(zhì)量和培養(yǎng)質(zhì)量等方面都作出了重要貢獻(xiàn)。從防劣方面講，博士論文匿名評審有力地防止了低水平、不合格論文的通過，守住了研究生人才培養(yǎng)的基本底線，確保了研究生培養(yǎng)的基本質(zhì)量。但另一方面，近幾年，博士生延期畢業(yè)的情況越來越普遍，客觀地說，博士生延期畢業(yè)并不都是學(xué)位論文匿名評審的“鍋”，但不可否認(rèn)，這是原因之一。

此外，科學(xué)網(wǎng)的文章中提到了美國杜克大學(xué)電子計(jì)算機(jī)工程系教授陳怡然的一個觀點(diǎn)：希望有一天，有些學(xué)校能夠自信和自豪地說，我們畢業(yè)生的質(zhì)量我們自己把控，不需要搞什么匿名外審，也不需要搞什么量化指標(biāo)，只要我們頒出的學(xué)位，就一定金光閃閃，走到世界各地都認(rèn)。到了那時，才真真正正是世界一流高校。

對于匿名評審對論文研究方法的疑問，呂德文在文中解析表示，“論文在研究方法中交代，這是一篇質(zhì)性研究，是田野研究，其工作量完全足夠支撐起論文。論文采用的是個案研究方法，在代表性問題上一直有不同的解決方案，論文在研究方法中亦有合理交代，‘抽樣’并不是定性研究解決代表性問題的常規(guī)方法。但評審意見仍以‘抽樣依據(jù)’問題來質(zhì)疑論文的科學(xué)性，說明評審者對個案研究方法的理解實(shí)在是淺薄，評審能力有欠缺?！?/p>

因此，董秀華提出了一些系統(tǒng)性完善“雙盲”制度的建議：首先，一個重要的前提和基礎(chǔ)是確定合適的評閱人，比如以“小同行”“大聯(lián)動”相結(jié)合的機(jī)制，做好評審專家?guī)斓慕ㄔO(shè)，并且對專家?guī)斓某蓡T實(shí)施動態(tài)調(diào)整優(yōu)化。其次，健全規(guī)則，確保異議申訴仲裁制度有效執(zhí)行。再次，應(yīng)強(qiáng)化研究生培養(yǎng)制度優(yōu)化和質(zhì)量文化建設(shè)，進(jìn)一步強(qiáng)化導(dǎo)師和學(xué)生本人的責(zé)任。最后，要有意識地用好研究生培養(yǎng)質(zhì)量保障的政策組合拳。學(xué)位論文質(zhì)量評價不應(yīng)只有雙盲評審的機(jī)制，還應(yīng)完善學(xué)位授予前的學(xué)術(shù)不端行為檢測（查重）、論文預(yù)答辯、專家實(shí)名評審、論文答辯等環(huán)節(jié)設(shè)置。

在這篇文章中，呂德文表示，“本人指導(dǎo)的一篇博士論文，遭遇了惡意評審。這篇評審意見違背了學(xué)術(shù)評審基本原則，與評審者所展現(xiàn)出的學(xué)識有限，水平不足以承擔(dān)如此嚴(yán)肅的學(xué)術(shù)評議工作相比，其評審態(tài)度之傲慢、判斷之武斷、標(biāo)準(zhǔn)之主觀，讓人嘆為觀止。”

該報道對“盲審”制度也進(jìn)行了討論。文中提到，針對這次事件，加拿大皇家科學(xué)院和加拿大工程院院士、美國杜克大學(xué)教授裴健表示，外審專家如果選得不好，有時候確實(shí)會遇到對小專業(yè)科研前沿不太了解的情況。但對此也有網(wǎng)友持不同意見：“都選小領(lǐng)域的話，盲審倒變成了‘透明審’”。言下之意，如果劃分太細(xì)，論文評審有可能變成“小圈子開會”。

有一部分人認(rèn)同呂德文文中的一些觀點(diǎn)，認(rèn)為匿名評審中的質(zhì)疑，有些沒有實(shí)質(zhì)性指出存疑的點(diǎn)，或質(zhì)疑的依據(jù)，評語中有給論文“亂扣帽子”之嫌，如匿名評審中寫道“雖然論文篇幅很長，看似工作量飽滿，筆者仍然認(rèn)為這不是一篇知名學(xué)府、文科見長的大學(xué)博士學(xué)位論文應(yīng)有的質(zhì)量”。

“這篇評審意見違背了學(xué)術(shù)評審基本原則，與評審者所展現(xiàn)出的學(xué)識有限，水平不足以承擔(dān)如此嚴(yán)肅的學(xué)術(shù)評議工作相比?！眳蔚挛脑谄湮闹斜硎?，“但就是這一篇充滿惡意的評審，卻可能毀掉一個優(yōu)秀青年學(xué)者的學(xué)術(shù)前途。如此‘草菅人命’，不僅源自評審者之惡意，還來自有關(guān)培養(yǎng)單位主管部門對評審結(jié)果不負(fù)責(zé)任的機(jī)械使用?！?/p>

澎湃新聞注意到，2022年，浙江大學(xué)高教所所長、教育學(xué)院教授眭依凡，浙江大學(xué)教育學(xué)院博士研究生毛智輝曾在《學(xué)位與研究生教育》上發(fā)表《關(guān)于完善我國博士學(xué)位論文匿名評審制度的思考與建議》，文中對我國博士學(xué)位論文評審制度的發(fā)展變遷進(jìn)行了介紹：

2014年1月，國務(wù)院學(xué)位委員會、教育部印發(fā)了《關(guān)于加強(qiáng)學(xué)位與研究生教育質(zhì)量保證和監(jiān)督體系建設(shè)的意見》及《學(xué)位授予單位研究生教育質(zhì)量保證體系建設(shè)基本規(guī)范》，不僅提出要“開展博士、碩士學(xué)位論文抽檢工作”以“強(qiáng)化學(xué)位授予單位、導(dǎo)師和研究生的質(zhì)量意識，加強(qiáng)學(xué)位授予管理，保證學(xué)位授予質(zhì)量”，而且對“健全學(xué)位論文評閱制度”做了特別強(qiáng)調(diào)：“論文評閱要保證有一定數(shù)量的外單位同行專家參與，加強(qiáng)匿名評閱等適合本單位實(shí)際的論文評閱制度建設(shè)?！?/p>

卓藝稱，收到的評語中有錯字和病句，表述疑對論文已完成答辯不知情，不同校外專家評價反差大。他們質(zhì)疑匿名校外專家的專業(yè)性，以及認(rèn)定辦法整體上的不合理。6月申請復(fù)核后，學(xué)校只表示程序符合規(guī)定，未詳細(xì)回應(yīng)他們的疑問。網(wǎng)上發(fā)文后，卓藝稱12月中旬廈大已聯(lián)系她提出她可將論文重新送審。

同時，有人提到，在評審者和被評審者均匿名的“雙向盲審”制度下，對于涉及領(lǐng)域比較窄的論文，審稿人其實(shí)較易猜出作者身份，這樣可能會在審稿中產(chǎn)生偏見，出現(xiàn)黨同伐異的現(xiàn)象。

澎湃新聞5月14日從武大知情人處了解到，在得知呂德文文章所述博士生論文“盲審”不合格之后、呂德文在網(wǎng)上發(fā)文之前，武大社會學(xué)院已經(jīng)介入并向?qū)W校反映了相關(guān)情況。目前申訴結(jié)果尚未知。

董秀華認(rèn)為，從某種意義上說，目前匿名評審制度更多解決的應(yīng)該是學(xué)位論文質(zhì)量托底的問題，即保證博士學(xué)位論文的基本質(zhì)量，但這往往會導(dǎo)致創(chuàng)新性探索的損失。如何處理好其中的關(guān)系，的確值得制度設(shè)計(jì)者和實(shí)施者深思。