bet10登录

在這起案例中，李和永與其母付必香是否“有病”，本來就殊為可疑——根據(jù)報道，之前顯示李和永患有雙向情感障礙的證據(jù)，僅是一張醫(yī)院下鄉(xiāng)篩查時出具的診斷證明書，且未經(jīng)相關(guān)量表復(fù)核，這個“篩查名單”還是村委會提供給醫(yī)院的。其母親的“病情”，更是在被強行帶走當(dāng)天才突然被“診斷”出來的。

關(guān)于兩人是否具有危害他人安全的行為或危險，村委會提供不出任何能證明兩人曾經(jīng)傷人的證據(jù)，僅以李和永在和村委會爭執(zhí)時有“揚言要打人”的表述，就將李和永強行帶走。而對付必香，村委會則稱她曾“拿著砍刀到村委會辦公室門口”，卻無法出具監(jiān)控視頻證據(jù)，其女兒李和云則表示母親被帶走前一直與自己在一起，其他村民也表示不曾聽說付必香曾到村委會鬧事。

5月23日，在相關(guān)報道引發(fā)關(guān)注后，恩施市人民政府新聞辦公室表示：恩施市已成立調(diào)查組進(jìn)行調(diào)查。后續(xù)情況將及時發(fā)布。對這起案件，有關(guān)部門還應(yīng)從上到下展開徹查，從李和永、付必香究竟有沒有病、需不需要入院治療，到村委會、涉事精神病院在其中扮演了何種角色，都需要一一查實，并給出有力的明證。

精神疾患的入院與治療，是一件非常嚴(yán)肅、意義重大的事，其中不容摻雜任何其他利益因素。這不是醫(yī)院可以任性進(jìn)行的“外包項目”，更不能成為“敲打”普通人的工具。

對此，我國早已在法律和制度層面做出了嚴(yán)格限制，對精神疾病的診斷、入院等都有不低的門檻和細(xì)致的要求，且充分尊重患者和家屬的意愿。在這種情況下，如果個別地方粗糙、打折扣地執(zhí)行相關(guān)規(guī)定，隨隨便便就把人強行送進(jìn)精神科，不論是否涉及其他“貓膩兒”，都必須被及時責(zé)令改正。

對于此事，公眾不妨靜待恩施市有關(guān)部門的權(quán)威調(diào)查結(jié)果。李和永曾對他的妹妹李和云說：“一定要相信法律”。期待調(diào)查結(jié)果能消除公眾的疑慮，也相信隨著真相水落石出，相關(guān)問題一定能得到解決。

一天之內(nèi)，在未經(jīng)收治對象本人及親屬同意的情況下，一對母子雙雙在村委會的主導(dǎo)下被送進(jìn)精神病院，現(xiàn)場還有民警在場——即便不考慮李和永有上訪計劃，這樣的場景也令人十分不安，難免聯(lián)想到那些“被精神病”的既往案例。依照我國精神衛(wèi)生法第三十條規(guī)定，精神障礙的住院治療實行自愿原則。除非“已經(jīng)發(fā)生危害他人安全的行為，或者有危害他人安全的危險”，才能強制入院，且患者本人或監(jiān)護(hù)人若不服，可以要求再次診斷和鑒定。

bet10登录最近，經(jīng)澎湃新聞報道，又一起上訪戶疑似“被精神病”事件引發(fā)公眾關(guān)注。4月19日，湖北省恩施市屯堡鄉(xiāng)楊家山村村民李和永被村委會、鄉(xiāng)派出所、醫(yī)院相關(guān)負(fù)責(zé)人等一起，以“治療屁股上的坐板瘡”為由，送進(jìn)了當(dāng)?shù)孛駹I醫(yī)院恩施華龍總醫(yī)院的精神病房。從李某被送進(jìn)的科室上看，其入院原因顯然與坐板瘡無關(guān)，而且很可能與其精神狀況同樣無關(guān)。因為，就在事發(fā)當(dāng)天，他正與另6名恩施州村民計劃次日前往有關(guān)部門信訪。

這一行7人均涉田地等民事訴訟。李和永雖然只有小學(xué)文化水平，但因為年輕時遇到勞動糾紛，自學(xué)過一點法律，于是在其中扮演了指導(dǎo)他人、幫寫材料的關(guān)鍵角色。然而，就在他們將要出發(fā)之際，一支由當(dāng)?shù)孛窬?、村干部和精神科醫(yī)生組成的隊伍突然來到李和永家中，以治療坐板瘡為借口將李和永帶走，并違背了李和永提出的“三小時內(nèi)把我送回來”的要求，直接將李和永送院。更加荒謬的是，同一天晚上，李和永77歲的母親付必香也被村委會“作為臨時監(jiān)護(hù)人”送到精神科，隨即診斷為“精神分裂”，收治進(jìn)女病區(qū)。

面對記者采訪，醫(yī)院負(fù)責(zé)人明確表示：不認(rèn)為李和永有傷害他人的危險。但李和永就是無法出院，而且在醫(yī)院中表示自己的健康狀況越來越差。這一情況，也讓關(guān)注此事的人不得不問：村委會對這兩名村民的“病情”如此執(zhí)著，以至于百般阻撓其家屬實現(xiàn)正當(dāng)訴求，究竟是憑什么，又是為了什么？

退一萬步講，即便真有村民對村委會有過激舉動，村委會也應(yīng)報警處理，而非把人往精神病院送。更何況，在李和永、付必香明明有近親屬可作為監(jiān)護(hù)人的情況下，村委會竟然越俎代庖，直接登記成了兩人的監(jiān)護(hù)人，不允許其親屬接人出院甚至了解治療方案。如此種種細(xì)節(jié)，都令人懷疑此事并不單純。