4399看片近日，北京市通州區(qū)人民法院審結(jié)一起因在健身房健身鍛煉受傷產(chǎn)生的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛。原告健身時(shí)受傷致十級(jí)傷殘后將健身房告上法庭，稱器械不安全并且健身房也沒有設(shè)置相關(guān)安全提示，事故發(fā)生后沒有進(jìn)行及時(shí)救助。最終，法院判決健身房承擔(dān)25%的責(zé)任，支付原告各項(xiàng)損失共計(jì)5萬余元。舉啞鈴被砸傷構(gòu)成十級(jí)傷殘小藺自2020年5月就在健身房辦理會(huì)員并進(jìn)行健身鍛煉。2023年1月，小藺在舉啞鈴過程中不慎左手拇指受傷。案件審理過程中，小藺申請(qǐng)司法鑒定，經(jīng)鑒定為指骨骨折，構(gòu)成十級(jí)傷殘。小藺要求健身房賠償醫(yī)療費(fèi)、殘疾賠償金、交通費(fèi)等各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)22萬余元。 小藺認(rèn)為，正規(guī)的訓(xùn)練動(dòng)作為將兩個(gè)啞鈴從身體兩側(cè)放下，但是健身房的健身器械螺絲松動(dòng)，導(dǎo)致運(yùn)動(dòng)時(shí)他身體失衡只能將兩個(gè)啞鈴從一側(cè)放下，不慎砸傷拇指，屬于十級(jí)傷殘，手指不能回彎。同時(shí)健身房也沒有設(shè)置相關(guān)安全提示，在事故發(fā)生后沒有進(jìn)行及時(shí)救助，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部責(zé)任。 健身房則認(rèn)為事故發(fā)生原因在于小藺所舉啞鈴重量超過身體限度，體力透支。健身器械不存在問題，地盤穩(wěn)固即符合相關(guān)要求，輕微晃動(dòng)不影響使用，而且健身房現(xiàn)場也張貼了安全提示。 為了還原事情的真相，法官逐幀播放案發(fā)現(xiàn)場的監(jiān)控錄像及事發(fā)后拍攝的視頻，發(fā)現(xiàn)健身器械是上斜凳，用手搖動(dòng)確實(shí)會(huì)出現(xiàn)左右轉(zhuǎn)動(dòng)和靠背輕微晃動(dòng)的情況，周圍也沒有設(shè)置安全提醒。 當(dāng)時(shí)小藺仰面斜躺在上斜凳上，雙手各持30公斤的啞鈴向上推舉數(shù)下，身后有一名灰衣男子進(jìn)行輔助保護(hù)。事發(fā)時(shí)小藺突然將兩個(gè)啞鈴向身體左側(cè)扔下并在此過程中受傷，隨即有多人上前查看。短短幾秒的過程無法看出小藺將啞鈴扔向一側(cè)是因?yàn)樯闲钡实幕蝿?dòng)導(dǎo)致身體失衡，現(xiàn)有的證據(jù)也無法證明器械存在螺絲松動(dòng)等嚴(yán)重問題。經(jīng)詢問專業(yè)健身人士，法官還了解到，60公斤的臥推屬于較大重量，未經(jīng)訓(xùn)練的人難以做到。健身房承擔(dān)25%責(zé)任賠五萬余元 法官表示，《民法典》第1198條第一款規(guī)定，賓館、商場、銀行、車站、機(jī)場、體育場館、娛樂場所等經(jīng)營場所、公共場所的經(jīng)營者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被侵權(quán)人對(duì)同一損害的發(fā)生或者擴(kuò)大有過錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。 健身房作為盈利性質(zhì)的公共場所，應(yīng)當(dāng)盡到安全保障義務(wù)，為消費(fèi)者提供安全的健身器械和健身環(huán)境。健身房應(yīng)該對(duì)健身器材進(jìn)行及時(shí)保養(yǎng)和隨時(shí)檢修，尤其應(yīng)該保證力量訓(xùn)練器材的穩(wěn)固性和安全性，還應(yīng)該通過安全提示、及時(shí)巡視等手段預(yù)防損害發(fā)生。如果未能盡到安全保障義務(wù)，健身房存在法律意義上的“過錯(cuò)”，就應(yīng)當(dāng)為受害人的損失買單。本案中，健身房在事發(fā)前沒有設(shè)置安全提示標(biāo)志，而且上斜凳還有靠背輕微晃動(dòng)，坐墊扭動(dòng)的情況，顯然未盡到安全保障義務(wù)。并且在事故發(fā)生后，健身房的工作人員僅是上前查看，沒有進(jìn)一步的救助。綜上，健身房應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的責(zé)任。 而小藺作為被侵權(quán)人，對(duì)于受傷的結(jié)果自身具有一定的過錯(cuò)。健身時(shí)小藺雙手共計(jì)持60公斤的啞鈴進(jìn)行臥推鍛煉，使用啞鈴重量較大，需要經(jīng)過一定的力量訓(xùn)練才可以使用。小藺具有一定健身經(jīng)歷，選擇鍛煉時(shí)就應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到這項(xiàng)運(yùn)動(dòng)的難度和風(fēng)險(xiǎn)。目前的證據(jù)既不能看出上斜凳有螺絲松動(dòng)等嚴(yán)重問題，也不能看出器材晃動(dòng)導(dǎo)致身體失衡進(jìn)而受傷，所以小藺應(yīng)該對(duì)于自己的受傷承擔(dān)主要責(zé)任。 最終，法院判決健身房承擔(dān)25%的責(zé)任，支付小藺各項(xiàng)損失共計(jì)5萬余元。一審判決做出后，雙方均提起上訴，二審法院維持原判。新京報(bào)記者 張靜姝 通訊員 王曉琛 何婉如編輯 甘浩 校對(duì) 劉越