ob欧宝体育app官网新京報(bào)訊（記者慕宏舉）生活中，燃?xì)庠畲虿恢鸬那闆r并不少見(jiàn)，一些人不知道家用燃?xì)庠罹咭灿小氨Ｙ|(zhì)期”，采用打火機(jī)、點(diǎn)火棒點(diǎn)火等“小妙招”作為救急措施，然而，上述救急措施及使用超過(guò)期限的灶具行為并不符合消防安全規(guī)定，容易引發(fā)火災(zāi)、爆炸等安全事故。如果承租人在出租房?jī)?nèi)使用出租人提供的存在安全隱患的燃?xì)庠钤斐扇松頁(yè)p害的，誰(shuí)應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任？近日，新京報(bào)記者從北京市第三中級(jí)人民法院獲悉了一起相關(guān)案例。該案中，徐某承租晉某位于北京市某房屋。2021年9月，涉案房屋發(fā)生火災(zāi)，徐某被燒傷，涉案房屋及物品亦受損。消防救援支隊(duì)出具《火災(zāi)事故認(rèn)定書(shū)》，認(rèn)定起火的原因系徐某在使用點(diǎn)火棒點(diǎn)燃燃?xì)庠畹倪^(guò)程中發(fā)生爆燃所致。該燃?xì)庠钕禃x某購(gòu)房時(shí)附帶的設(shè)備設(shè)施，至爆燃事故發(fā)生時(shí)已逾十幾年未更換?，F(xiàn)徐某起訴要求晉某、某燃?xì)夤尽⒛澄飿I(yè)公司賠償其醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)等共計(jì)25萬(wàn)余元。審理過(guò)程中，徐某表示其入住時(shí)即發(fā)現(xiàn)燃?xì)庠畲虿恢鸲c晉某溝通，晉某讓其更換電池，徐某向晉某回復(fù)更換電池后仍不好用，晉某表示可以自行購(gòu)買(mǎi)點(diǎn)火棒引燃，其后徐某即自行購(gòu)買(mǎi)點(diǎn)火棒引燃燃?xì)?。徐某未?duì)其主張的晉某讓使用點(diǎn)火棒引燃燃?xì)獾恼f(shuō)法提供相應(yīng)證據(jù)。晉某表示，徐某入住時(shí)對(duì)包括燃?xì)庠趦?nèi)的設(shè)備和設(shè)施進(jìn)行了檢查，沒(méi)有問(wèn)題。徐某表示2021年8月20日就涉案燃?xì)鉄o(wú)法正常使用問(wèn)題向物業(yè)中心報(bào)修過(guò)，物業(yè)中心的工作人員來(lái)室內(nèi)安裝馬桶時(shí)對(duì)燃?xì)膺M(jìn)行過(guò)檢測(cè)，表示讓徐某繼續(xù)更換電池，更換電池后仍然無(wú)法正常使用，后未再向物業(yè)中心進(jìn)行報(bào)修。燃?xì)夤咎峤皇┕?，表明燃?xì)夤疽呀?jīng)履行安全巡檢義務(wù)，顯示結(jié)果為合格，徐某在告知單上簽字確認(rèn)。法院經(jīng)審理認(rèn)為，徐某系涉案房屋的承租人，其在發(fā)現(xiàn)涉案燃?xì)庠顭o(wú)法正常使用后，未采取足夠的安全保障措施，反而使用點(diǎn)火棒引燃燃?xì)膺@一極具危險(xiǎn)性的行為，導(dǎo)致事發(fā)時(shí)其在使用燃?xì)庠钸^(guò)程中發(fā)生爆燃，進(jìn)而引發(fā)此次火災(zāi)事故，導(dǎo)致自身受傷的后果，徐某對(duì)此次火災(zāi)事故的發(fā)生負(fù)有主要過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)對(duì)此事故的發(fā)生及后果承擔(dān)主要責(zé)任。晉某系涉案房屋實(shí)際權(quán)利人，燃?xì)庠钕禃x某購(gòu)房時(shí)附帶的設(shè)備設(shè)施，自購(gòu)房至爆燃事故發(fā)生時(shí)晉某未對(duì)燃?xì)庠钸M(jìn)行更換。晉某負(fù)有對(duì)房屋內(nèi)設(shè)施設(shè)備能夠安全使用的保障義務(wù)，但其提供的燃?xì)庠罹呤褂媚晗捱^(guò)長(zhǎng)，增加了涉案房屋的燃?xì)馐褂冒踩[患，且在徐某向其反映燃?xì)庠顭o(wú)法正常使用后，晉某亦未履行核實(shí)和消除燃?xì)庠畎踩[患的義務(wù)，其上述行為表明其對(duì)此次火災(zāi)事故的發(fā)生負(fù)有一定過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。燃?xì)夤緦?duì)涉案房屋的燃?xì)獍踩褂眠M(jìn)行了安全巡檢，燃?xì)庠钤O(shè)備不屬于物業(yè)公司的服務(wù)范圍，物業(yè)公司亦及時(shí)組織現(xiàn)場(chǎng)救助等工作，現(xiàn)無(wú)證據(jù)表明燃?xì)夤?、物業(yè)公司對(duì)此次事故的發(fā)生負(fù)有過(guò)錯(cuò)。法院最終判決徐某對(duì)火災(zāi)事故承擔(dān)70%的責(zé)任，晉某對(duì)火災(zāi)事故承擔(dān)30%的責(zé)任，燃?xì)夤?、物業(yè)公司不承擔(dān)責(zé)任。法官提示，本案系因燃?xì)庠罹呤褂貌划?dāng)引發(fā)火災(zāi)的一起侵權(quán)糾紛案件，假使本案中有任何一方自覺(jué)遵守消防法律法規(guī)，牢記消防常識(shí)，則本案事故即可能避免。徐某作為承租人，在發(fā)現(xiàn)房屋燃?xì)庠O(shè)備存在隱患時(shí)，應(yīng)避免使用，或采取符合消防安全措施處理解決；晉某作為出租人，在租賃期間具有保持租賃物符合約定用途的義務(wù)和責(zé)任，如相關(guān)燃?xì)庠O(shè)施設(shè)備存在老化或無(wú)法正常使用等安全隱患時(shí)，應(yīng)及時(shí)維修更換，不可拖延處理，推卸責(zé)任。無(wú)論是出租人還是承租人，雙方都應(yīng)把消防安全放在第一位，切不可掉以輕心而釀成大禍。編輯 楊海 校對(duì) 趙琳