從法院披露信息來(lái)看，幼兒園解聘的行為存在兩個(gè)方面問(wèn)題。其一，巧克力價(jià)值較小，且是孩子出于喜愛(ài)和尊敬而贈(zèng)送，客觀上與一般意義上的禮品禮金有本質(zhì)區(qū)別，主觀上也與功利目的無(wú)關(guān)，幼兒園此舉恐有小題大做之嫌；其二，在雙方未能就調(diào)崗達(dá)成一致的情況下，幼兒園未給予王某改正機(jī)會(huì)便解除勞動(dòng)合同，侵犯了教師的勞動(dòng)權(quán)益，小題大做已經(jīng)到了違法的程度。

無(wú)論家長(zhǎng)還是老師，都苦教師節(jié)送禮久矣。有家長(zhǎng)出于從眾心理，不情不愿地花費(fèi)金錢(qián)和精力準(zhǔn)備禮品；有教師苦于應(yīng)對(duì)家長(zhǎng)的熱情，但又不得違反規(guī)定。從卷禮品、卷禮金，讓師生關(guān)系變得功利且尷尬，再到一見(jiàn)到“禮物”“禮品”等字眼就唯恐避之不及，甚至將一塊巧克力定性為禮品禮金，本該表達(dá)尊師重教之意的教師節(jié)怎么變了味？讓教師節(jié)回歸其應(yīng)有的意義，是家長(zhǎng)、學(xué)生和教師的共同心愿。

lebo视讯官网王某對(duì)此不服，將幼兒園告上法庭。法院一審認(rèn)定幼兒園解除勞動(dòng)合同的行為違法，應(yīng)支付賠償金。二審中，法院宣判駁回上訴，維持原判。