法院經(jīng)審理后確認(rèn)，朱某應(yīng)在責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)李某40余萬(wàn)元的損失，鑒于朱某車輛已投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，故法院判決相關(guān)損失由保險(xiǎn)公司賠償。判決后，各方服判息訴，目前案件已生效。

上海金山法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為朱某對(duì)事故的發(fā)生是否承擔(dān)賠償責(zé)任。朱某將車輛違法停放在路邊，客觀上遮擋了其他車輛的駕駛視線，影響其他車輛的正常通行，朱某的違法停車行為與本次交通事故的發(fā)生具有因果關(guān)系。綜合事故各方的過(guò)錯(cuò)，交警部門認(rèn)定朱某承擔(dān)事故的次要責(zé)任，并無(wú)不當(dāng)。

該案主審法官、上海金山法院民事審判庭四級(jí)高級(jí)法官周娟紅表示，現(xiàn)實(shí)生活中，機(jī)動(dòng)車違停的現(xiàn)象屢見不鮮。雖然違停車輛處于靜止?fàn)顟B(tài)，有可能并未與其他車輛發(fā)生碰撞，但并不意味著不用承擔(dān)責(zé)任。車輛違停會(huì)影響道路上其他車輛的通行，如引發(fā)相應(yīng)的事故，因車輛違停與事故發(fā)生之間具有因果關(guān)系，駕駛?cè)丝赡芤袚?dān)一定的法律責(zé)任。

交警部門認(rèn)定，因范某超速行駛、李某違法橫過(guò)機(jī)動(dòng)車道，范某與李某承擔(dān)事故的同等責(zé)任；朱某違停車輛，遮擋他人視線，承擔(dān)事故的次要責(zé)任。

上海金山法院介紹，2022年10月26日早上6時(shí)左右，男子朱某因貪圖方便，將駕駛的小轎車短暫違停在路邊，準(zhǔn)備過(guò)幾分鐘就開走。此時(shí)，范某駕駛小轎車超速行駛至此，因朱某車輛違停導(dǎo)致范某視線被遮擋，與駕駛自行車橫過(guò)機(jī)動(dòng)車道的李某發(fā)生碰撞，造成李某受傷、車輛受損的交通事故。

银河galaxy网站7月22日，澎湃新聞?dòng)浾邚纳虾Ｊ薪鹕絽^(qū)人民法院（以下簡(jiǎn)稱“上海金山法院”）獲悉，近期，該院審結(jié)了一起因違停導(dǎo)致的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案件。

李某手術(shù)治療后，傷情經(jīng)鑒定構(gòu)成一個(gè)八級(jí)、兩個(gè)十級(jí)傷殘，自身造成了巨大的損失，遂訴至法院，要求朱某、范某及各自車輛的保險(xiǎn)公司賠償自身?yè)p失合計(jì)110萬(wàn)元。