判決書(shū)稱，尹世偉稱其于2015年12月10日將一式四聯(lián)套章的移動(dòng)成都分公司《流量統(tǒng)付業(yè)務(wù)合作協(xié)議》，在僅填寫甲方開(kāi)啟公司名稱、折扣7折、日期后，交由公司前臺(tái)轉(zhuǎn)交給劉喜峰，讓開(kāi)啟公司加蓋公章后將除藍(lán)聯(lián)外的其余幾聯(lián)返回，但一直未返還。樊玥聰稱劉喜峰交給他的就是移動(dòng)公司已經(jīng)簽好的兩聯(lián)合同，折扣填寫為1折。一審判決認(rèn)定其篡改了合同內(nèi)容。

尹世偉隨后將開(kāi)通該項(xiàng)業(yè)務(wù)所需相關(guān)手續(xù)發(fā)給兩人。樊玥聰從一個(gè)名叫劉喜峰的人處拿到了一個(gè)項(xiàng)目的授權(quán)，并按要求將申請(qǐng)開(kāi)通材料，包括折扣為7折的電子版流量統(tǒng)付合作協(xié)議、立項(xiàng)通知書(shū)發(fā)給了尹世偉。同時(shí)，授權(quán)劉喜峰作為開(kāi)啟通訊公司的代理人。不過(guò)，一審判決認(rèn)定，樊玥聰發(fā)給尹世偉的立項(xiàng)通知書(shū)是假的。

而鑒定機(jī)構(gòu)表示合同中的“1”折不符合鑒定條件，無(wú)法鑒定。因此，現(xiàn)有證據(jù)中只有樊玥聰、尹世偉完全相反的言詞證據(jù)，不足以證實(shí)案涉合同中的“1”折系篡改以及由誰(shuí)篡改。而低價(jià)轉(zhuǎn)賣流量、以整改承諾騙取復(fù)開(kāi)流量業(yè)務(wù)、以“1”折合同對(duì)抗7折資費(fèi)，均屬于民事糾紛調(diào)整范疇，應(yīng)該是合同履行過(guò)程中承擔(dān)違約行為，合同雙方對(duì)資費(fèi)折扣爭(zhēng)議是常見(jiàn)的買賣合同糾紛。

庭審期間，樊玥聰及其辯護(hù)人始終認(rèn)為，開(kāi)啟訊通公司與中國(guó)移動(dòng)公司之間只是普通合同糾紛，其所獲利益的數(shù)量，不應(yīng)作為合同詐騙罪構(gòu)成要件，而履行合同過(guò)程中形成的計(jì)費(fèi)爭(zhēng)議并非詐騙。因此，樊玥聰不構(gòu)成合同詐騙罪。堅(jiān)持樊玥聰無(wú)罪。

“沒(méi)人會(huì)選擇不熟悉的領(lǐng)域創(chuàng)業(yè)”，樊玥聰解釋其從事相關(guān)業(yè)務(wù)的原因，作為曾經(jīng)的內(nèi)部工作人員，從事相關(guān)業(yè)務(wù)會(huì)有更多便利。一審判決稱，2015年4月起 ，中國(guó)移動(dòng)多次向尹世偉發(fā)送郵件，要求其上傳正式的流量統(tǒng)付業(yè)務(wù)合同。尹世偉于同年10月回復(fù)因開(kāi)啟訊通公司整改，11月重新簽訂合同。

一審判決書(shū)稱，2014年11月，尹世偉在未正式簽訂紙質(zhì)合同的情況下，以折扣為7折的電子版流量統(tǒng)付合作協(xié)議等材料，向中國(guó)移動(dòng)提起了開(kāi)通成都開(kāi)啟通訊科技有限公司流量統(tǒng)付業(yè)務(wù)的申請(qǐng)。2015年4月15日，尹世偉收到業(yè)務(wù)正式開(kāi)通郵件通知后發(fā)給了劉喜峰。劉喜峰在回復(fù)郵件中填寫的流量用途，主要用于針對(duì)其項(xiàng)目用戶進(jìn)行流量贈(zèng)送。當(dāng)年8月18日，開(kāi)啟訊通公司的計(jì)費(fèi)接口開(kāi)通并進(jìn)行了測(cè)試，合伙人許琰瑋作為移動(dòng)公司職員，其手機(jī)號(hào)參與了測(cè)試并收到開(kāi)啟訊通公司贈(zèng)送流量的短信。

一審判決稱，2016年1月至3月，開(kāi)啟訊通公司每月分別支付上月流量資費(fèi)29.86萬(wàn)元、16.77萬(wàn)元、74.25萬(wàn)元，共計(jì)120余萬(wàn)元。2016年3月21日，中國(guó)移動(dòng)成都分公司發(fā)現(xiàn)開(kāi)啟訊通公司有巨額欠費(fèi)后進(jìn)行催要，樊玥聰出示其持有的《流量統(tǒng)付業(yè)務(wù)合作協(xié)議》，堅(jiān)持以合同中書(shū)寫的流量資費(fèi) “1折” 標(biāo)準(zhǔn)結(jié)算，并支付了欠費(fèi)599萬(wàn)余元。

終審判決采納了樊玥聰、許琰瑋及其辯護(hù)人的意見(jiàn)，認(rèn)定樊玥聰、許琰瑋虛構(gòu)事實(shí)，隱瞞真相，使中國(guó)移動(dòng)產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)處分財(cái)物的證據(jù)不足，雙方在合同履行過(guò)程中爭(zhēng)議，可以通過(guò)其他程序解決。終審判決認(rèn)為，樊玥聰、許琰瑋在簽訂合同過(guò)程中確有不符合三類目標(biāo)客戶、偽造立項(xiàng)通知書(shū)等欺詐、違規(guī)行為，但其違規(guī)行為并不會(huì)導(dǎo)致中國(guó)移動(dòng)的流量被無(wú)償騙取的后果，只是導(dǎo)致中國(guó)移動(dòng)按雙方約定的資費(fèi)折扣將流量提供給開(kāi)啟訊通公司，而這正是中國(guó)移動(dòng)希望達(dá)成的結(jié)果，并沒(méi)有受騙。

判決書(shū)稱，公司成立后，樊玥聰、許琰瑋找到中國(guó)移動(dòng)（成都）金牛分公司負(fù)責(zé)終端及流量營(yíng)銷、綜合支撐等業(yè)務(wù)的尹世偉，申請(qǐng)為開(kāi)啟訊通公司開(kāi)通流量統(tǒng)付業(yè)務(wù)。

合同中的“1” 折系樊玥聰?shù)热舜鄹牡淖C據(jù)不足，因?yàn)榘干娴膬陕?lián)合同系從樊玥聰家中查獲，但合同另一方中國(guó)移動(dòng)成都分公司沒(méi)有留存合同文本。對(duì)合同內(nèi)容作出明確供述或證言，只有樊玥聰和尹世偉二人，尹世偉供述其填寫的折扣是“7”折，樊玥聰供述收到的合同中記載折扣為“1”折。

四川省高院在判決書(shū)中表示，合同詐騙是行為人在簽訂、履行合同過(guò)程中虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相、使合同向?qū)Ψ疆a(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而處分財(cái)產(chǎn)的行為。而該案中，案涉的流量統(tǒng)付業(yè)務(wù)是客戶先使用流量，中國(guó)移動(dòng)在下一個(gè)月，根據(jù)實(shí)際使用的流量計(jì)算出費(fèi)用后收取。

2019年9月2日，成都市中級(jí)人民法院一審以合同詐騙罪，判處樊玥聰有期徒刑十一年、判處許琰瑋有期徒刑十年六個(gè)月。一審宣判后，樊玥聰?shù)热瞬环蛩拇ㄊ「咴禾崞鹕显V。

ag真人国际厅8月23日，樊玥聰告訴澎湃新聞（www.thepaper.cn），遲來(lái)的無(wú)罪判決讓他重新樹(shù)立了對(duì)未來(lái)生活的信心。遺憾的是，他獲釋回家后才知道，一直為他的案子操勞奔走的繼父朱曉武，在5年前在得知他被判處有期徒刑11年的消息后，突發(fā)心梗去世，沒(méi)能等到他無(wú)罪的這一天。

澎湃新聞注意到，移動(dòng)公司雖然在合同協(xié)議、申請(qǐng)取消開(kāi)啟訊通公司贈(zèng)送流量的短信提醒、流量統(tǒng)付業(yè)務(wù)調(diào)配等方面提出了多處質(zhì)疑，但其主要糾紛來(lái)自流量端折扣。移動(dòng)公司稱，業(yè)務(wù)資費(fèi)折扣底線為7折，而開(kāi)啟科技公司堅(jiān)持認(rèn)為是1折。不同的結(jié)算折扣之間，是高達(dá)4600余萬(wàn)元的價(jià)差。

因此，開(kāi)啟訊通公司先使用流量后支付費(fèi)用是合同約定的，并非騙取中國(guó)移動(dòng)無(wú)償交付。中國(guó)移動(dòng)發(fā)現(xiàn)開(kāi)啟訊通公司巨額欠費(fèi)后立即催收，并沒(méi)有因樊玥聰?shù)热说男袨楫a(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而處分財(cái)物。

判決書(shū)載明：開(kāi)啟訊通公司流量統(tǒng)付端口自2015年9月正式下發(fā)流量至2016年3月，產(chǎn)生賬單費(fèi)用共計(jì)7614余萬(wàn)元，以7折計(jì)算應(yīng)付款項(xiàng)為5330余萬(wàn)元。開(kāi)啟通訊公司專賣流量后，正常支出共計(jì)獲利3820余萬(wàn)元。

澎湃新聞從判決書(shū)上了解到，2013年，樊玥聰作為中國(guó)移動(dòng)四川省公司政企客服部門一名勞務(wù)派遣制員工，入職不久后就發(fā)現(xiàn)了流量商機(jī)。一審判決書(shū)載明，2014年2月，樊玥聰與其同事許琰瑋商議，通過(guò)他人代持股的方式，注冊(cè)成立成都開(kāi)啟通訊科技有限公司，將業(yè)務(wù)“瞄準(zhǔn)”熟悉的移動(dòng)通訊領(lǐng)域。

雙方協(xié)商未果，中國(guó)移動(dòng)成都分公司于2016年5月11日向公安機(jī)關(guān)報(bào)案。樊玥聰、許琰瑋兩人隨后因涉嫌合同詐騙罪被公安部門刑事拘留。

2019年9月2日，成都中院一審判決認(rèn)為，樊玥聰、許琰瑋以非法占有為目的，虛構(gòu)項(xiàng)目與中國(guó)移動(dòng)成都分公司合作，在履行合同過(guò)程中騙取移動(dòng)公司價(jià)值5330余萬(wàn)元的流量轉(zhuǎn)賣謀利， 在僅支付少量費(fèi)用后拒不支付巨額欠費(fèi)，給中國(guó)移動(dòng)成都分公司實(shí)際造成損失4600余萬(wàn)元，其行為均已構(gòu)成合同詐騙罪。

一審判處樊玥聰有期徒刑十一年，并處罰金五十萬(wàn)元；判處許琰瑋有期徒刑十年六個(gè)月，并處罰金四十萬(wàn)元。尹世偉被判處有期徒刑三年，緩刑四年。三人不服一審判決，向四川高院提起上訴。四川省高院于2021年8月16日裁定撤銷原判，發(fā)回重申。成都中院經(jīng)重審，2022年12月28日宣判后，樊玥聰、許琰瑋仍然不服，再向四川高院提起上訴。

判決書(shū)載明：樊玥聰?shù)钠髽I(yè)與中國(guó)移動(dòng)成都分公司存在流量統(tǒng)付業(yè)務(wù)合作。期間，雙方因合同約定中的流量折扣是“7”折還是“1”折問(wèn)題產(chǎn)生糾紛，中國(guó)移動(dòng)成都分公司隨后以合同被篡改為由向成都公安報(bào)案。不久，樊玥聰、許琰瑋因涉嫌合同詐騙罪被公安部門刑事拘留。

一審判決稱，2015年12月至2016年 3月，樊玥聰?shù)热送ㄟ^(guò)他人介紹或通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)，將中國(guó)移動(dòng)流量以6. 1折至6 .6折不等的折扣進(jìn)行轉(zhuǎn)賣。期間，開(kāi)啟訊通公司因違規(guī)轉(zhuǎn)賣流量，三次被中國(guó)移動(dòng)關(guān)停業(yè)務(wù)，樊玥聰、劉喜峰以出具承諾書(shū)和整改方案、繳納保證金的方式兩次復(fù)開(kāi)了業(yè)務(wù)，直至2016年3月第三次被關(guān)停。

涉案合同的違規(guī)簽訂、中國(guó)移動(dòng)未收回合同原件等問(wèn)題，不應(yīng)歸于尹世偉的原因，尹世偉的行為尚不屬于嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任。同時(shí)，本案合同糾紛還處于待決狀態(tài)，有無(wú)損失、有多大損失還無(wú)法確定，不宜認(rèn)定尹世偉給中國(guó)移動(dòng)成都分公司造成重大損失。因此，現(xiàn)有證據(jù)不足以認(rèn)定尹世偉構(gòu)成國(guó)有公司人員失職罪。2024年8月6日，四川省高級(jí)人民法院判決，樊玥聰、許琰瑋、尹世偉無(wú)罪。

合同雙方從未協(xié)商過(guò)簽訂資費(fèi)1折的流量統(tǒng)付協(xié)議，樊玥聰、許琰瑋在合同成立后數(shù)月也沒(méi)有大量轉(zhuǎn)賣流量，沒(méi)有證據(jù)證明樊玥聰、許琰瑋在簽訂合同過(guò)程中具有非法占有的故意。因此，現(xiàn)有證據(jù)不足以證實(shí)樊玥聰、許琰瑋在簽訂合同過(guò)程中詐騙中國(guó)移動(dòng)價(jià)值6880余萬(wàn)元流量，也不足以認(rèn)定樊玥聰、許琰瑋在履行合同過(guò)程中利用計(jì)費(fèi)漏洞騙取價(jià)值4600余萬(wàn)元的流量。

判決書(shū)顯示，樊玥聰?shù)暮匣锶嗽S琰瑋是移動(dòng)公司正式合同制員工，且先后擔(dān)任政企客服部管理和行業(yè)經(jīng)理等職務(wù)，樊玥聰屬于勞務(wù)派遣制員工。

四川省高院經(jīng)審理查明，認(rèn)定合同中“7”折被篡改為“1”折證據(jù)不足，且以“1”折對(duì)抗“7”折資費(fèi)屬于合同違約，是常見(jiàn)的買賣合同糾紛，并不符合詐騙罪構(gòu)成要件。最終，四川省高院作出終審判決，宣告樊玥聰、許琰瑋和另一金牛分公司職工尹世偉無(wú)罪。

一審判決認(rèn)為，樊玥聰、許琰瑋在簽訂、履行合同過(guò)程中有虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的行為。兩人均系移動(dòng)四川公司政企客戶部員工，所規(guī)定的折扣最低為7折。相關(guān)電子郵件往來(lái)及內(nèi)容證實(shí)，樊玥聰發(fā)給尹世偉為開(kāi)啟公司申請(qǐng)開(kāi)通流量統(tǒng)付業(yè)務(wù)的資料中包含了偽造的立項(xiàng)通知書(shū)，虛構(gòu)開(kāi)發(fā)立體教材APP為用戶贈(zèng)送流量的理由來(lái)申請(qǐng)開(kāi)通了該業(yè)務(wù)，所附word版合同內(nèi)顯示的業(yè)務(wù)折扣為7折。但開(kāi)啟公司以單方持有的合同約定1折為由，拒不支付巨額欠費(fèi)。

而尹世偉作為中國(guó)移動(dòng)（成都）金牛分公司工作人員，工作中嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，給中國(guó)移動(dòng)成都分公司造成損失4600余萬(wàn)元，致使國(guó)家利益遭受特別重大損失，其行為已構(gòu)成國(guó)有公司人員失職罪。