假使一個建筑區(qū)劃足夠大，它的業(yè)主叫外賣而不接受外賣員騎車直達(dá)：這種行為既會導(dǎo)致外賣員有額外勞動，有人身安全的危險，而且他們的電動車停滿附近的公共道路，也可能導(dǎo)致其他居民的出行不便。那么，業(yè)主是否需要承擔(dān)相應(yīng)義務(wù)？

面臨維權(quán)，他只能以個人名義起訴小區(qū)。梁寧寧的勞動關(guān)系是與一個分包商建立的，沉默寡言的他不足以勸服領(lǐng)導(dǎo)，而且他自己上網(wǎng)搜索過，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)以侵犯人格權(quán)的事由提告，如果以工作單位名義起訴，似乎在法律上要復(fù)雜許多。梁寧寧也聯(lián)系不上更大的外賣平臺。

我去年采訪因不讓其騎著電瓶車出入正門，把一北京小區(qū)告上法庭的外賣員梁寧寧，也接觸到他的一些同行。一個騎手說，沒心思和保安爭執(zhí)，因為吵架就不能跑，不跑就被平臺判為超時、要扣錢，于是：“不得一邊生著氣一邊往里面兒跑著送嗎？”

就這次事件，據(jù)現(xiàn)行《物權(quán)法》，建筑區(qū)劃內(nèi)的道路，屬于業(yè)主共有；如果把護(hù)欄視為園區(qū)建筑物的附屬設(shè)施，它應(yīng)該由業(yè)主大會籌集的維修資金維護(hù)。因此，這一條護(hù)欄不太可能屬保安個人。

決定的約束力針對業(yè)主，那對于騎手呢？存在一些有待討論的問題：業(yè)主大會的決定，能細(xì)致到什么程度，是否可以存在罰則，如何執(zhí)行？對于外來者，業(yè)主大會的決定多大程度上具有約束力？

這種權(quán)利上的糾葛，最終顯化為外賣騎手與保安不斷的個人沖突。想要緩解這一社會現(xiàn)象，需要嘗試解決前述問題，要求外賣平臺等相關(guān)社會主體與寫字樓、住宅小區(qū)進(jìn)行多方的路線協(xié)商，并將其明確為雙方應(yīng)當(dāng)履行的公共義務(wù)。

米乐app官网下载據(jù)杭州警方通報，8月12日下午，一名外賣騎手在西溪世紀(jì)中心園區(qū)送外賣過程中將欄桿踩歪，被園區(qū)保安攔下，外賣員因擔(dān)心影響其他訂單派送于是下跪。

導(dǎo)航路線也由平臺規(guī)劃制定，有時線路不合理、路障不在系統(tǒng)統(tǒng)計內(nèi)，“找客服說沒用，沒法統(tǒng)計這些問題?！绷簩帉幷f，“他們是依據(jù)他們的算法來的。我們一個人怎么和一個大公司說去？” 

但這個樸實的年輕人不太愿意多談平臺，因為這種孤獨的跑單工作，一定程度上不用看領(lǐng)導(dǎo)的眼色、攀關(guān)系，可以純靠付出勞力獲得高回報。

平臺App內(nèi)置有“服務(wù)中心”電話，騎手們可以撥打?！奥?lián)系不上顧客，怎么辦？”“商家出餐慢，怎么辦？”這些常規(guī)問題，由機器人回答。梁寧寧較真地轉(zhuǎn)給人工服務(wù)，接受采訪時，他對我回憶，沒接通過幾次。

與外賣平臺對騎手分秒必爭的隱性要求相沖突，一起造成了保安似乎強勢、外賣員弱勢局面的另一背景，是建筑區(qū)劃內(nèi)“人車分流”的規(guī)范化管理——包括而不限于給外賣騎手提出各種限制，這給一些家有老人和孩子的業(yè)主家庭安全感，是很多封閉式小區(qū)的賣點，也給物業(yè)公司和人員造成壓力。