bob投注官方入口謝勇稱，社會各界對是否支持“知假買假”存在不同認識。2023年11月，最高人民法院發(fā)布四則典型案例，明確了在合理生活消費需要范圍內支持懲罰性賠償請求的裁判規(guī)則。《解釋》從四方面進一步完善和細化規(guī)范“知假買假”的規(guī)則：

二是規(guī)定生產者或者經營者對購買者“知假買假”承擔舉證責任。根據(jù)誰主張誰舉證原則，《解釋》第十二條第三款規(guī)定，生產者或者經營者主張購買者明知所購買食品不符合食品安全標準仍然購買索賠的，應當提供證據(jù)證明其主張。

一是規(guī)定對普通消費者應以實際支付價款作為計算懲罰性賠償金的基數(shù)?！督忉尅穲猿忠陨钕M作為適用食品藥品懲罰性賠償制度的條件。普通消費者因個人或者家庭生活消費需要購買食品藥品，數(shù)量通常不大，原則上應當以實際支付價款作為計算懲罰性賠償金的基數(shù)，充分保護普通消費者維權行為，避免因規(guī)范“知假買假”而增加普通消費者維權成本。

三是規(guī)定連續(xù)購買索賠的懲罰性賠償金計算規(guī)則?！督忉尅返谑龡l規(guī)定，在購買者連續(xù)購買同一經營者的同一不符合食品安全標準的食品后起訴要求對每次購買食品數(shù)量單獨計算懲罰性賠償金的，按多次購買相同食品的總數(shù)，在合理生活消費需要范圍內支持“知假買假”者懲罰性賠償請求?！督忉尅菲鸩葸^程中，有人建議購買者如果已經向某一經營者索賠，就不應當支持其向其他經營者就相同食品提出的索賠請求。《解釋》未采納這一觀點。違法經營者不應因其他經營者承擔了懲罰性賠償責任而免責。