bet356官网登录

談及當(dāng)前博士學(xué)位論文盲審制度存在的弊端，張頌昀與龔向和在論文中指出，由于學(xué)位授予權(quán)的復(fù)雜性，各大高校的博士學(xué)位論文盲審制度存在不同程度的瑕疵。例如匿名評價意味著不用對自己的評價負(fù)責(zé)，特別是人文社會科學(xué)學(xué)科，評價標(biāo)準(zhǔn)更加模糊，評價結(jié)果更具主觀性，也更容易偏離評價標(biāo)準(zhǔn)。

張頌昀與龔向和還建議，完善內(nèi)部申訴通道，賦予所有在校學(xué)生同等的申訴權(quán)利，取消學(xué)位論文盲審制度為申訴設(shè)立的各項限制，對申訴主體、條件、程序和處理方式進(jìn)行詳細(xì)規(guī)定。

上述論文提出，我國20世紀(jì)90年代引入與確立博士學(xué)位論文盲審制度，在加強(qiáng)博士學(xué)位論文質(zhì)量管理、保障和提升博士學(xué)位論文質(zhì)量方面發(fā)揮了重要作用，但從首批42所一流大學(xué)建設(shè)高校的規(guī)范性文件中發(fā)現(xiàn)，我國博士學(xué)位論文盲審制度存在合法性與合理性兩個方面的正當(dāng)性問題。

另外，在學(xué)位論文盲審涉及的學(xué)校、導(dǎo)師、盲審專家、學(xué)生這幾方主體中，學(xué)生天然處于弱勢地位，制度設(shè)計也并沒有將學(xué)校放在中立的位置之上，學(xué)校也將學(xué)生學(xué)位論文盲審結(jié)果的最終裁判權(quán)部分讓渡給外審專家，學(xué)位論文評審制度重心發(fā)生偏移。由于學(xué)科特性不同，決定了學(xué)位論文評審標(biāo)準(zhǔn)也不一樣。不同盲審專家對評審標(biāo)準(zhǔn)的理解不同，評判尺度不一。這些都嚴(yán)重影響學(xué)位論文盲審結(jié)果的客觀性。

這兩位研究者還指出，目前的學(xué)位論文盲審制度的救濟(jì)實現(xiàn)程度較低，作為主要救濟(jì)途徑的申訴機(jī)制存有兩大問題，一是申請申訴的限制較多，手續(xù)繁雜，例如某高校要求學(xué)生申請申訴需導(dǎo)師簽字，且由所在學(xué)院學(xué)位評定分委員會指定相關(guān)學(xué)科三位專家組成專家組給出書面意見，且申訴內(nèi)容僅涉及學(xué)術(shù)爭議。二是耗時比較久，學(xué)生走完復(fù)雜的申訴流程后往往錯過了預(yù)定的答辯時間，造成延期畢業(yè)。

王戰(zhàn)軍建議，逐步取消盲審，釋放創(chuàng)新潛力。他認(rèn)為，答辯前盲審雖然在一定程度上保障了博士學(xué)位論文的質(zhì)量，但在實際操作中，其有效性和公正性備受質(zhì)疑。因此，有必要逐步取消答辯前的盲審環(huán)節(jié)，讓博士學(xué)位論文評審回歸“本真”——全面考量博士生的學(xué)術(shù)水平和創(chuàng)新能力。讓博士生擺脫形式規(guī)范和評審程序的束縛，鼓勵他們更自由地探索學(xué)術(shù)前沿，充分釋放創(chuàng)新潛力。

一般來說，博士學(xué)位論文歷經(jīng)三次評價：第一次是以導(dǎo)師為主要評價主體的傳統(tǒng)意義上的學(xué)術(shù)同行評價，是學(xué)位論文質(zhì)量保障的第一道屏障；第二次是在第一次學(xué)位論文評價基礎(chǔ)之上，由教育部學(xué)位與研究生教育發(fā)展中心聘請專家學(xué)者對學(xué)位論文進(jìn)行的學(xué)術(shù)水平判斷，這次評價構(gòu)成了學(xué)位論文質(zhì)量保障的第二道屏障；第三次是基于前兩次評價結(jié)果，以論文答辯委員會與學(xué)校學(xué)位評定委員會從實質(zhì)與形式兩個維度給予學(xué)位論文最終的評價結(jié)果，共同構(gòu)成了學(xué)位論文質(zhì)量保障的第三道屏障。

這兩位學(xué)者提到，目前的申訴機(jī)制最大的問題就是耗時比較久，申訴完成后往往錯過了預(yù)期的答辯時間。因此，高校應(yīng)構(gòu)建綠色申訴通道，縮短二次評審時間，提高申訴效率，并建立申訴幫扶機(jī)制，從導(dǎo)師、學(xué)院、學(xué)校各個層面為學(xué)生救濟(jì)提供包括物質(zhì)幫助、制度供給、學(xué)術(shù)支持、人員配置、心理輔導(dǎo)在內(nèi)的實質(zhì)性幫扶。另外，還可以建立外部監(jiān)督渠道，通過學(xué)術(shù)共同體對外展示出群體性共同性的價值認(rèn)知來保障學(xué)位論文得到公平公正客觀的評價。

為了切實保障博士生的合法權(quán)益，張頌昀與龔向和建議，要明確培養(yǎng)單位與外審專家的權(quán)力邊界，培養(yǎng)單位擁有博士學(xué)位論文的評價決定權(quán)，而外審專家僅有評價建議權(quán)。搭建外審專家數(shù)據(jù)庫，提高外審專家匹配精確度，建立針對外審專家評價質(zhì)量的反向評價和獎懲機(jī)制，探索“小同行”半公開評議機(jī)制。

澎湃新聞注意到，東南大學(xué)人權(quán)研究院特聘研究人員張頌昀和東南大學(xué)教育立法基地副主任、教授龔向和也曾撰寫《博士學(xué)位論文盲審制度的法治審視：正當(dāng)性研判與優(yōu)化路徑》的研究論文。

bet356官网登录“答辯前的盲審一度被視為保障博士生培養(yǎng)質(zhì)量的‘黃金法則’，但隨著實踐的深入，其弊端愈發(fā)凸顯。我們迫切需要一場改革，為博士生打造一個更公正、高效且充滿創(chuàng)新活力的成長成才環(huán)境?！比涨埃本├砉ご髮W(xué)教育學(xué)院王戰(zhàn)軍教授在中國科學(xué)報上發(fā)文《博士生論文答辯亟待破除盲審“桎梏”》，探討這一制度的利弊。

另外，要保證博士學(xué)位論文盲審制度的程序正當(dāng)性和高效率，首先要做到信息公開，博士學(xué)位論文盲審制度的有關(guān)規(guī)定要公開，送審流程要公開，盲審結(jié)果要公開。其次，要保障多元主體參與，傾聽多方評價和建議，尤其是要建立弱勢學(xué)生群體的發(fā)聲渠道。再次，要減少盲審中不必要的環(huán)節(jié)，不盲目增加二次評價學(xué)生的義務(wù)，如首次盲審未通過者要修改數(shù)月后才能送審的規(guī)定。最后，慎重對待盲審結(jié)果。即使做到了程序正當(dāng)，但盲審結(jié)果未必是最公正的評價。因此，高校不能盲從外審意見，要充分發(fā)揮制度的工具作用，讓盲審結(jié)果服務(wù)于學(xué)位授予過程，不斷改進(jìn)論文質(zhì)量，提升人才培養(yǎng)水平。