三是規(guī)定連續(xù)購買索賠的懲罰性賠償金計算規(guī)則。《解釋》第十三條規(guī)定，在購買者連續(xù)購買同一經(jīng)營者的同一不符合食品安全標準的食品后起訴要求對每次購買食品數(shù)量單獨計算懲罰性賠償金的，按多次購買相同食品的總數(shù)，在合理生活消費需要范圍內(nèi)支持“知假買假”者懲罰性賠償請求。《解釋》起草過程中，有人建議購買者如果已經(jīng)向某一經(jīng)營者索賠，就不應(yīng)當支持其向其他經(jīng)營者就相同食品提出的索賠請求?！督忉尅肺床杉{這一觀點。違法經(jīng)營者不應(yīng)因其他經(jīng)營者承擔了懲罰性賠償責任而免責。

一是規(guī)定對普通消費者應(yīng)以實際支付價款作為計算懲罰性賠償金的基數(shù)?！督忉尅穲猿忠陨钕M作為適用食品藥品懲罰性賠償制度的條件。普通消費者因個人或者家庭生活消費需要購買食品藥品，數(shù)量通常不大，原則上應(yīng)當以實際支付價款作為計算懲罰性賠償金的基數(shù)，充分保護普通消費者維權(quán)行為，避免因規(guī)范“知假買假”而增加普通消費者維權(quán)成本。

《解釋》在規(guī)范“知假買假”方面有哪些新規(guī)？最高人民法院民一庭二級高級法官謝勇表示，《解釋》明確生產(chǎn)者或者經(jīng)營者對購買者“知假買假”承擔舉證責任，同時明確如果購買者連續(xù)購買后對每次購買行為分別起訴，均在合理生活消費需要范圍內(nèi)支持懲罰性賠償請求。

謝勇還說，如購買者起訴支付懲罰性賠償金勝訴后，生產(chǎn)經(jīng)營者仍繼續(xù)生產(chǎn)經(jīng)營相同不符合食品安全標準的食品，因沒有實現(xiàn)遏制違法生產(chǎn)經(jīng)營行為的目的，購買者再次購買索賠的，仍應(yīng)在合理生活消費需要范圍內(nèi)支持懲罰性賠償請求，直到生產(chǎn)經(jīng)營者糾正違法行為為止?！督忉尅返哪康氖嵌糁七`法行為、保護食品藥品安全?！按蚣佟钡谋M頭應(yīng)當是“無假可打”。

四是規(guī)定連續(xù)購買后反復索賠的懲罰性賠償金計算規(guī)則?！督忉尅返谑臈l規(guī)定，購買者連續(xù)購買同一經(jīng)營者的同一不符合食品安全標準的食品后對每次購買食品分別起訴索賠的，在認定合理生活消費需要時，應(yīng)當考慮“購買頻次”等因素。如果購買者連續(xù)購買后對每次購買行為分別起訴，均在合理生活消費需要范圍內(nèi)支持懲罰性賠償請求，并且應(yīng)當考慮之前訴訟已經(jīng)支持的部分。這種情況下的保護范圍與《解釋》第十三條相同。

冠亚体育网页版生產(chǎn)經(jīng)營者對購買者“知假買假”應(yīng)承擔舉證責任。8月21日，最高人民法院發(fā)布《關(guān)于審理食品藥品懲罰性賠償糾紛案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）。

“知假買假”并不是法律概念，在食品藥品領(lǐng)域是指購買者明知食品不符合食品安全標準或者是假藥劣藥仍然購買并維權(quán)索賠的行為。謝勇表示，社會各界對是否支持“知假買假”存在不同認識。2023年11月，最高人民法院發(fā)布四則典型案例，明確了在合理生活消費需要范圍內(nèi)支持懲罰性賠償請求的裁判規(guī)則。

二是規(guī)定生產(chǎn)者或者經(jīng)營者對購買者“知假買假”承擔舉證責任。根據(jù)誰主張誰舉證原則，《解釋》第十二條第三款規(guī)定，生產(chǎn)者或者經(jīng)營者主張購買者明知所購買食品不符合食品安全標準仍然購買索賠的，應(yīng)當提供證據(jù)證明其主張。