亚美体育登录入口网址

曹亞勝被抓后，曹榮通過調(diào)查了解到，2011年清明前這段時(shí)間，曹亞勝曾在2011年2月18日至2011年6月期間，和其弟弟曹宗林在梧州市龍圩區(qū)受倪梧芳（化名）所雇裝修三層半房屋。

曹亞勝被抓后，曹榮曾找到鄧歡了解情況，曹榮說，鄧歡表示他并不認(rèn)識(shí)曹亞勝，當(dāng)年事發(fā)現(xiàn)場的人他都不認(rèn)識(shí)。今年5月30日，鄧歡告訴澎湃新聞，因?yàn)榘赴l(fā)時(shí)他才14歲，只記得自己被皮帶打過，也被灌了水。但具體是誰對(duì)他下手的，他記不得了?；貋?，就是去給警方做了個(gè)筆錄。辨認(rèn)的時(shí)候，也是警方在安排。他說：“具體情況還是問公安，他們才清楚情況?！?/p>

曹厚杰告訴澎湃新聞，曹亞勝確實(shí)不在現(xiàn)場，他后來改口是因?yàn)榫秸业剿?，稱其他同學(xué)都說了曹亞勝在現(xiàn)場，要以“包庇罪”追究他的責(zé)任，他才改口說曹亞勝在現(xiàn)場。

曹亞勝入獄服刑后，其家人向湛江市中院提起申訴。申訴理由為曹亞勝未參與2011年曹厚杰等6人被綁架案；一二審法院認(rèn)定曹亞勝構(gòu)成敲詐、勒索罪且數(shù)額特別巨大，屬于認(rèn)定事實(shí)不清、證據(jù)不足；曹亞勝?zèng)]有參與過任何黑社會(huì)性質(zhì)犯罪組織，請(qǐng)求法院依法改判。

同時(shí)，梧州龍圩區(qū)距廉江青平鎮(zhèn)300余公里，對(duì)于沒有車的曹亞勝來說，他回鄉(xiāng)的選擇只有火車、汽車兩種，廣鐵集團(tuán)在2010年就已試行實(shí)名制購票，公安機(jī)關(guān)完全可以通過行蹤軌跡調(diào)查曹亞勝的購票記錄，以證明他真的回廉江參與了作案。

曹宗文說，綜上，他認(rèn)為曹亞勝一案原判決認(rèn)定的事實(shí)不清，適用法律確有錯(cuò)誤，他5月7日向廣東省高院提交申訴，請(qǐng)求廣東省高院提審本案或指令湛江以外的法院再審此案。

提起堂弟曹亞勝，曹榮只覺得“可憐”。曹亞勝和曹榮的爺爺是親兄弟，他們的祖屋都在廉江市青平鎮(zhèn)竹山仔村。曹亞勝兄弟姐妹五人，他排行老三?！八蜎]過好日子，從小家徒四壁，父親早故，早早就輟學(xué)進(jìn)入社會(huì)?！?曹榮與其大哥曹毅稱，曹亞勝平時(shí)沉默寡言，人比較老實(shí)。

曹亞勝的犯罪細(xì)節(jié)卷宗載明內(nèi)容為：鄧歡的父親向林為杰求情希望減少贖金，林為杰為了示威，指使曹亞勝扯著鄧歡的頭發(fā)拉出酒店狠狠毆打，后又指使曹亞勝將鄧歡拖到水龍頭處，扯住鄧歡的頭發(fā)強(qiáng)行往嘴里灌水。

卷宗材料顯示，警方偵查、檢方訊問和法庭調(diào)查時(shí)，曹亞勝都否認(rèn)參與毆打被綁架學(xué)生一事。被綁架人曹厚杰曾出證明否認(rèn)曹亞勝在綁架案現(xiàn)場。警方登門拜訪后，曹厚杰改口稱曹亞勝在現(xiàn)場。

卷宗材料載明，林為杰逼迫李信承認(rèn)是他指使學(xué)生去偷東西，并逼李信寫下協(xié)議，承諾修好石場線路，同時(shí)扣下李信的房產(chǎn)證作抵押。六名學(xué)生家長害怕遭到報(bào)復(fù)不敢報(bào)警，有5名學(xué)生家長一共向林為杰交了16.8萬元。事后，參與此事的不少人員都分到了錢，但所有人員都證實(shí)，分錢時(shí)曹亞勝并不在場。

卷宗材料載明，林為杰的組織通過日常的管理行為已形成一套被組織成員普遍認(rèn)可的規(guī)矩：一是要堅(jiān)決服從命令，聽從指揮，遇事要事前請(qǐng)示、事后匯報(bào)，稍有不從，輕則辱罵，重則開除出組織。

曹厚杰2021年7月6日出具的證明稱：“根本沒有看到我本村堂叔曹亞勝在參與這事”。曹厚杰在證明中表示內(nèi)容完全屬實(shí)，如有虛假，愿意承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

同時(shí)，作為綁架、敲詐勒索案中唯一指控曹亞勝參與作案的同案人鐘亞文。他在一審?fù)彆r(shí)兩次回答律師提問時(shí)均表示，其是通過同村人鐘吉和、鐘承旺認(rèn)識(shí)的曹亞勝。但鐘吉和、鐘承旺卻當(dāng)庭表示，他們不認(rèn)識(shí)曹亞勝。曹宗文說：“既然鐘吉和、鐘承旺不認(rèn)識(shí)曹亞勝，又如何把曹亞勝介紹給鐘亞文呢？”

曹亞勝的申訴律師曹宗文表示，這樣一個(gè)規(guī)矩嚴(yán)明的組織，在廣西梧州打工的曹亞勝如果2011年真的回廉江參與綁架曹厚杰等人一案，一定有人要通知曹亞勝，曹亞勝的手機(jī)通訊記錄也一定能夠查出其他組織成員。

曹宗文表示，通過閱卷，他認(rèn)為曹亞勝參加黑社會(huì)性質(zhì)組織、綁架、敲詐勒索案存在錯(cuò)案的可能。該案和廣東省高院指令再審的“李四強(qiáng)搶劫案”情形一樣，曹亞勝被指控為黑社會(huì)性質(zhì)組織的成員，但包括“黑老大”在內(nèi)的絕大多數(shù)組織成員不認(rèn)識(shí)他。李四強(qiáng)好歹還有一張嫌疑人劉西文的身份證，但曹亞勝與全案被告人完全沒有任何關(guān)系。

檢方指控參加綁架案的17名被告人，僅有陳烈敏和鐘亞文在筆錄中稱曹亞勝參與此案，除曹亞勝外的其余14人當(dāng)庭表示不認(rèn)識(shí)曹亞勝。同案黑社會(huì)性質(zhì)組織領(lǐng)導(dǎo)者林為杰的兒子林宣善也稱公安機(jī)關(guān)誤將曹亞勝認(rèn)作另一成員林火善（綽號(hào)大頭勝、阿勝，廣東話中阿勝的讀音與亞勝一樣），可能抓錯(cuò)人了。

湛江市中院審理認(rèn)為，曹亞勝明知是黑社會(huì)性質(zhì)組織仍積極參加，并在林為杰、鐘麗麗的指使下實(shí)施了綁架他人、敲詐勒索等犯罪行為，其行為已構(gòu)成參加黑社會(huì)性質(zhì)組織罪。且曹亞勝參加黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪的事實(shí)，有林為杰等人的供述與證人證言、被害人陳述相互印證，已形成完整的證據(jù)鏈，足資認(rèn)定。原一審、二審法院判決認(rèn)定曹亞勝構(gòu)成參加黑社會(huì)性質(zhì)組織罪的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，定罪準(zhǔn)確。

法院評(píng)判中“陳烈敏明確指出曹亞勝系竹山仔村人”的說法，則出自陳烈敏2021年8月19日的供述。在該供述同步錄音錄像中，陳烈敏在指證曹亞勝時(shí)，結(jié)結(jié)巴巴說“還有曹……竹山仔村那個(gè)……曹什么……”偵查人員告知陳烈敏：“勝”。最終，該段錄像就變成了筆錄中的：“還有一個(gè)竹山仔村曹亞勝等人在場圍著幾個(gè)跪在地上的有四五個(gè)學(xué)生仔”。

不服判決的曹亞勝提出上訴，但湛江市中院認(rèn)為一審判決認(rèn)定的主要犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，適用法律及定罪準(zhǔn)確、量刑適當(dāng)，審判程序合法。遂裁定駁回上訴，維持原判。曹亞勝也被送往廣東省從化監(jiān)獄服刑。

卷宗材料中載明的“綁架案”案情為，在兩廣交界的廣東廉江市、廣西博白縣，有一個(gè)由青平鎮(zhèn)人林為杰作為組織、領(lǐng)導(dǎo)者的黑社會(huì)性質(zhì)組織，曹亞勝是該組織的一般參加者。

金葉德5月28日晚告訴澎湃新聞，曹亞勝的確在他手下做工差不多20年，一年到頭很少回廉江。曹亞勝為人老實(shí)、做工勤勤懇懇，得知他參加黑社會(huì)、綁架、敲詐勒索被抓后，覺得不可思議。金葉德表示，廉江警方、檢方都未曾找他了解過情況。

根據(jù)鐘亞文、陳烈敏的供述，曹亞勝與林火善均參與了上述案件，不存在將林火善誤認(rèn)為是曹亞勝的可能性，其中陳烈敏還明確指出曹亞勝系竹山仔村人，與曹亞勝戶籍住址信息相符。

但廉江市法院認(rèn)為，曹亞勝雖然否認(rèn)參與作案，但鐘亞文、陳烈敏在所作供述中，均明確曹亞勝、林火善同時(shí)在現(xiàn)場，其中鐘亞文指證曹亞勝穿黑色衣服，并灌水給被害人。陳烈敏指證曹亞勝在現(xiàn)場與其他人員對(duì)被害人辱罵和拳打腳踢，其準(zhǔn)備離開時(shí)，綽號(hào)“大頭勝”的林火善開車到現(xiàn)場，陳烈敏的供述與林火善的供述能夠相互印證。曹亞勝扯著鄧歡頭發(fā)拉出酒店毆打并強(qiáng)行灌水的事實(shí)，有被害人鄧歡的直接指認(rèn)、指證；被害人鄧明指認(rèn)“大頭勝”是林火善，并指認(rèn)曹亞勝參與作案。被害人曹厚杰指認(rèn)曹亞勝拉鄧歡灌水，其與曹亞勝屬于親屬關(guān)系；結(jié)合被害人楊亞秀、林尚毅的陳述及證人證言等證據(jù)，足以認(rèn)定。此外，曹亞勝親屬提交的不在場證明，經(jīng)查與指控不相沖突。被告人的辯解及辯護(hù)人提交的該部分辯護(hù)意見與事實(shí)不符，不予采納。

一審?fù)彆r(shí)，被指控綁架罪、敲詐勒索罪的林為杰及其兒子林宣善等17名被告人，僅有陳烈敏和鐘亞文在筆錄中稱曹亞勝參與此案，除曹亞勝外的其余14人當(dāng)庭表示不認(rèn)識(shí)曹亞勝。

曹厚杰的爸爸曹毅也表示，2000年左右西部大開發(fā)時(shí)，曹亞勝就隨他到廣西梧州一帶打工，從此以后，曹亞勝每年除了春節(jié)、清明回鄉(xiāng)外，其他時(shí)候鮮少回廉江?！安芎窠鼙唤壖芤皇?，我當(dāng)時(shí)也去了信譽(yù)酒店，曹亞勝確實(shí)不在現(xiàn)場。曹亞勝在老家沒有房屋，這些年每次回來都在我家吃住。如果曹亞勝真的綁架了曹厚杰，我怎會(huì)讓他在我家吃??？”

曹亞勝戶籍地雖然在竹山仔村5號(hào)101房，但這個(gè)房號(hào)下沒有房屋，只有十余根半米高生銹的鋼筋佇立在水泥硬化的宅基地上。宅基地旁，有一頂已在風(fēng)吹日曬中爛掉的救災(zāi)帳篷?！斑@就是曹亞勝幾兄弟的家。”曹榮道。

曹宗文稱，同時(shí)，本案中認(rèn)定曹亞勝犯罪的證據(jù)均是主觀性極強(qiáng)的言詞證據(jù)，無任何客觀證據(jù)予以印證。原審合議庭不顧證據(jù)裁判原則和疑罪從無原則，降低“證據(jù)確實(shí)、充分”的刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)，違背事實(shí)與法律，作出損害司法公正的錯(cuò)誤判決。

除了分錢不在場外，曹亞勝在偵查、起訴、庭審三個(gè)階段都否認(rèn)自己參與了綁架曹厚杰、鄧歡等人一案。他稱，自己2011年在廣西梧州打工，根本就不在廉江市。他并不認(rèn)識(shí)林為杰，只是聽姐姐提起過林為杰的綽號(hào)“朝武四”，知道林為杰在青平鎮(zhèn)有很多產(chǎn)業(yè)。

曹厚杰的母親告訴澎湃新聞，在曹亞勝被抓之前，廉江市公安局的民警曾到她家了解情況，稱曹亞勝參與2011年綁架曹厚杰一事。“我當(dāng)時(shí)就對(duì)調(diào)查的民警說，‘其他事情我不敢說，但綁架曹厚杰一事肯定沒有曹亞勝，你們搞錯(cuò)了’。”

澎湃新聞5月30日向廉江市公安局政工室反映該情況，政工室工作人員表示，他們不了解具體案情，對(duì)于這類情況，建議向督查室直接反映。

廉江市檢察院指控稱，2011年3月，曹亞勝受黑社會(huì)性質(zhì)組織領(lǐng)導(dǎo)者林為杰指使，毆打該組織綁架的初中生，其中被綁架學(xué)生包括其堂侄曹厚杰。因此，曹亞勝被控參加黑社會(huì)性質(zhì)組織罪、綁架罪和敲詐勒索罪，一審被判處有期徒刑十七年六個(gè)月。

2011年3月份期間，林為杰發(fā)現(xiàn)有人在他的采石場撿電線、電纜，于是，林為杰就安排人員林火善、鐘亞文等人在采石場蹲守。清明節(jié)前夕的一天下午，蹲守人員現(xiàn)場發(fā)現(xiàn)曹厚杰、鄧歡、鄧明、曹天華4名撿破爛的初中生，鄧明被林為杰安排的蹲守人員抓住后，被逼又說出另外4人和林尚毅也曾到采石場撿破爛，然后把廢品賣給了廢品收購站經(jīng)營者李信，林為杰便安排人員將另外5名學(xué)生及李信抓到其名下的信譽(yù)酒店。

但是，林為杰在一審?fù)彆r(shí)表示并不認(rèn)識(shí)曹亞勝。曹宗文在今年2月前往廣東省陽春監(jiān)獄會(huì)見林為杰時(shí)，林為杰稱從來不認(rèn)識(shí)曹亞勝，第一次知道曹亞勝是在起訴書中，此前亦無任何往來。他第一次見到曹亞勝是在庭前會(huì)議中，當(dāng)時(shí)覺得“很可笑，從哪里找來一個(gè)陌生人說是我馬仔”。

亚美体育登录入口网址廣東湛江廉江市青平鎮(zhèn)竹山仔村名叫曹亞勝的56歲男子，在案發(fā)近十年后的2021年3月11日，被廉江市公安局以涉嫌綁架罪抓獲。

曹宗文說，曹亞勝只有小學(xué)文化，他為了方便一直以“曹勝”的名字討生活，在被羈押前除了族親幾乎沒人知道他叫曹亞勝。即便是曹榮、曹毅這樣的族親，平時(shí)也習(xí)慣性稱他曹勝。

廉江市法院一審后判決，曹亞勝犯參加黑社會(huì)性質(zhì)組織罪，判處有期徒刑一年五個(gè)月，并處罰金人民幣三萬元；犯綁架罪，判處有期徒刑十一年六個(gè)月，并處罰金人民幣四萬元；犯敲詐勒索罪，判處有期徒刑六年，并處罰金人民幣四萬元。決定執(zhí)行有期徒刑十七年六個(gè)月，并處罰金人民幣十一萬元。

曹宗文提供的1999年湛江市赤坎區(qū)衛(wèi)生防疫站衛(wèi)生培訓(xùn)合格證，2003年和2005年的協(xié)議書均顯示，曹亞勝用的都是“曹勝”這個(gè)名字。

為曹亞勝申訴的北京市才良律師事務(wù)所律師曹宗文5月28日告訴澎湃新聞，該案和廣東省高院指令再審的“李四強(qiáng)搶劫案”情形類似，曹亞勝被指控為黑社會(huì)性質(zhì)組織的成員，但包括“黑老大”在內(nèi)的絕大多數(shù)組織成員不認(rèn)識(shí)他。定案依據(jù)是矛盾的言詞證據(jù)，無任何客觀證據(jù)佐證。這個(gè)黑社會(huì)組織存在二十多年，遠(yuǎn)在廣西的曹亞勝僅被指控參加2011年這一起犯罪，警方卻不調(diào)查他購票行蹤、與組織的通訊記錄等，難以達(dá)成刑事犯罪“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)。他們向廣東省高院申訴后，該院5月11日已受理此案進(jìn)行再審審查。

卷宗材料載明：六名學(xué)生和李信被毆打和辱罵，六名學(xué)生被強(qiáng)迫脫剩一條內(nèi)褲跪成一排，他們被淋水、體罰等方式對(duì)待。其間，被拳打腳踢。 此外，“強(qiáng)行脫光李信的衣服后進(jìn)行毆打”，“林為杰還通知六名學(xué)生的家長或親屬到信譽(yù)酒店交納贖金”。

對(duì)于曹亞勝的申訴，廣東省高院5月11日發(fā)出《受理通知書》表示，經(jīng)審查，該院決定受理曹亞勝的申請(qǐng)。并對(duì)是否符合再審立案條件進(jìn)行審查。

“但是，縱觀整個(gè)卷宗材料，指證曹亞勝參與作案的只有言詞證據(jù)，并沒有任何一份客觀證據(jù)?！辈茏谖恼f，更為重要的是，被害人曹厚杰在案發(fā)后，也曾出過一份曹亞勝不在現(xiàn)場的證明。

曹宗文在查閱全部卷宗材料和同步錄音錄像后發(fā)現(xiàn)，鐘亞文、陳烈敏指證曹亞勝的供述內(nèi)容，其實(shí)與庭審情況非常矛盾。曹宗文稱，陳烈敏的供述中有曹亞勝，出自其2021年2月22日的供述內(nèi)容。但是，陳烈敏本次訊問的同步錄音錄像中，卻沒提曹亞勝，曹亞勝的名字是偵查人員添加的。

二審的湛江市中院在評(píng)判“關(guān)于曹亞勝是否參與作案”時(shí)認(rèn)為，曹亞勝參與曹厚杰等人被綁架案、李信被敲詐勒索案的犯罪事實(shí)，有被害人曹厚杰、鄧歡等人的陳述，同案人鐘亞文、陳烈敏的供述指證，足以認(rèn)定。

曹宗文說，“以審判為中心”體現(xiàn)在“以庭審為中心”，讓案件證據(jù)出示在法庭，讓案件事實(shí)查明在法庭，但本案一二審合議庭卻直接采信庭前證據(jù)。

本案另一詭異之處在于，該黑社會(huì)性質(zhì)組織存續(xù)二十多年，被指控實(shí)施了數(shù)十起犯罪，曹亞勝僅在2011年突然出現(xiàn)在組織里參與了一起犯罪，實(shí)施該起犯罪后又消失得無影無蹤，連事后分贓環(huán)節(jié)都不參與，自此再無參加任何組織活動(dòng)，完全不符合常理。