被告在《年卡須知》中載明：上海迪士尼樂(lè)園年卡不可轉(zhuǎn)讓、更換及退款，除非法律另有規(guī)定。該內(nèi)容與年卡這一門(mén)票模式相匹配，具有合理性，同時(shí)又明確法律另有規(guī)定的情形除外，因此該內(nèi)容也是合法的。原告認(rèn)為該內(nèi)容不當(dāng)，訴請(qǐng)要求被告刪除該內(nèi)容并作賠禮道歉，無(wú)相應(yīng)依據(jù)，法院不予支持。

5月15日，澎湃新聞?dòng)浾邚脑娉滔壬峁┑呐袥Q書(shū)獲悉，5月9日，上海市浦東新區(qū)人民法院（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“上海浦東法院”）對(duì)此案作出一審判決：被告上海國(guó)際主題樂(lè)園有限公司退還原告年卡剩余款項(xiàng)3899元；駁回原告的其余訴訟請(qǐng)求。

因此，程先生決定放棄入園，當(dāng)日19時(shí)39分、49分，他兩次撥打客服電話，要求退卡退款，被園方以《上海迪士尼樂(lè)園年卡須知》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“《年卡須知》”）中的條款“上海迪士尼樂(lè)園年卡不可轉(zhuǎn)讓、更換及退款，除非法律另有規(guī)定”拒絕。

綜上，程先生提出訴請(qǐng)：1、被告退還原告迪士尼年卡剩余款項(xiàng)人民幣3899元；2、被告刪除《年卡須知》中“上海迪士尼年卡不可轉(zhuǎn)讓?zhuān)鼡Q及退款，除非法律另有規(guī)定”條款；3、被告在微博官方賬號(hào)和指定報(bào)紙上發(fā)表公開(kāi)道歉聲明、消除對(duì)原告不利影響；4、被告賠償原告交通費(fèi)80.08元；5、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。

千亿棋牌官网最新版-千亿棋牌官网最新版2021為了觀看跨年夜的煙花表演，消費(fèi)者程先生購(gòu)買(mǎi)了一張上海迪士尼樂(lè)園年卡。結(jié)果當(dāng)天煙花表演因天氣原因取消，程先生決定放棄入園并提出退款請(qǐng)求，卻被園方拒絕，為此，他將園方訴至法院。

程先生認(rèn)為，園方拒絕退款的做法違反了《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中關(guān)于網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物消費(fèi)者七日無(wú)理由退貨的規(guī)定。此外，園方未能按照原告購(gòu)買(mǎi)時(shí)的預(yù)期提供服務(wù)，違反了《合同法》的相關(guān)規(guī)定。

原告稱(chēng)為了觀看跨年夜的煙花表演而購(gòu)買(mǎi)案涉年卡，從其購(gòu)買(mǎi)時(shí)間及后續(xù)入園等情形看，該主張具有一定的可信性。由于空氣污染，被告方取消了相關(guān)煙花燃放活動(dòng)，原告因此向被告提出退卡退款申請(qǐng)，此時(shí)距原告購(gòu)買(mǎi)年卡僅16小時(shí)，且原告尚未使用年卡，被告拒絕不合情理，也不符《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的相關(guān)規(guī)定。

事發(fā)第二天，即2024年1月1日，程先生到現(xiàn)場(chǎng)要求退款失敗，后進(jìn)入園區(qū)，此后又于2月9日除夕晚上入園一次。他認(rèn)為每次應(yīng)按照“奇夢(mèng)之光幻影秀”煥景露臺(tái)的煙花觀景票價(jià)折算為250元，故園方應(yīng)退還他3899元(4399元-500元)。

被告還表示，原告請(qǐng)求退還年卡購(gòu)買(mǎi)費(fèi)用的訴請(qǐng)也不具備任何事實(shí)基礎(chǔ)。案涉年卡合同的簽署合法、有效；案涉年卡合同的履行也不存在任何法律或事實(shí)障礙；原告在本案中亦未作出解除年卡合同的意思表示；被告在履行案涉年卡合同的過(guò)程中亦不存在任何違約行為。

被告辯稱(chēng)，首先，年卡是包括多種權(quán)益的綜合性會(huì)員制度，原告在購(gòu)買(mǎi)并兌換案涉年卡后，即享有包括無(wú)限次入園資格在內(nèi)的樂(lè)園內(nèi)、外多項(xiàng)權(quán)益與福利的使用權(quán)。原、被告雙方就案涉年卡所訂立的合同，即《年卡須知》明確約定：“年卡不可轉(zhuǎn)讓、更換及退款，除非法律另有規(guī)定”。該約定合法、有效，其不違反關(guān)于格式條款的法律規(guī)定。原告作為年卡持有者，理應(yīng)尊重并遵守其自愿與被告就案涉年卡訂立的合同。

原告程先生表示，2023年12月31日，他通過(guò)“迪士尼度假區(qū)”平臺(tái)購(gòu)買(mǎi)了被告銷(xiāo)售的上海迪士尼樂(lè)園年卡(無(wú)限鉆石卡)一張，價(jià)款為4399元，主要目的是觀看跨年夜的煙花表演。購(gòu)買(mǎi)當(dāng)日，由于上海發(fā)布空氣重污染黃色預(yù)警，上海迪士尼樂(lè)園在19時(shí)21分通過(guò)其官方微博發(fā)布公告，宣布取消煙花表演。

被告表示，更重要的是，案涉年卡的交易本質(zhì)是以一個(gè)不退還的固定價(jià)格去交換價(jià)值遠(yuǎn)高于該固定價(jià)格的服務(wù)權(quán)益的使用權(quán)，而非交換實(shí)際被使用權(quán)益的對(duì)應(yīng)價(jià)值。因此案涉年卡不可退款的約定合理且必須，也是案涉年卡交易模式與年卡持有人所享權(quán)益的重要合同及商業(yè)基礎(chǔ)。如果法院判令被告退還案涉年卡費(fèi)用，將會(huì)實(shí)際變更原、被告雙方之間合法、有效的合同約定，導(dǎo)致顯失公平的結(jié)果，并使案涉年卡制度喪失其存在和繼續(xù)的法律和商業(yè)基礎(chǔ)，從而導(dǎo)致其他廣大消費(fèi)者的權(quán)益遭受重大損失。

審理中，被告表示同意原告退卡，但原告堅(jiān)持其他訴請(qǐng)，致調(diào)解不成。綜合上列情況，法院準(zhǔn)許原告的退卡請(qǐng)求，原告主張2次入園折合價(jià)款500元，尚屬合理，被告應(yīng)退還原告年卡剩余款項(xiàng)3899元。