贝博app官方下载

贝博app官方下载9月19日，北京市海淀區(qū)人民法院公布了一起“因交通事故產(chǎn)生修復牙齒費用”的案例，丁某與吳某發(fā)生交通事故，經(jīng)認定吳某負全責。該事故導致丁某牙體缺失等，后丁某在口腔診所進行牙齒修復治療，支出費用2.5萬余元。事后，丁某將吳某及其投保的保險公司訴至法院。 訴訟中，保險公司主張，丁某在私立口腔診所中進行治療，費用明顯過高，不同意賠償。北京市海淀區(qū)人民法院經(jīng)審理，認定丁某因遭遇交通事故進行牙齒修復，選擇專業(yè)正規(guī)的口腔診所進行治療并無不當，支持了賠償其種植牙費用的訴訟請求。 保險公司不認可私立口腔診所治療費用 新京報記者從北京市海淀區(qū)人民法院了解到，丁某訴稱，自己騎行電動自行車與吳某駕駛的小型客車發(fā)生交通事故，丁某受傷，車輛受損。交管部門出具交通事故認定書，認定吳某負全部責任，丁某無責任。 事故發(fā)生后，丁某就診于醫(yī)院并住院數(shù)天。經(jīng)診斷，該事故造成丁某左股骨干開放性骨折、多處皮膚挫傷、牙體缺失等，后丁某在口腔診所進行牙齒修復治療。 吳某駕駛的小型客車在保險公司投保了交強險及商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。故丁某訴至法院，請求判令吳某、保險公司賠償醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、誤工費、護理費、殘疾輔助器具費、交通費、精神損害撫慰金、財產(chǎn)損失、鑒定費合計222587.84元，并承擔本案訴訟費。 吳某辯稱，其車輛在保險公司處投保交強險及商業(yè)三者險100萬元，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，對事故事實和責任認定無異議，應(yīng)由保險公司在保險范圍內(nèi)賠償丁某損失，承擔鑒定費用。 保險公司辯稱，吳某車輛在公司投保交強險及商業(yè)三者險100萬元，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，對事故事實和責任認定無異議，同意在保險限額內(nèi)賠償丁某合理合法損失。但認為丁某主張的醫(yī)療費中的25869.28元系在私立口腔診所中治療，費用明顯過高，不認可與本案的關(guān)聯(lián)性，不同意賠償。訴訟費、鑒定費不屬于保險范圍不同意賠償。 法院：選擇專業(yè)正規(guī)的口腔診所進行治療并無不當法院在審理中經(jīng)詢，丁某稱自己就診時被告知，需要先進行牙齒修復正畸才能進行牙齒修復，治療周期長且費用高，因擔心涉及牙齒整形正畸與交通事故關(guān)聯(lián)性產(chǎn)生爭議，于是選擇了醫(yī)院附近的口腔診所進行治療。 根據(jù)《中華人民共和國民法典》第一千一百七十九條規(guī)定：“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費、營養(yǎng)費、住院伙食補助費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。”《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第六條規(guī)定：“醫(yī)療費根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。賠償義務(wù)人對治療的必要性和合理性有異議的，應(yīng)當承擔相應(yīng)的舉證責任?！?法院認為，本案中，案涉交通事故經(jīng)公安機關(guān)交通管理部門認定吳某負全部責任、丁某無責任，吳某駕駛車輛在保險公司分別投保了交強險及商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故保險公司應(yīng)在其承保的交強險責任限額范圍內(nèi)先行承擔賠償責任。對丁某超出交強險限額的合理損失，應(yīng)由吳某承擔賠償責任，對吳某應(yīng)承擔的賠償責任，保險公司應(yīng)當根據(jù)其承保的商業(yè)三者險保險合同予以賠償，賠償后仍有不足的，由吳某實際承擔。 關(guān)于雙方爭議的醫(yī)療費中的丁某向口腔診所支付的25869.28元費用一項，法院認為，丁某因遭遇交通事故進行牙齒修復，由此產(chǎn)生的種植牙費用為治療及康復支出的合理費用，其選擇專業(yè)正規(guī)的口腔診所進行治療并無不當，所發(fā)生的種植牙費用25869.28元有實際支付憑證及醫(yī)療機構(gòu)出具的憑據(jù)為證明，故保險公司、吳某應(yīng)當予以實際賠付。 最終，綜合本案在案證據(jù)，法院判決保險公司在機動車第三者責任強制保險范圍內(nèi)賠償丁某醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、誤工費、殘疾輔助器具費、交通費、財產(chǎn)損失共計83657元；在機動車第三者責任商業(yè)保險范圍內(nèi)賠償丁某醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費共計132863.84元；吳某賠償丁某鑒定費2100元；駁回丁某的其他訴訟請求。 判決作出后，雙方當事人均未提起上訴，現(xiàn)該判決已生效。 合理治療并非意味著必須選擇“最低標準治療” 法官認為，本案中，原告因交通事故造成的損害之一為牙齒缺失。被侵權(quán)人選擇專業(yè)規(guī)范的醫(yī)療機構(gòu)進行修復的行為系治療和康復行為，由此產(chǎn)生的費用即為治療和康復支出的費用。牙齒作為人體的特殊組成部分，一旦缺失，修復是唯一的治療和康復途徑，而盡可能恢復原狀則是救濟的最佳方式。合理治療并非意味著必須選擇“最低標準治療”。 受害人選擇正規(guī)規(guī)范醫(yī)療機構(gòu)進行修復，其根據(jù)自身情況通過問詢不同醫(yī)院的多種治療方案從而通過對比選擇于己方最為優(yōu)化的方案進行修復治療，并不存在過度醫(yī)療的問題。因此，其據(jù)此支出的醫(yī)療費用必要且在合理范疇之內(nèi)，符合填平原則的基本原則，不能僅憑公立醫(yī)院或者私立口腔診所診療機構(gòu)性質(zhì)的問題而判斷其費用額度支付的合理性。侵權(quán)責任的賠償義務(wù)人若對治療的必要性和合理性有異議的，其應(yīng)當就此承擔舉證責任，若舉證不能，則只能承擔舉證不能的不利法律后果。 故本案中，丁某通過提舉口腔診所的治療方案、支付憑證及醫(yī)療費發(fā)票已經(jīng)能證明其醫(yī)療費用支出與本案的關(guān)聯(lián)性及合理性，具體金額亦由實際支付憑證予以確定，賠償義務(wù)人只有據(jù)實賠付，才能做到權(quán)利人損失多少就賠償多少，這才是所謂的填補填平受害人實際經(jīng)濟上的損失，真正實現(xiàn)彌補權(quán)利人損害的立法目的。 新京報記者 吳淋姝 編輯 劉倩 校對 張彥君