法院審理后認(rèn)為，參與騎行活動(dòng)后，騎友們基于共同目的產(chǎn)生信賴，由一般關(guān)系轉(zhuǎn)化為特別約束關(guān)系，從而產(chǎn)生更高的注意義務(wù)。對(duì)組織者而言，應(yīng)負(fù)有更高的安全保障義務(wù)；其他同行參與者應(yīng)負(fù)有更高的幫助義務(wù)。湯某作為組織者未完全盡到勸阻飲酒、騎行陪同等安全保障義務(wù)，其余同行人員亦未盡到提醒、酒后照看等幫助義務(wù)，均被判定承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

我國法律明確規(guī)定，駕駛自行車須年滿12周歲。騎行活動(dòng)頻繁開展，不少未成年人參與其中，領(lǐng)隊(duì)及家長卻并未盡到管理職責(zé)。父母作為未成年騎行者監(jiān)護(hù)人若未盡到監(jiān)護(hù)職責(zé)，會(huì)被列為案件共同被告參與訴訟，并承擔(dān)賠償責(zé)任。

ku体育投注平台近年來，公路自行車戶外騎行成為新興潮流運(yùn)動(dòng)，各類騎行路線、打卡攻略熱度持續(xù)攀升。伴隨騎行熱增加的還有頻發(fā)的騎行事故與訴訟糾紛。東城法院總結(jié)各地出現(xiàn)的涉騎行案件，提醒在“騎行熱”背后，無論組織者、管理者還是參與者，都應(yīng)注意相應(yīng)風(fēng)險(xiǎn)。

作為參與者，騎行者本身是生命、財(cái)產(chǎn)安全的第一責(zé)任人。2024年，上海市某法院審理的一起非機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛中，被告于某逆向騎行，違反右側(cè)通行的基本交通規(guī)則，且事發(fā)路段為筆直車道，于某未及時(shí)調(diào)整路線回到正確車道，存在明顯過錯(cuò)，被判定負(fù)事故全部責(zé)任。

2022年，浙江某法院審理的一起非機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛中，未滿12周歲的鄧某騎自行車與年近八旬的錢某發(fā)生碰撞。經(jīng)交管部門認(rèn)定，鄧某對(duì)事故負(fù)全部責(zé)任。法院審理后認(rèn)為，被告鄧某未遵守有關(guān)交通安全規(guī)定，應(yīng)對(duì)錢某的人身損害承擔(dān)全部賠償責(zé)任，因鄧某事發(fā)時(shí)系限制民事行為能力人且無單獨(dú)財(cái)產(chǎn)，應(yīng)由其父母承擔(dān)賠償責(zé)任，判決鄧某一方賠償原告經(jīng)濟(jì)損失10萬余元。