律師提出的具體理由包括，《合作協(xié)議書》授權(quán)給北京中科普金公司5個專利，包括案涉的專利，中科普金公司有權(quán)使用被授權(quán)的專利；中科普金公司在經(jīng)授權(quán)情況下，有權(quán)在對外宣傳時(shí)使用涉案“一種奧氏體抗菌不銹鋼”（ZL02144683.0）的專利；銷售合同未寫明不銹鋼成分并不代表沒有使用涉案專利；因涉案產(chǎn)品用到多個專利技術(shù)，且涉案專利及在案其他專利的保護(hù)范圍均有不同，至于涉案產(chǎn)品用了哪些專利、又用了這些專利保護(hù)的哪些內(nèi)容，需要鑒定才可明確查明。

2013年11月10日，中科院金屬所(甲方)與北京中科普金公司(乙方)簽訂《抗菌不銹鋼技術(shù)及產(chǎn)品推廣應(yīng)用合作協(xié)議書》，約定：一、合作內(nèi)容1.甲方將已獲得國家知識產(chǎn)權(quán)局授權(quán)或待授權(quán)的5項(xiàng)專利實(shí)施許可授權(quán)給乙方(專利實(shí)施許可合同另附)，雙方共同提出產(chǎn)品和技術(shù)的開發(fā)方向和實(shí)施方案，乙方具體負(fù)責(zé)方案的實(shí)施。其中包括“一種奧氏體抗菌不銹鋼”發(fā)明專利，ZL02144683.0。授權(quán)期限：許可實(shí)施的期限為8年。

該案一審法院判決范海生構(gòu)成犯罪，二審后案件被發(fā)回重審。重審期間，檢察院“以案情變化為由”撤回起訴。2024年6月27日，沈陽高新區(qū)法院裁定準(zhǔn)許撤訴。

律師認(rèn)為，《刑法》關(guān)于本罪的犯罪構(gòu)成以及《司法解釋》第十條認(rèn)定“假冒他人專利”行為的四種表現(xiàn)形式，均以未經(jīng)許可實(shí)施侵權(quán)行為作為本案的犯罪構(gòu)成。一審判決的認(rèn)定曲解了上述規(guī)定，在明確查明和認(rèn)定北京中科普金公司具有涉案專利授權(quán)的情況下，仍然判決范海生構(gòu)成本罪，屬于違反罪刑法定原則的情況，應(yīng)當(dāng)予以糾正。

在案材料顯示，這起案件源于沈陽融榮科技有限公司的報(bào)案。原來，中科院金屬所在與北京中科普金公司簽訂合作協(xié)議三年多后，又將案涉專利實(shí)施許可授予了沈陽融榮公司。

同時(shí)，沈陽高新區(qū)法院認(rèn)為，因北京中科普金公司成立后并非只生產(chǎn)和銷售案涉不銹鋼產(chǎn)品，其對外簽訂協(xié)議、收取和支出款項(xiàng)均系單位行為，從犯罪意志的整體性和非法利益的歸屬性來看，上述行為應(yīng)認(rèn)定為公司行為，符合單位犯罪的基本特征，構(gòu)成單位犯罪。

范海生被抓后，北京中科普金公司曾向沈陽仲裁委提起仲裁申請，要求確認(rèn)其與中科院金屬所在2013年11月10日簽訂的《抗菌不銹鋼技術(shù)及產(chǎn)品推廣應(yīng)用合作協(xié)議書》（期限8年）合法有效。北京中科普金公司還認(rèn)為，中科院金屬所授予沈陽融榮公司“一種奧氏體抗菌不銹鋼”（專利號為ZL02144683.0）獨(dú)家使用權(quán)的行為構(gòu)成違約，請求裁定中科院金屬所承擔(dān)違約責(zé)任。

今年3月25日，澎湃新聞曾刊發(fā)報(bào)道《一公司董事長被控假冒專利案重審將開庭：法院曾建議追訴公司，檢方認(rèn)為證據(jù)不足》披露過這起假冒專利案。

這起假冒專利案涉案專利為中科院金屬所的“一種奧氏體抗菌不銹鋼”發(fā)明專利（專利號：ZL02144683.0）。2013年，中科院金屬所與北京中科普金公司簽訂合作協(xié)議，授權(quán)該公司實(shí)施該專利。2017年，沈陽融榮公司也獲得該專利實(shí)施許可。由此，兩家公司形成競對關(guān)系。2020年，沈陽融榮公司負(fù)責(zé)人報(bào)案稱，北京中科普金公司法定代表人范海生涉嫌假冒專利。

2023年7月24日，沈陽中院作出二審裁定。該院以“原判認(rèn)定被告人范海生犯假冒專利罪部分事實(shí)不清”為由，裁定撤銷沈陽高新區(qū)法院一審判決，發(fā)回重審。

在案證據(jù)顯示，北京中科普金公司對外銷售的不銹鋼均系委托浦項(xiàng)(張家港)不銹鋼股份有限公司和山西太鋼不銹鋼股份有限公司生產(chǎn)的，浦項(xiàng)(張家港)不銹鋼股份有限公司與中科普金公司的銷售合同明確了不銹鋼的成分及要求，該成分及要求未落入“一種奧氏體抗菌不銹鋼”(ZL02144683.0)的專利要求保護(hù)的范圍；山西太鋼不銹鋼股份有限公司與北京中科普金公司的銷售合同并未寫明不銹鋼的成分及要求，范海生亦認(rèn)可其并未使用中科院金屬所的“一種奧氏體抗菌不銹鋼”專利技術(shù)，僅在對外宣傳時(shí)使用該專利證書。

律師認(rèn)為，一審判決依據(jù)上述事實(shí)認(rèn)定范海生構(gòu)成假冒專利罪，是因不了解一個產(chǎn)品需要使用不同專利而形成，而不是一個產(chǎn)品只能使用一個專利的原因造成的。

2022年1月6日，沈陽仲裁委作出裁決，確認(rèn)北京中科普金公司與中科院金屬所在2013年11月10日簽訂的《合作協(xié)議書》（期限8年）合法有效，有效期至該協(xié)議終止。同時(shí)，裁決認(rèn)定沈陽融榮公司取得的“一種奧氏體抗菌不銹鋼”（專利號為ZL02144683.0）專利實(shí)施許可為普通許可，并非獨(dú)占許可，中科院金屬所不構(gòu)成違約。換言之，在協(xié)議期限內(nèi)，北京中科普金公司和沈陽融榮公司均對涉案專利有使用權(quán)。

九颗树娱乐平台app埋在小白體內(nèi)五年的“炸彈”被取出來了。那是一截18毫米長、牙簽粗細(xì)的透明塑料導(dǎo)管，帶著一點(diǎn)血跡，被醫(yī)生放在一塊紗布上。手術(shù)室外，小白父母看到它的時(shí)候，五年來的焦慮和不確定被集中引爆，夫妻倆如釋重負(fù)，喜極而泣。這顆“炸彈”是一截靜脈留置針導(dǎo)管。2018年12月，5個月大的小白在陜西榆林一家三甲醫(yī)院就醫(yī)時(shí)，因?yàn)樽o(hù)士誤操作，導(dǎo)管斷在了小白左耳后側(cè)的頭部靜脈內(nèi)。經(jīng)歷一次手術(shù)取出失敗，在小白頭上留下一道10厘米長的傷疤后，這截細(xì)小、不易顯影的導(dǎo)管隨血液漂移，一度消失無蹤，變成了一顆隱秘的“不定時(shí)炸彈”，可能刺破血管、形成血栓，也可能游走到心臟、肺部。小白一家自此開始了充滿不確定性的求醫(yī)路。本應(yīng)拔除的留置針導(dǎo)管卻斷在靜脈血管里，雖是小概率事件，但多年來個案不斷。僅昆明一家醫(yī)院的神經(jīng)外科護(hù)士長在10年間接觸到的就有12例，數(shù)字背后是一個個在求醫(yī)和抉擇中煎熬的家庭?！安淮_定、不清楚、沒見過”，是他們在求醫(yī)時(shí)聽到過最多的答復(fù)。多名接受采訪的醫(yī)護(hù)人員表示，如護(hù)理人員嚴(yán)格按照規(guī)程操作，留置針導(dǎo)管斷在體內(nèi)的不良事件本可以避免。但現(xiàn)狀是，這類事件從未杜絕，且面臨事前無人知曉、事后束手無策的窘境。面對體內(nèi)埋著“炸彈”的孩子，無論是擔(dān)憂焦慮的父母，還是束手無策的醫(yī)護(hù)人員，都期望能有一套清晰明確的事前預(yù)防和事后解決機(jī)制?！霸懔耍鍪鹿柿恕?月20日16時(shí)50分，首都醫(yī)科大學(xué)附屬北京兒童醫(yī)院手術(shù)室外，等待了將近3小時(shí)的白海波和韓麗梅夫妻終于看到了滯留在兒子體內(nèi)五年的異物。6月20日，在小白體內(nèi)滯留5年的留置針導(dǎo)管被手術(shù)取出。受訪者供圖盯著眼前這個非得湊近才能看清的“炸彈”，韓麗梅百感交集。首先是慶幸，它還是透明的，顏色形狀與留置針導(dǎo)管本來的樣子幾乎無異，長度也和事發(fā)那晚第一次照B超時(shí)的顯影基本吻合，這代表它被完整地取出了，隱患徹底排除。緊接著是一陣后怕：一次性留置針導(dǎo)管的材質(zhì)一般為聚四氟乙烯材料或生物材料，軟且具有一定的韌度，而術(shù)中取出的異物摸起來硬硬的，像一根魚刺，五年中，它大概有無數(shù)個機(jī)會，險(xiǎn)些穿透兒子頭部或頸部細(xì)嫩的血管……她閉上眼睛，不敢再往下細(xì)想?！罢◤棥辈鸪螅n麗梅終于可以講述五年前那段她一直極力避免觸碰的記憶。2018年12月，韓麗梅夫婦帶著5個月大的小白在榆林市一家三甲醫(yī)院就診，護(hù)士在小白頭皮上置入靜脈留置針輸液。在臨床中，為減輕反復(fù)穿刺造成的靜脈損傷，經(jīng)常使用靜脈留置針。因?yàn)閶雰荷舷轮o脈發(fā)育不完全，而頭皮靜脈血管較為明顯，護(hù)士在對嬰兒靜脈穿刺時(shí)一般會選擇從頭皮置針，將留置針外套導(dǎo)管連同鋼質(zhì)針芯一同刺入血管中，給藥后撤出針芯，僅將外套導(dǎo)管的一部分留在皮下血管中，另一部分露在皮膚外進(jìn)行輸液治療，用敷貼和膠布加以固定。導(dǎo)管在體內(nèi)停留72至96小時(shí)后，需取出更換。這天，一名年輕的護(hù)士給小白更換留置針，她擔(dān)心揭除敷貼和膠布會撕扯頭發(fā)造成小白痛苦哭鬧，于是先將膠布下粘住的頭發(fā)用理發(fā)器剃除后，才拔掉了留置針。一旁的韓麗梅發(fā)現(xiàn)，剛從小白頭上拔下的留置針導(dǎo)管前端缺了一截。她緊張地拽住護(hù)士，讓她不要動，并喊來其他醫(yī)護(hù)人員。他們拿來一卷寬膠帶，把護(hù)士和小白身上、病床上、地上，全粘了一遍，也沒有找到那截缺損的導(dǎo)管。醫(yī)護(hù)人員們推測，護(hù)士用理發(fā)器剃頭時(shí)將導(dǎo)管推斷了，使一截導(dǎo)管留在了小白頭皮下的靜脈血管中。B超結(jié)果證實(shí)了這一猜測——一截長約15毫米、直徑約0.8毫米的細(xì)管狀影像，在小白左耳上方皮下1.3毫米處被發(fā)現(xiàn)，長度、形狀均與留置針缺損的那截導(dǎo)管相符?！霸懔?，出事故了?！表n麗梅心里一沉。一個科室10年發(fā)生12起小白體內(nèi)的“炸彈”被取出后，同樣是患兒家長的洪婷婷收到了這個好消息。兩家人在北京兒童醫(yī)院求醫(yī)時(shí)恰好遇到，一聊天，發(fā)現(xiàn)兩個孩子的遭遇驚人地相似。2023年8月，洪婷婷3個月大的兒子童童在江西贛州的一家三甲醫(yī)院輸液，同樣是頭皮置入留置針，同樣是護(hù)士拔針時(shí)用理發(fā)器剃斷了導(dǎo)管。2024年2月，廣東梅州，黃勇女兒輸液拔針時(shí)，留置針導(dǎo)管斷在其左手手臂血管中。受訪者供圖密切關(guān)注著小白手術(shù)進(jìn)展的還有廣東珠海的黃勇一家。今年5月，新京報(bào)報(bào)道了《留置針軟管在患兒體內(nèi)5年多未取出，“考慮已在血管內(nèi)漂移，可能至心、肺部”》并面向社會征集線索，為小白尋求治療方案及醫(yī)療機(jī)構(gòu)。這之后，有五六個孩子遭遇留置針導(dǎo)管斷裂事故的家長聯(lián)系到白海波，黃勇就是其中之一。今年2月，他11歲的女兒小黃在梅州市五華縣一家縣級醫(yī)院輸液時(shí)，留置針從左手手背上置入，拔針后，家人發(fā)現(xiàn)導(dǎo)管前端缺損。多篇護(hù)理學(xué)論文指出，留置針導(dǎo)管斷裂是小概率事件，在臨床中鮮有發(fā)生。但新京報(bào)記者在知網(wǎng)上檢索“留置針導(dǎo)管斷裂”發(fā)現(xiàn)，近年來，數(shù)家醫(yī)院出現(xiàn)過留置針導(dǎo)管斷裂在患者體內(nèi)的案例。2019 年 12 月，山東省鄒平市某醫(yī)院，一名6個月大的患兒置針位置與小白相同，護(hù)士使用剪刀剪掉膠布粘住的患兒毛發(fā)時(shí)，剪斷了留置針導(dǎo)管；2011年1月，河南省開封市某醫(yī)院，6個月大的患兒頭皮置入留置針3天后，出現(xiàn)導(dǎo)管堵塞、推入不暢的現(xiàn)象，護(hù)士拔針后發(fā)現(xiàn)，導(dǎo)管前端缺損15.7毫米。2012年至2022年的十年間，僅在昆明一家兒童醫(yī)院的神經(jīng)外科，就發(fā)生了12例頭皮靜脈留置針導(dǎo)管斷裂事件。科室的護(hù)士長鐘海燕以此為案例樣本進(jìn)行分析研究后發(fā)現(xiàn)，其中8例是護(hù)士在拔針前剃發(fā)的過程中，理發(fā)器觸及留置針造成的，占比66.7%；還有兩例是護(hù)士為使堵塞的導(dǎo)管恢復(fù)輸液通暢，違規(guī)反復(fù)按壓、牽拉導(dǎo)管，造成導(dǎo)管斷裂；另兩例是拔針時(shí)患兒頭部扭動掙扎，導(dǎo)管在強(qiáng)大的外力拉扯下斷裂。多位醫(yī)護(hù)人員表示，操作不規(guī)范是造成留置針導(dǎo)管斷裂的主要原因，但不排除留置針器械質(zhì)量也有一定幾率存在問題。優(yōu)質(zhì)的材質(zhì)回彈性能好，更不容易被折斷。新京報(bào)記者查詢發(fā)現(xiàn)，自2002年1月到2008年9月31日，國家藥品不良反應(yīng)監(jiān)測中心共收到594份關(guān)于靜脈留置針的可疑醫(yī)療器械不良事件報(bào)告，包括留置針漏液、導(dǎo)管脫落、堵塞、斷裂等，其中，留置針導(dǎo)管在血管內(nèi)斷裂的可疑不良事件有10例。黃勇至今無法得知，拔除時(shí)留置針導(dǎo)管斷在女兒手背血管里是因?yàn)樽o(hù)士操作不當(dāng)，還是留置針質(zhì)量存在問題。小白的事故發(fā)生后，事發(fā)醫(yī)院依據(jù)《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》的相關(guān)規(guī)定封存了涉事的留置針，但沒有委托第三方檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)進(jìn)行檢驗(yàn)，而是聯(lián)系了生產(chǎn)廠家自查，廠家出具了一紙證明表示同批次留置針質(zhì)量沒有問題。院方出于安全考慮，還是更換了留置針供應(yīng)商，涉事的留置針在事發(fā)后的幾年中遺失了。束手無策的醫(yī)護(hù)因?yàn)榱糁冕槍?dǎo)管斷裂事件較為罕見，醫(yī)護(hù)人員的處置也都是摸著石頭過河。緊急處理機(jī)制的缺失延誤了取出斷管的最佳時(shí)機(jī)。留置針導(dǎo)管斷在了兒子頭部的血管里。韓麗梅夫婦對這件事缺乏認(rèn)知，只能寄希望于專業(yè)的醫(yī)護(hù)人員。但他們很快發(fā)現(xiàn)，沒人知道該怎么辦。給小白拍攝B超，發(fā)現(xiàn)疑似斷裂導(dǎo)管的可疑物后，事發(fā)醫(yī)院組織全院會診，普外科、兒科的主任醫(yī)師和護(hù)理部、ICU、兒科的護(hù)士長都參加了這次會診，他們都是從業(yè)十幾年、幾十年的醫(yī)護(hù)人員，經(jīng)驗(yàn)豐富，但面對這種情況都束手無策，只達(dá)成了一個模棱兩可的一致意見：“留置針頭前端可疑殘存，待相關(guān)檢查診斷明確后，進(jìn)一步治療?！敝劣谌绾沃委?，醫(yī)院沒有提供方案，醫(yī)護(hù)人員也沒有對小白的留置針穿刺處采取任何處置措施。給童童護(hù)理的是一名有著十幾年工作經(jīng)驗(yàn)的護(hù)士。拔針后，洪婷婷發(fā)現(xiàn)童童的頭皮穿刺部位在出血，問護(hù)士需不需要按壓出血點(diǎn)，護(hù)士沒說話，遲疑了一會兒，在洪婷婷追問下才猶猶豫豫地承認(rèn)：“導(dǎo)管好像被理發(fā)器剃斷了?！焙殒面没貞?，護(hù)士在童童頭皮的穿刺點(diǎn)周圍似乎摸到了導(dǎo)管，她嘗試用手往外推，但是導(dǎo)管沒有被推出來。拍完B超確認(rèn)疑似導(dǎo)管的位置后，洪婷婷主動問需不需要按壓住，防止導(dǎo)管流動移位，“護(hù)士告訴我不用按住，它不會跑的，肯定不會跑很遠(yuǎn)的。”比因無知而不作為更惡劣的是有意欺瞞。黃勇發(fā)現(xiàn)留置針導(dǎo)管缺損后詢問護(hù)士，護(hù)士聲稱去問醫(yī)生，回來時(shí)調(diào)換了一個導(dǎo)管完整的留置針，并對黃勇說：“沒事兒的，導(dǎo)管沒有斷?！痹诒稽S勇拆穿后，護(hù)士又改口說涉事留置針“扔掉了，找不到了”。拖延一個多小時(shí)后，在黃勇的逼問下，護(hù)士才拿出那枚導(dǎo)管缺損的留置針。鐘海燕告訴記者，如果醫(yī)護(hù)人員能夠在穿刺點(diǎn)閉合的窗口期內(nèi)進(jìn)行緊急處理，斷裂的導(dǎo)管有極大機(jī)會被及時(shí)取出。鐘海燕制定的留置針導(dǎo)管斷裂事故緊急處理機(jī)制。受訪者供圖在她觀察研究的12個案例中，有4個未經(jīng)切開手術(shù)、用血管鉗取出斷管的成功案例——在B超初步定位后，為防止導(dǎo)管隨血液漂移，醫(yī)護(hù)人員迅速以左手中指按壓距穿刺點(diǎn)約 2 厘米處的近心端靜脈，并向遠(yuǎn)心端擠壓，同時(shí)右手中指將穿刺點(diǎn)皮膚向近心端牽拉，待斷裂導(dǎo)管自穿刺點(diǎn)充分暴露后，再以左手食指固定被牽拉的皮膚，右手持血管鉗迅速將斷裂導(dǎo)管拔出。鐘海燕從事護(hù)理工作24年，上述緊急處理手法是她在對留置針斷管現(xiàn)象長達(dá)十年的關(guān)注和研究后摸索形成的。一旦穿刺點(diǎn)閉合，就需要通過手術(shù)切開血管。鐘海燕觀察研究的12個案例中，剩余8例均通過全麻手術(shù)取出，其中1例首次手術(shù)取出失敗，二次手術(shù)后取出。鐘海燕說，這會給患兒和家庭帶來身體和心理上的“手術(shù)創(chuàng)傷”。因此，窗口期內(nèi)的緊急處理至關(guān)重要?！暗壳埃^大多數(shù)醫(yī)院沒有針對留置針斷裂的緊急處理機(jī)制?！辩姾Ｑ嗾f。“白挨一刀”白海波、洪婷婷和黃勇，三個家庭承受了緊急處理機(jī)制缺失的代價(jià)，無一例外，第一次取出手術(shù)都失敗了?！昂⒆影装ひ坏丁！笔掳l(fā)第二天下午，在白海波夫婦的要求下，小白辦理出院，又過了一天，小白從榆林當(dāng)?shù)剞D(zhuǎn)院至西安市的上級醫(yī)院進(jìn)一步治療。2018年12月30日，小白在西安市兒童醫(yī)院接受手術(shù)，醫(yī)生在他左耳上方開了一個10厘米左右的刀口，但原本術(shù)前定位的地方卻沒有見到導(dǎo)管，用B超沿靜脈進(jìn)一步探查耳前、頸部、心臟等區(qū)域，也沒有找到導(dǎo)管的蹤跡。主刀醫(yī)生宣布血管異物取出手術(shù)失敗，縫合了傷口。他們推測，導(dǎo)管已在血管內(nèi)漂移，可能到達(dá)了心臟或肺部，手術(shù)后，拍攝心臟B超及肺部CT，卻沒有發(fā)現(xiàn)導(dǎo)管。醫(yī)生認(rèn)為，導(dǎo)管很可能還在小白體內(nèi)血管中漂移，建議動態(tài)復(fù)查?！皼]取到，我把血管拉出來了找，都沒找到?！比槭中g(shù)兩小時(shí)后，洪婷婷也在手術(shù)室外聽到了壞消息。主刀醫(yī)生說，如果再繼續(xù)找，對3個多月大的童童風(fēng)險(xiǎn)太大，只能縫合。一開始，醫(yī)院告訴黃勇，小黃的斷管就在手背淺表處，劃開個2至3厘米左右的刀口就可以取出。原本以為半小時(shí)就能做完的手術(shù)，持續(xù)了近4小時(shí)。黃勇說，醫(yī)生在未征詢家屬同意的情況下，擅自沿靜脈又向上切開7厘米，依然沒見到導(dǎo)管。手術(shù)失敗只是將痛苦撕開了一個口子，往后的日子里，煎熬被拉得無限長。最直觀的就是術(shù)后的傷疤。拆掉紗布的那一刻，白海波夫婦的心揪住了——一道10厘米長的傷口縫線盤旋在5個月大兒子的小腦瓜上，夫妻倆心疼得直掉淚。五年后，傷疤淡了一些，但疤痕上始終沒長出頭發(fā)，看上去仍然扎眼?！斑@疤是怎么弄的？”總有人一眼看到小白頭上這道醒目的傷疤，隨口問起。韓麗梅敷衍一句：“沒什么，做了個小手術(shù)。”對方還想問，她就把頭扭過去。一家三口對這道疤痕緘口不言。黃勇女兒左手手臂上也留下一道10厘米長的傷疤，11歲的小姑娘彈得一手好鋼琴，這條蜈蚣一樣扭曲、凸起的疤在黑白琴鍵上游走時(shí)，格外刺眼。黃勇注意到，女兒不像以前那么愛笑了，經(jīng)常對著疤痕默默流淚，追問爸爸能不能消下去。為了讓女兒寬心，他每周都帶著女兒到省會城市的美容院進(jìn)行疤痕修復(fù)，但收效甚微。童童的刀口只有一厘米長，但他接受手術(shù)時(shí)只有3個月大，兩到三小時(shí)就需要吃一次母乳。全麻手術(shù)和幾次全身麻醉的核磁共振，徹底打亂了他的飲食和睡眠，原本白白胖胖的嬰兒，被折騰得又瘦又小，身高、體重都不達(dá)標(biāo)。與“炸彈”共存斷裂的導(dǎo)管留在體內(nèi)，就像埋了一顆隨時(shí)可能引爆的“炸彈”。找到它，成了當(dāng)務(wù)之急。白海波關(guān)了自己經(jīng)營的美發(fā)店，開始帶著小白四處求醫(yī)。他們?nèi)ミ^西安、北京、上海、內(nèi)蒙古，每到一個地方，就把當(dāng)?shù)刈詈玫尼t(yī)院全跑一遍。一個又一個難題輪番擺在他面前，首先是不確定該去哪個科室掛號。留置針導(dǎo)管斷在體內(nèi)極其罕見，每次詢問分診的醫(yī)護(hù)人員，對方往往也蒙了：“你等我給你問問?！敝蠼o他的答復(fù)五花八門——外科、神經(jīng)外科、血管外科、心內(nèi)科、心胸肺外科、介入科、頭頸外科等等，他都咨詢過。醫(yī)生們的解釋大同小異。異物在血管內(nèi)殘留，隨著血流的沖擊、肌肉的收縮、血壓的搏動，會在血管內(nèi)移位。斷裂的導(dǎo)管在靜脈血管內(nèi)沿著血流方向，通過上腔靜脈回流到心臟，最后到肺部，因?yàn)閶雰貉苡鼗鬲M小，導(dǎo)管也有可能會卡在中途某一處。但這幾年，小白全身各個有可能出現(xiàn)導(dǎo)管的部位都拍過了醫(yī)學(xué)影像，就是不見導(dǎo)管蹤影。西安交通大學(xué)第一附屬醫(yī)院血管外科主任醫(yī)師劉建林從業(yè)近40年，從病人的血管中取出過深靜脈置管的導(dǎo)絲、造影導(dǎo)管、鋼質(zhì)針頭和留置針導(dǎo)管，他評價(jià)，留置針導(dǎo)管是最難取的?！爱愇镌蕉獭⒃郊?xì)小、越不顯眼，取出難度就越高。金屬材質(zhì)容易通過醫(yī)學(xué)影像定位，但是塑料材質(zhì)的留置針導(dǎo)管不透X射線，有一定幾率會出現(xiàn)導(dǎo)管找不到的情況?！盉超下留置針導(dǎo)管細(xì)小的顯影。受訪者供圖據(jù)公眾號“醫(yī)學(xué)界”報(bào)道，留置針套管作為醫(yī)用耗材，應(yīng)遵循行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)。中華人民共和國醫(yī)藥行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)《一次性使用靜脈留置針》（YY 1282—2016）規(guī)定，留置針導(dǎo)管要具備射線可探測性。《國際生物醫(yī)學(xué)工程雜志》2021年的文章指出，多數(shù)留置針導(dǎo)管都設(shè)置硫酸鋇顯影條，能在X射線下顯影。但或源于品牌差異，使用不同的顯影條，在X射線下的可探測性有所不同，也不排除一些醫(yī)用耗材未采用顯影條。導(dǎo)管一日沒找到，他們都要學(xué)著與之共處，這就像背著“炸彈”跳舞。小白從嬰兒長成了一個活潑可愛的男孩，除了左耳上方的一道疤，看上去和其他孩子沒有任何區(qū)別。但這不能打消白海波夫婦的緊張。他們知道，風(fēng)險(xiǎn)一直在那里，“炸彈”就在兒子體內(nèi)。有段時(shí)間，白海波發(fā)現(xiàn)兒子經(jīng)常出現(xiàn)不明原因的嘔吐，不像是腸胃問題，他懷疑，兒子體內(nèi)的導(dǎo)管刺激了某條細(xì)小的神經(jīng)。去問醫(yī)生，得到的答案總是模棱兩可：“可能有關(guān)系，也可能無關(guān)?！狈蚱迋z想知道，如果導(dǎo)管一直找不到，最壞的結(jié)果是什么?！皼]見過類似情況、沒有同伴、沒有任何人能給我們比較肯定的答案，心一直懸著，沒有人給我們一顆定心丸。”迷茫和焦慮幾乎將這對年輕的父母壓垮了。據(jù)“醫(yī)學(xué)界”報(bào)道，血管異物殘留時(shí)間越長，并發(fā)癥越多，取出難度也越大。并發(fā)癥可能包括血管或心臟損傷，導(dǎo)致血栓形成、血管狹窄、心律失常等。像頭皮留置針套管等微小異物或?qū)е卵?、感染，甚至有可能在體內(nèi)形成腫瘤。有醫(yī)生叮囑過，最好不要讓孩子劇烈運(yùn)動，也盡量避免大哭大鬧，這都會引起可能卡在某個血管轉(zhuǎn)彎處的斷管游入心肺。種種“不確定”帶來的“有可能”成了白海波夫婦的心病。他們不敢?guī)Ш⒆尤ビ螛穲?，游樂?xiàng)目必須遠(yuǎn)離。身邊的小朋友都報(bào)了體育類的興趣班，小白對籃球課很感興趣，今年春天上了一次體驗(yàn)課后鬧著要報(bào)名，籃球課的老師了解到小白的身體情況，很委婉地將他們勸退了。小白頭上的傷疤。新京報(bào)記者 劉思維 攝幼兒園入學(xué)時(shí)，老師問起了傷疤的來由，白海波夫婦如實(shí)交待了事情原委，在園方要求下，簽了一份免責(zé)協(xié)議，小白才得以入園；被媒體報(bào)道后，看到新聞的家長也會叮囑自家孩子別跟小白玩?！巴藓蛣e的小朋友玩得好我們擔(dān)心，別人不跟娃玩我們也不好受。”這些年來，家里一切都要為小白體內(nèi)的“炸彈”讓路。女兒只比小白大兩歲，每次白海波帶兒子出去求醫(yī)，總會跟女兒解釋是帶弟弟看病去了，“她意識到自己的事情可以放一放，弟弟的身體最重要。”他們也不再信任醫(yī)院。兩個孩子發(fā)燒了，就在家里買點(diǎn)藥，硬扛著，“從心里面抵觸去醫(yī)院?！薄耙欢ㄒ〕鰜怼崩锍瘫降倪M(jìn)展發(fā)生在去年10月。在北京兒童醫(yī)院，B超終于確定了導(dǎo)管的位置，就在小白左側(cè)下頜深處的靜脈血管中。這對白海波夫婦意義非凡：“有目標(biāo)了，終于有了奔頭?！苯酉聛磲t(yī)生的話卻給他們當(dāng)頭澆了一盆冷水。因?yàn)閷?dǎo)管位置特殊，頸部神經(jīng)比其他部位復(fù)雜，可能造成的損傷風(fēng)險(xiǎn)也更大，“手術(shù)取異物損傷較大”，如果手術(shù)過程中出現(xiàn)意外有可能會造成面癱?！敖ㄗh密切觀察隨診?！比。€是不取，抉擇擺在白海波夫婦面前。他們又咨詢了西安和北京的五六位專家，大家說法不一。“就像從一個漆黑的坑里出來，馬上又掉進(jìn)另一個未知的坑里。”西安交通大學(xué)第一附屬醫(yī)院血管外科主任醫(yī)師劉建林也是白海波咨詢的醫(yī)生之一，他認(rèn)為：“留置針導(dǎo)管畢竟不是設(shè)計(jì)成能夠長期滯留體內(nèi)的東西，能取出應(yīng)盡量取出?！卑缀２ǚ驄D決定賭一把，“一定要取出來?！彼麄冊俅蝸淼奖本﹥和t(yī)院，在這里遇到了帶著童童來看病的洪婷婷夫妻。此時(shí)，導(dǎo)管在童童體內(nèi)已經(jīng)消失了9個月，他們看到新聞，了解到小白在這里定位到了導(dǎo)管，于是也來試一試。兩家人像遇到了知音，這一路的艱難和辛酸除了彼此，無人能懂?！暗任宜院笤俳o我做手術(shù)?！眮肀本┑那耙煌恚“着吭趮寢尪呅÷曊f。韓麗梅忍不住又紅了眼睛。兩個孩子先后做了手術(shù)，“炸彈”均被成功取出。在無望中跋涉的黃勇終于看到了希望，女兒體內(nèi)的留置針導(dǎo)管已經(jīng)消失了5個月。2024年5月30日，第二次異物取出手術(shù)成功后，童童發(fā)著高燒。受訪者供圖手術(shù)成功第二天晚上，和兒子擠在狹窄的病床上，洪婷婷睡了9個月來最踏實(shí)的一覺，夜里護(hù)士幾次來給童童測體溫她都沒醒。留置針導(dǎo)管還在童童體內(nèi)時(shí)，每一夜，他都要枕著媽媽的手睡覺，頭都睡偏了。每天早上醒來，洪婷婷整條手臂都是酸麻的。取出手術(shù)之后，童童自己改掉了這個習(xí)慣。洪婷婷覺得，兒子一直能感受到右側(cè)頸部導(dǎo)管的存在，只不過他太小了，不會表達(dá)?！罢◤棥比〕鰜砹?，風(fēng)險(xiǎn)解除，和醫(yī)院的醫(yī)療糾紛卻還是一筆糊涂賬。榆林那家醫(yī)院一直以借款形式支付小白的檢查和治療費(fèi)用，累計(jì)已有20萬元，這筆錢怎么處理還是未知。贛州的涉事醫(yī)院則拒絕支付童童本次的手術(shù)費(fèi)。今年1月，第一次取出手術(shù)后，洪婷婷和醫(yī)院以訴前調(diào)解的方式達(dá)成協(xié)議，醫(yī)院一次性支付了3萬元治療費(fèi)用，并約定如果童童出現(xiàn)因留置針斷管殘留引起的后遺癥，經(jīng)鑒定后，患方保留訴權(quán)。洪婷婷準(zhǔn)備起訴醫(yī)院?！皨寢?，我的小管取出來了嗎？”麻醉醒來后，小白問韓麗梅，在得到肯定的答復(fù)后，他接著問：“那我能上籃球班了嗎？”（文中除鐘海燕、劉建林外，其余均為化名）新京報(bào)記者 劉思維 實(shí)習(xí)生 郝哲琳編輯 劉倩 校對 張彥君北京中科普金特種材料技術(shù)發(fā)展有限公司法定代表人范海生日前收到了沈陽高新區(qū)檢察院的不起訴決定書，該檢察院認(rèn)為，范海生所涉假冒專利罪一案，不符合起訴條件，決定對范海生不起訴。

這起拉鋸了四年多的假冒專利案就此告一段落，范海生為此曾失去200余天人身自由。其辯護(hù)律師稱，這是一起刑事插手民事糾紛、侵害民營企業(yè)家權(quán)益的案件。

范海生的辯護(hù)律師指出，一審判決是基于以下查明的事實(shí)：北京中科普金公司對外銷售的不銹鋼的成分及要求均在該公司為權(quán)利人專利號ZL20151014146.1的“一種304型抗菌不銹鋼板帶材的熱處理方法”的專利要求保護(hù)的范圍內(nèi)，未落入“一種奧氏體抗菌不銹鋼”（ZL02144683.0）的專利要求保護(hù)的范圍；山西太鋼不銹鋼股份有限公司與北京中科普金公司的銷售合同并未寫明不銹鋼的成分及要求。

2020年5月22日，沈陽融榮公司負(fù)責(zé)人向沈陽市公安局報(bào)案稱，范海生涉嫌假冒專利。該局于當(dāng)日立案。2021年3月25日，沈陽市公安局干警在北京將范海生抓捕歸案。

2024年4月8日，沈陽高新區(qū)法院開庭重審本案，后于6月27日作出刑事裁定書稱，在訴訟過程中，沈陽高新區(qū)檢察院以案情變化為由，向法院撤回對被告人范海生的起訴。沈陽高新區(qū)法院認(rèn)為，撤訴符合法律規(guī)定，裁定準(zhǔn)許撤訴。

一審判決書顯示，沈陽高新區(qū)法院認(rèn)為，根據(jù)法院查明的事實(shí)，范海生及北京中科普金公司工作人員對外宣傳和銷售不銹鋼時(shí)均稱其有中科院金屬所的授權(quán)，在宣傳中也使用了中科院金屬所的“一種奧氏體抗菌不銹鋼”(ZL02144683.0)專利證書。而事實(shí)上，北京中科普金公司對外銷售的不銹鋼，并非使用中科院金屬所“一種奧氏體抗菌不銹鋼”的專利技術(shù)。因此，北京中科普金公司的行為屬于在廣告或者其他宣傳材料中使用他人專利號銷售自己的產(chǎn)品，其符合假冒專利罪的犯罪構(gòu)成使人將所涉及的技術(shù)誤認(rèn)為是他人專利技術(shù)。

本案在沈陽高新區(qū)法院一審時(shí)認(rèn)定的事實(shí)為，2006年6月28日，中科院金屬所獲得“一種奧氏體抗菌不銹鋼”的發(fā)明專利，專利號：ZL02144683.0，發(fā)明人：陳四紅、呂曼祺、楊柯、董加勝、張敬黨、吳平森。

2017年5月19日，沈陽融榮公司與中科院金屬所簽訂《專利實(shí)施許可合同》，就中科院金屬所擁有的專利“一種奧氏體抗菌不銹鋼”（專利號為ZL02144683.0），許可沈陽融榮公司實(shí)施該項(xiàng)專利技術(shù)，專利的許可方式為普通實(shí)施許可，專利使用費(fèi)每年10萬元。

2019年至2020年，北京中科普金公司在其網(wǎng)站頁面使用“一種奧氏體抗菌不銹鋼”專利號為ZL02144683.0和“一種304型抗菌不銹鋼板帶材的熱處理方法”專利號為ZL20151014146.1的專利證書進(jìn)行宣傳，范海生及該公司銷售人員向客戶推銷抗菌不銹鋼原料時(shí)，宣稱公司擁有上述專利的合法使用權(quán)，并給客戶發(fā)送專利證書。該公司共向廣東省揭陽市國豐五金實(shí)業(yè)有限公司等8家公司銷售抗菌不銹鋼產(chǎn)品。

一審判決書顯示，案件審理中，沈陽高新區(qū)法院向公訴機(jī)關(guān)發(fā)《建議函》，建議公訴機(jī)關(guān)對北京中科普金公司追加起訴，但公訴機(jī)關(guān)《復(fù)函》認(rèn)為現(xiàn)有證據(jù)不能證實(shí)北京中科普金公司涉嫌單位犯罪。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》第三百四十條規(guī)定，法院雖不能直接認(rèn)定北京中科普金公司構(gòu)成單位犯罪，并對其判處刑罰，但依照法律規(guī)定可以對被告人按照單位犯罪中的直接負(fù)責(zé)的主管人員或者其他直接責(zé)任人員追究刑事責(zé)任。