外賣平臺則認(rèn)為，公司和王師傅簽的是承攬服務(wù)協(xié)議，根本不存在勞動關(guān)系，并且合同里面明確：“乙方應(yīng)注意安全，乙方在實(shí)施發(fā)包工作過程中受傷、因工作行為導(dǎo)致甲方或其他第三方出現(xiàn)傷害及非因工作導(dǎo)致死亡或受傷等出現(xiàn)的責(zé)任均由乙方自行承擔(dān)，與甲方無關(guān)。”此外，公司已經(jīng)給騎手買了保險，應(yīng)該由保險公司承擔(dān)。

隨后，王師傅收到了交警部門出具的事故責(zé)任認(rèn)定書，認(rèn)定王師傅承擔(dān)事故主要責(zé)任，小劉承擔(dān)事故次要責(zé)任。經(jīng)過治療，小劉共產(chǎn)生各項損失1.5萬元，后因保險公司、某外賣平臺、王師傅與小劉對于賠償金額及賠償責(zé)任爭執(zhí)不下，小劉訴至法院。

欧博真人官网外賣小哥為趕急單撞傷路人，該由誰來承擔(dān)責(zé)任？外賣平臺、保險公司和外賣小哥各執(zhí)一詞，爭執(zhí)不下。近日，海南省文昌市人民法院審理認(rèn)為，本起交通事故賠償責(zé)任的分擔(dān)，理應(yīng)由保險公司在保險責(zé)任范圍內(nèi)先行賠付，不足部分由用人單位即外賣平臺賠償。

法院審理認(rèn)為，王師傅與平臺公司雖然簽訂的是《外賣配送承攬服務(wù)協(xié)議》，但是王師傅系在該站點(diǎn)從事外賣配送工作，平臺公司為王師傅交納雇主責(zé)任保險及第三者責(zé)任險，并對其進(jìn)行考勤、派單等日常工作的管理，向其按月發(fā)放工資。由此，王師傅與平臺公司，符合勞動關(guān)系的法律特征，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定雙方之間存在勞動關(guān)系。

而且，《外賣配送承攬服務(wù)協(xié)議》中“乙方與甲方不存在勞動合同法律關(guān)系”、“乙方在實(shí)施發(fā)包工作過程中受傷、因工作行為導(dǎo)致甲方或其他第三方出現(xiàn)傷害及非因工作導(dǎo)致死亡或受傷等出現(xiàn)的責(zé)任均由乙方自行承擔(dān)，與甲方無關(guān)”等條款系平臺公司提供的格式合同。根據(jù)民法典規(guī)定，王師傅是在外賣配送服務(wù)過程中造成小劉受傷的交通事故，符合在履行送餐職務(wù)中造成他人人身、財產(chǎn)損害的情形，外賣平臺作為用人單位，應(yīng)當(dāng)對其員工王師傅因執(zhí)行工作任務(wù)致人損害的行為承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

法院還查明，外賣平臺為王師傅投保了雇主責(zé)任險、第三者責(zé)任保險，涉案保險單中關(guān)于除外責(zé)任的內(nèi)容，屬于免除或減輕保險公司責(zé)任且與對方有重大利害關(guān)系的條款，涉案保險單規(guī)定了大量免責(zé)條款、限制或減少自己責(zé)任條款，保險公司應(yīng)當(dāng)主動履行告知義務(wù)及提示義務(wù)，保險公司未提供證據(jù)證明其就該除外責(zé)任條款履行了提示或者說明義務(wù)，根據(jù)民法典之規(guī)定，該除外責(zé)任不能成為涉案保險單的條款，保險公司不得以“準(zhǔn)駕不符”“拒賠伙食費(fèi)”等為由拒付相應(yīng)賠償款。

騎手王師傅稱，他和外賣平臺簽訂了《外賣配送承攬服務(wù)協(xié)議》，平臺公司是用人單位的一方，根據(jù)民法典的規(guī)定，用人單位人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任后，可以向故意或者有重大過失的工作人員追償，所以應(yīng)該由平臺公司償付。