必发home

法院經(jīng)審理認為，公民的健康權(quán)受法律保護，侵害他人造成人身財產(chǎn)損害的，應當承擔侵權(quán)責任。本案的主要爭議焦點是：各方當事人對于原告頭部受傷的損害后果是否應當承擔責任，以及如何承擔責任。

上鐵法院介紹，某日，王先生搭乘高鐵從無錫前往杭州。列車即將到達上海虹橋站時，一旁的李先生起身從行李架上拿取背包，過程中背包口袋里的水杯突然滑落，砸在了王先生的頭上，導致王先生頭部受傷。事發(fā)后，列車工作人員迅速趕到現(xiàn)場進行救助，同時與上海虹橋站進行了對接，在列車到站后用輪椅將王先生推送下列車，并聯(lián)系了120救護車將他送醫(yī)就診。經(jīng)診斷，王先生左側(cè)顳頂部顱板下薄層血腫。

同時，在案件審理中，法院肯定了鐵路上海集團公司的安全管理行為，既明確了公共場所管理人履行安全管理義務的合理界限，同時也是對其履行正常管理職能、維護良好社會秩序的鼓勵，引導公共場所管理人更好地履行管理職責，提升管理效能。

上鐵法院民事審判庭四級高級法官李斌表示，被告作為一名完全民事行為能力人，對隨身物品應盡到安全注意義務，致人損害需擔責。本案中，被告拿取放置于行李架上的物品時，未盡到合理注意義務，導致水杯滑落砸傷其他乘客。被告對于該損害后果的發(fā)生應當具有預見性，因此應當自行承擔由其行為引發(fā)的風險后果所產(chǎn)生的法律責任。

交涉未果，王先生訴至上鐵法院，請求法院判令被告李先生及中國鐵路上海局集團有限公司（以下簡稱鐵路上海集團公司）支付他的醫(yī)療費、交通費等各項費用。

5月22日，澎湃新聞記者從上海鐵路運輸法院（以下簡稱“上鐵法院”）獲悉，此前，該院審理了這起案件，最終判決被告李先生賠償原告王先生醫(yī)療費、交通費等各項費用；并認定鐵路上海集團公司已經(jīng)盡到了對旅客的安全保障義務，不需對原告受傷承擔責任。

根據(jù)已查明事實，被告李先生于行李架上取行李時未盡安全注意義務，導致水杯掉落砸傷原告，是造成原告受傷的直接原因，應對原告受傷承擔責任。被告鐵路上海集團公司作為列車這一公共場所的管理人，對旅客負有安全保障義務，其承擔責任與否應以是否充分履行該安全保障義務為前提。被告將行李放置于行李架上，以及取行李的行為，并未超出正常的乘車規(guī)范。事發(fā)后，列車工作人員現(xiàn)場對原告進行了救助，并在列車到達虹橋火車站后，聯(lián)系120將原告送往醫(yī)院就診，可以認定鐵路上海集團公司已經(jīng)盡到了對旅客的安全保障義務，不應對原告受傷承擔責任。

此后，王先生先后前往多家醫(yī)院就診，醫(yī)院對他的傷情都給出了類似的診斷。其間，王先生和李先生多次就賠償金額進行交涉，但雙方并未達成一致。

必发home高鐵到站，乘客李先生從行李架上取包時，背包口袋中的水杯掉落，砸傷了乘客王先生。受傷乘客該如何維護自身權(quán)益？鐵路集團公司是否要承擔責任？