英国立博官网

肖某某則認(rèn)為，自己雖有投喂流浪貓的行為，但并非法律意義上的飼養(yǎng)人或者管理人。體育用品公司未及時(shí)維修，未盡到經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所的安全保障義務(wù)，應(yīng)由體育用品公司承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。

關(guān)于吳某某受傷是否適用自甘風(fēng)險(xiǎn)的問(wèn)題，羽毛球運(yùn)動(dòng)雖具有一定的激烈性、對(duì)抗性，但本案吳某某的受傷并非源于運(yùn)動(dòng)本身的沖撞，而是涉案貓突然竄入場(chǎng)地導(dǎo)致，已超出了吳某某的合理注意范圍。據(jù)此，體育用品公司主張吳某某對(duì)自身?yè)p害應(yīng)適用自甘風(fēng)險(xiǎn)的意見(jiàn)，難以成立。同時(shí)，體育用品公司和肖某某也未舉證證明吳某某對(duì)其自身受傷存在其他過(guò)錯(cuò)，故吳某某對(duì)其自身?yè)p害不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

2024年7月24日，上海閔行法院作出再審判決：撤銷(xiāo)原審判決；對(duì)于原審原告吳某某的合理?yè)p失24萬(wàn)余元，由原審被告體育用品公司承擔(dān)80%的賠償責(zé)任即19.2萬(wàn)余元，由原審被告肖某某承擔(dān)20%的賠償責(zé)任即4.8萬(wàn)余元。

肖某某作為體育用品公司的羽毛球教練，應(yīng)當(dāng)知曉羽毛球場(chǎng)館的安全性要求，但其在緊鄰球館東門(mén)的區(qū)域投喂涉案貓，一定程度上改變了涉案貓的生活行動(dòng)習(xí)慣，增加了涉案貓進(jìn)入球館的風(fēng)險(xiǎn)，且涉案貓進(jìn)入球館，給球館內(nèi)的正常羽毛球運(yùn)動(dòng)增加了異常風(fēng)險(xiǎn)，其作為危險(xiǎn)源的引入者，對(duì)吳某某的損害發(fā)生亦具有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

法院認(rèn)為，從事發(fā)后吳某某行為來(lái)看，其打球受傷后去往醫(yī)院就診，主訴外傷后半小時(shí)。之后多名相關(guān)人員在溝通時(shí)均提及球場(chǎng)有貓，且第二天吳某某妻子報(bào)警并要求警察陪同前往球館查看監(jiān)控。

上海閔行法院經(jīng)再審查明，事發(fā)時(shí)，被告肖某某系被告公司經(jīng)營(yíng)羽毛球場(chǎng)館的教練，該球館東門(mén)外有一處與球館外墻相連的廁所，肖某某自2022年下半年開(kāi)始在該廁所門(mén)口附近投喂一只白色貓，并給其取名“土豆”，有時(shí)會(huì)帶該貓洗澡。

此前，法院一審判決被告肖某某賠償原告24萬(wàn)余元；被告羽毛球館所在公司對(duì)被告肖某某不能賠償?shù)牟糠郑袚?dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。被告羽毛球館所在公司承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任后，可以向被告肖某某追償。

上海閔行法院再審認(rèn)為，自然人的生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)受法律保護(hù)。根據(jù)吳某某的訴請(qǐng)主張，以及被告公司和肖某某的抗辯意見(jiàn)，法院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)如下：第一，吳某某是否因涉案貓受傷。第二，肖某某與涉案貓是否構(gòu)成飼養(yǎng)關(guān)系。第三，相關(guān)侵權(quán)責(zé)任如何承擔(dān)？

法官表示，肖某某對(duì)涉案貓進(jìn)行關(guān)心和照料，體現(xiàn)了對(duì)動(dòng)物的關(guān)心。然而投喂雖彰顯愛(ài)心，但并不是簡(jiǎn)單而隨意的施舍。投喂人應(yīng)當(dāng)在為動(dòng)物獻(xiàn)愛(ài)心的同時(shí)兼顧到公共安全和他人的合法權(quán)益，避免自己的行為超越合理限度，進(jìn)而對(duì)公眾和他人造成不當(dāng)影響。應(yīng)找到愛(ài)心和責(zé)任之間的平衡點(diǎn)，讓社會(huì)更加溫暖和諧。

法院認(rèn)為，本案中，肖某某投喂涉案貓的地點(diǎn)在球館東門(mén)外的廁所門(mén)口附近，屬于開(kāi)放式公共空間，并未實(shí)現(xiàn)對(duì)涉案貓的獨(dú)占性支配；此外，肖某某對(duì)于涉案貓何時(shí)來(lái)去、去向何處等行動(dòng)軌跡和活動(dòng)范圍并未管控，故肖某某并不能因投喂等行為而被認(rèn)定為涉案貓的飼養(yǎng)人或管理人。

法院認(rèn)為，所謂飼養(yǎng)是指特定人基于本意、通過(guò)提供食物的方式對(duì)動(dòng)物進(jìn)行培育和實(shí)際控制的行為。法律意義上的飼養(yǎng)人和管理人應(yīng)具備對(duì)動(dòng)物進(jìn)行實(shí)際飼養(yǎng)等關(guān)心照料行為以及對(duì)動(dòng)物具有排他性的支配和控制這兩個(gè)構(gòu)成要件。

庭審中主審法官表示，被告體育用品公司作為羽毛球運(yùn)動(dòng)場(chǎng)館的經(jīng)營(yíng)者，為前來(lái)消費(fèi)的顧客提供安全可靠的運(yùn)動(dòng)環(huán)境，是其法定義務(wù)，其應(yīng)當(dāng)通過(guò)優(yōu)化管理、規(guī)范檢查、控制危險(xiǎn)等措施，及時(shí)發(fā)現(xiàn)并有效阻斷經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所內(nèi)的危險(xiǎn)源，讓顧客獲得實(shí)實(shí)在在的安全感，收獲安心舒適的運(yùn)動(dòng)體驗(yàn)。

法院認(rèn)為，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責(zé)任大小的，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

3月27日，上海閔行法院作出民事裁定，表示上述判決確有錯(cuò)誤，應(yīng)予再審，并發(fā)布相關(guān)情況通報(bào)。6月5日，該案再審開(kāi)庭。7月24日，該案再審宣判。

本案中，體育用品公司作為羽毛球場(chǎng)館的經(jīng)營(yíng)者、管理者，在發(fā)現(xiàn)有教練投喂貓的情況下，予以放任、疏于管理，未能及時(shí)排除安全隱患；在貓進(jìn)入球館后，未能及時(shí)發(fā)現(xiàn)也未及時(shí)予以驅(qū)離，導(dǎo)致?lián)p害的發(fā)生。再次，球館監(jiān)控?cái)z像頭自2022年起陸續(xù)損壞，被告公司未能及時(shí)修復(fù)，導(dǎo)致吳某某受傷經(jīng)過(guò)難以客觀(guān)還原。綜上，體育用品公司作為體育場(chǎng)館的經(jīng)營(yíng)者，顯然未盡其安全保障義務(wù)，對(duì)于吳某某的損害后果發(fā)生系主要原因，并具有主要過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任。

英国立博官网澎湃新聞（www.thepaper.cn）記者從庭審中獲悉，上海市閔行區(qū)人民法院（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“上海閔行法院”）作出再審判決：撤銷(xiāo)原審判決；對(duì)于原審原告吳某某（打球受傷者）的合理?yè)p失24萬(wàn)余元，由原審被告體育用品公司（羽毛球館經(jīng)營(yíng)者）承擔(dān)80%的賠償責(zé)任即19.2萬(wàn)余元，由原審被告肖某某（喂貓人士）承擔(dān)20%的賠償責(zé)任即4.8萬(wàn)余元。

就本案而言，肖某某從2022年下半年開(kāi)始在相對(duì)固定的地方投喂涉案貓，并為涉案貓購(gòu)買(mǎi)貓糧，給其取名“土豆”，還將其帶至寵物店洗澡。

2024年2月2日，上海閔行法院一審判決，被告肖某某賠償原告吳某某醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、精神撫慰金、交通費(fèi)、鑒定費(fèi)、律師費(fèi)共計(jì)24萬(wàn)余元；被告某體育用品有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)對(duì)上述第一項(xiàng)被告肖某某不能賠償?shù)牟糠郑袚?dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。被告某體育用品有限公司承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任后，可以向被告肖某某追償。

體育用品公司認(rèn)為，吳某某并未提供充分證據(jù)證明其在打球過(guò)程中因踩到貓受傷。自己已經(jīng)采取了安全保障措施，盡到了安全保障義務(wù)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。另外，鑒于羽毛球運(yùn)動(dòng)本身具有一定的危險(xiǎn)性，吳某某在打羽毛球過(guò)程中受傷應(yīng)當(dāng)風(fēng)險(xiǎn)自擔(dān)。

再審期間，法院至事發(fā)羽毛球館現(xiàn)場(chǎng)勘查，經(jīng)勘察發(fā)現(xiàn)，該羽毛球館共有12個(gè)場(chǎng)地，場(chǎng)地分布與原審查明一致，每一片場(chǎng)地均分為東西向兩個(gè)半?yún)^(qū)，球館墻壁四周裝有監(jiān)控?cái)z像頭，現(xiàn)該場(chǎng)館東門(mén)處廁所區(qū)域已重新裝修。

通過(guò)時(shí)間線(xiàn)可以看出，吳某某的相關(guān)行為和陳述具有連續(xù)性和穩(wěn)定性，特別是在無(wú)證據(jù)證明其事先知道球館監(jiān)控?fù)p壞的情況下，仍要求警察陪同查看監(jiān)控。同時(shí)，證人證言與吳某某陳述較為一致，無(wú)明顯矛盾，且可以互相印證。

再審期間，法院對(duì)一家寵物店進(jìn)行了調(diào)查取證。該寵物店店長(zhǎng)陳述，2023年4、5月（案發(fā)后），肖某某電話(huà)聯(lián)系了寵物店，稱(chēng)自己有一只貓養(yǎng)不了，要找人領(lǐng)養(yǎng)。肖某某把貓送到店里的時(shí)候還帶了兩包貓砂、一包貓糧供貓使用。這只貓屬于英短銀漸層品種，當(dāng)時(shí)未發(fā)現(xiàn)貓受傷。之后，肖某某分別于5月2日、5月7日、7月18日詢(xún)問(wèn)其貓的情況，并想到店里探望涉案貓，還表示想要贖回去。寵物店長(zhǎng)表示貓已經(jīng)被人領(lǐng)養(yǎng)了。

2023年4月20日，吳某某與同事幾人到羽毛球館打球，打球過(guò)程中因踩到貓摔倒受傷。當(dāng)晚即前往醫(yī)院就診，手術(shù)治療后經(jīng)鑒定，構(gòu)成十級(jí)傷殘。事發(fā)后，雙方就賠償事宜電話(huà)溝通未果，后吳某某家屬報(bào)警想要調(diào)取事發(fā)地監(jiān)控，被告知監(jiān)控?fù)p壞無(wú)法查看。雙方協(xié)商未果，起訴至法院。

8月2日，肖某某詢(xún)問(wèn)寵物店店長(zhǎng)是否可以向新主人要貓的照片，肖某某還表示希望可以添加新主人的微信，以便在新主人的朋友圈里看到貓。

吳某某認(rèn)為，體育用品公司作為羽毛球館的經(jīng)營(yíng)者，未盡到安全保障義務(wù)，肖某某是羽毛球館工作人員，同時(shí)也是貓的飼養(yǎng)人，應(yīng)對(duì)其所受35.1萬(wàn)余元損失承擔(dān)共同賠償責(zé)任。

2023年4月23日20時(shí)35分許，原告吳某某的妻子至上海市公安局閔行分局顓橋派出所報(bào)案稱(chēng)，2023年4月20日19時(shí)，其丈夫吳某某在涉案羽毛球館內(nèi)打羽毛球時(shí)，不慎被場(chǎng)地內(nèi)的一只貓絆倒，當(dāng)天吳某某至醫(yī)院就診后確認(rèn)受傷。吳某某妻子報(bào)警求助警察陪同其至球館查看監(jiān)控，以便后續(xù)處理。2023年4月24日，警察陪同吳某某妻子至事發(fā)羽毛球館，調(diào)取監(jiān)控發(fā)現(xiàn)損壞。

在本案事發(fā)后，肖某某將涉案貓送至寵物店妥善安置，并在此之后多次主動(dòng)了解關(guān)心涉案貓的情況，甚至希望找到領(lǐng)養(yǎng)的人將涉案貓贖回。