從現(xiàn)有信息來看， “槽頭肉事件”中，消費(fèi)者雖然在三只羊直播間購買了梅菜扣肉，但收款方卻是湖北小橙優(yōu)選科技發(fā)展有限公司。如此一來，湖北小橙優(yōu)選成為銷售者，安徽東輝食品科技有限公司是生產(chǎn)者，而三只羊僅僅被認(rèn)定為廣告發(fā)布者。依據(jù)相關(guān)法律法規(guī)，“槽頭肉事件”中消費(fèi)者只能向銷售者、生產(chǎn)者要求賠償。

三只羊作為直播平臺，在選品和合作過程中，是否盡到了足夠的審查義務(wù)？翻看《電子商務(wù)法》以及《互聯(lián)網(wǎng)直播服務(wù)管理規(guī)定》等法律法規(guī)，這些法律法規(guī)明確規(guī)定，直播平臺負(fù)有嚴(yán)格審查經(jīng)營方資質(zhì)、產(chǎn)品質(zhì)量的義務(wù)與責(zé)任。如果出現(xiàn)不合格產(chǎn)品在直播平臺上銷售，說明直播平臺未盡到審核義務(wù)，顯屬監(jiān)管缺失，直播平臺難辭其咎。

市監(jiān)局單從消費(fèi)款項(xiàng)入賬到了“湖北小橙優(yōu)選科技發(fā)展有限公司”，就可認(rèn)定三只羊不是銷售者嗎？這顯然有些偏頗。正如網(wǎng)友質(zhì)疑的，錢沒到三只羊的口袋里，難道三只羊是在義務(wù)直播嗎？市監(jiān)局應(yīng)當(dāng)深挖，進(jìn)一步查清湖北小橙優(yōu)選科技發(fā)展有限公司收了款后，三只羊是否幕后分了羹。如果三只羊私下從湖北小橙優(yōu)選科技發(fā)展有限公司處受了益，那么三只羊的身份應(yīng)當(dāng)和湖北小橙優(yōu)選科技發(fā)展有限公司一樣，也是銷售者，進(jìn)而可以對三只羊予以行政處罰。

不論三只羊是否受到行政處罰，其民事賠償責(zé)任都不受影響。因?yàn)椤睹穹ǖ洹返?194條及《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第44條均明確規(guī)定，出現(xiàn)產(chǎn)品質(zhì)量問題，即出現(xiàn)侵害消費(fèi)者權(quán)益的情形，而平臺未采取必要措施的，與商家承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。針對過往“翻車”產(chǎn)品，直播平臺也要對消費(fèi)者的售后進(jìn)行賠付。

体育信息app近日，主播辛巴與三只羊因帶貨大閘蟹起了爭端，這場互撕也讓此前央視“3·15”晚會曝光的 “槽頭肉事件”再度推到公眾視野。

據(jù)目前披露的信息，市監(jiān)部門還未對三只羊是否私下從湖北小橙優(yōu)選科技發(fā)展有限公司處受益這一事實(shí)，予以澄清?；蛟S在此前的調(diào)查中，并未對這一事項(xiàng)進(jìn)行調(diào)查。

首先直播平臺要壓實(shí)主體責(zé)任，嚴(yán)格審核把關(guān)，不能睜一只眼閉一只眼，理應(yīng)加強(qiáng)信息巡查，及時對行為可疑的賬號做出屏蔽、下架處理，這些都應(yīng)該是分內(nèi)之事。其次，直播平臺理應(yīng)對站內(nèi)生態(tài)進(jìn)行更加積極的干預(yù)，營造清爽向善向上的風(fēng)氣。期許直播平臺的網(wǎng)絡(luò)買賣做到向善向上，切莫與虎謀皮，淪為幫兇。

復(fù)盤整個事件的原委，我們不難發(fā)現(xiàn)，“槽頭肉事件”不僅僅是一個單一的食品安全問題，它更反映出直播帶貨行業(yè)監(jiān)管的緊迫性。直播帶貨平臺不能只顧追逐商業(yè)利益，而忽視了自身的社會責(zé)任。相關(guān)部門也應(yīng)進(jìn)一步完善法律法規(guī)，加大對直播帶貨行業(yè)的監(jiān)管力度，確保消費(fèi)者的合法權(quán)益得到保障。