博狗官网

博狗官网近年來，聚餐飲酒不便開車時，請代駕司機逐漸成為一種慣常操作，但代駕過程中若遇意外，責任應當由誰承擔？8月6日，北京市海淀區(qū)人民法院公布了三起典型案例，以案說法。 其中一起案例顯示，一名醉酒車主執(zhí)意要讓代駕師傅停車，自己來開，后代駕師傅終止服務，下車離開，之后醉酒車主在駕駛途中發(fā)生嚴重交通事故，當場死亡。法院經審理后認為，代駕師傅在尚未到達目的地時便提前終止了服務，放任醉酒的白先生自行駕車離開，對白先生的死亡存在過錯，判決代駕師傅所在公司賠償損失共計10萬余元。 代駕師傅駕車發(fā)生事故，導致車輛受損 8月6日，新京報記者從北京市海淀區(qū)人民法院獲悉，某日夜間，高先生與朋友聚會后，在A公司運營的打車軟件上發(fā)出了一筆代駕訂單，該訂單由A公司安排的代駕司機小夏接單。 小夏按約趕到了指定地點，但因天黑路況較差，小夏在驅車行駛至小區(qū)時不慎發(fā)生交通事故，導致高先生的車輛受損，產生車輛維修費三千余元。高先生以財產損害賠償糾紛為由將A公司和司機小夏一同起訴至法院，要求賠償車輛維修費用及替代性交通費。 法院經審理后認為，A公司系打車軟件的經營主體，小夏在打車軟件上接單并提供代駕服務，由此產生的服務收益由A公司和小夏按比例分成，二者應當共同承擔由此產生的風險。最終，法院判決A公司與小夏對高先生的損失承擔連帶責任，二被告共同賠償高先生因交通事故造成的車輛維修費用及替代性交通費。 法官認為，司法實踐中，因代駕司機不當駕駛造成車輛或人身損害引發(fā)的合同糾紛或財產損害賠償糾紛較為常見。司機向乘客提供代駕服務，一般構成服務合同關系，如因司機過錯損害乘客人身權益、財產權益的，當事人可以選擇請求其承擔侵權責任或違約責任。本案中，高先生以財產損害賠償糾紛為由提起訴訟，屬于侵權責任糾紛，根據(jù)民法典第1165條，行為人因過錯侵害他人民事權益造成損害的，應當承擔侵權責任。 在侵權主體的認定方面，本案司機小夏在A公司運營的打車軟件上接單并提供線下代駕服務，以此獲取服務收益，A公司亦從中收取一定比例的管理費等運營收益，二者利益共享、風險共擔。在小夏存在過錯的前提下，A公司亦應對可能產生的風險承擔連帶責任。因此，對于高先生的車輛損失，應當由A公司與小夏共同承擔。 代駕司機接單后在騎行途中受傷 另一起案例顯示，小山是B公司的代駕司機，雙方簽訂了《勞務服務協(xié)議》，約定小山應當根據(jù)B公司的工作要求和安排，從事代駕司機的勞務工作，按照甲方勞務指令中所述的時間、地點和條件提供代駕勞務服務。 某日，小山接到代駕安排后，如往常一樣騎著電動自行車前往乘客的指定地點，在途經一路口時，小山與案外人劉女士的車輛發(fā)生交通事故，造成小山受傷，經鑒定構成十級傷殘。小山先行向法院起訴劉女士賠償其醫(yī)療費等損失，但因小山在機動車道逆向行駛存在過錯，經交通管理部門認定，小山應當負主要責任，劉女士負次要責任，法院最終判決劉女士向小山支付部分醫(yī)療費用等損失。小山遂以提供勞務者受害責任糾紛為由向法院提起訴訟，要求B公司支付自己剩余比例的醫(yī)療費等損失。 法院經審理后認為，小山與B公司間簽訂有《勞務服務協(xié)議》，雙方構成勞務關系，小山在提供勞務的過程中受到了損害，B公司應當承擔相應的賠償責任，但因小山受傷的主要原因系其在機動車道逆向行駛，小山對其受到的損害具有過錯，因此綜合認定B公司承擔70%的賠償責任，B公司亦當庭認可承擔相應的賠償數(shù)額。 法官認為，依照民法典第1192條規(guī)定，提供勞務一方因勞務受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔相應的責任。出于對提供勞務者弱勢地位及個人權益的保護，法律規(guī)定，提供勞務一方因勞務受到損害的，接受勞務的一方應當承擔相應的責任，對于“因勞務受到損害”的認定，可以以客觀上是否具有執(zhí)行勞務之外觀予以認定。 本案中，小山與B公司存在勞務合同關系，小山在接到代駕的工作任務后便駕駛電動自行車前往指定地點，在客觀上開始執(zhí)行代駕工作，其間受到的損害，B公司應當承擔相應的責任。因小山對事故的發(fā)生存在過錯，應當承擔過錯責任，法院最終根據(jù)實際情況及B公司的真實意愿，綜合認定B公司承擔相應的賠償數(shù)額。 代駕師傅提前終止服務，放任醉酒車主繼續(xù)開車 海淀法院公布的第三起案例顯示，某日，白先生與朋友聚會飲酒，散場后其朋友通過打車軟件呼叫代駕，并為其設置了目的地。該代駕訂單由C公司的代駕司機小王接單。小王按約送白先生回家，但在駕駛途中，白先生多次要求小王停車，表示要取消代駕并自行開車。 小王對白先生進行了勸阻，但在白先生的堅持下，提前結束了代駕服務，之后白先生自行駕車離開，小王亦騎車離開。白先生在駕駛途中發(fā)生了嚴重的交通事故，當場死亡。白先生的親屬后以服務合同糾紛為由將小王及C公司等被告訴至法院，要求賠償各項損失共計100萬余元。 法院經審理后認為，小王在尚未到達目的地時提前終止了服務，輕信并放任醉酒的白先生駕車離開，對白先生的死亡存在過錯。但白先生作為完全民事行為能力人，對酒后禁止駕車的規(guī)定有清醒的認識，白先生對事故的發(fā)生具有重大過錯，應當承擔主要責任。小王的代駕行為系履職行為，相應的責任應當由C公司承擔，法院判決C公司賠償損失共計10萬余元。 法官認為，當事人之間訂立形成合同關系，應當根據(jù)合同的約定履行相應義務，如不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的，應當承擔相應的違約責任。小王在打車軟件上接單提供代駕服務，與白先生之間構成服務合同關系。 作為代駕司機，在乘客處于醉酒狀態(tài)的情況下，小王應當對乘客欲行醉駕之行為進行勸阻，盡管白先生多次要求小王停車，但不能因此免除小王的責任。白先生作為完全民事行為能力人，應當對酒駕的行為自負其責，在明知自己飲酒的情況下仍然堅持酒駕并引發(fā)車禍，應當對事故承擔主要責任。 （文中人物均為化姓）新京報記者 吳淋姝 編輯 楊海 校對 楊許麗