万博官方网站体育网站

針對網(wǎng)友提及，當電動自行車在室外規(guī)定場地內(nèi)充電時失火，是否也應該承擔一定的法律責任時，駱勇堅團隊介紹，當電動自行車在規(guī)定的室外充電棚內(nèi)充電起火的，應由消防救援機構(gòu)出具事故責任認定書?！敖?jīng)調(diào)查認定，如果是電動自行車所有者的原因引發(fā)事故，應按相關規(guī)定追究車主法律責任；如果是室外充電棚的建設和使用方違反相關消防管理法律法規(guī)，經(jīng)消防救援機構(gòu)通知采取改正措施而拒絕執(zhí)行、造成嚴重后果的，則相關直接責任人員可能涉嫌消防責任事故罪，需要承擔刑事責任。”

如何更好避免電動自行車安全事故發(fā)生？劉鵬舉律師建議，首先，電動自行車的生產(chǎn)者、銷售者、使用者及物業(yè)管理公司、社區(qū)居委會等眾多責任主體要共同擔起社會責任，監(jiān)管部門運用全鏈條式監(jiān)管手段進行監(jiān)督管理，才能消除安全隱患，遏制事故發(fā)生；其次，要從源頭監(jiān)督，加強電動自行車及相關產(chǎn)品的安全質(zhì)量管理，治理電動自行車改裝、超標問題。

“這種情況下，首先我們要考慮法律中的‘過錯原則’，其次我們要分析產(chǎn)品質(zhì)量的法律關系?！眲Ⅸi舉認為，如果鋰電池供應商提供的鋰電池符合國家要求的產(chǎn)品行業(yè)標準，其產(chǎn)品不存在缺陷和質(zhì)量問題，那么供應商則不用承擔責任，反之，供應商則需要承擔因產(chǎn)品質(zhì)量缺陷而導致的侵權責任?！叭绻麑儆诋斒氯怂阶愿难b，那么在鋰電池沒有質(zhì)量問題的情況下，在后續(xù)充電或使用中引起的事故，則需要由當事人自行承擔責任?！?/p>

豐臺區(qū)人民法院認為，被告人周某法律及消防安全意識淡薄，過失引發(fā)火災造成二人死亡、一人受傷，其行為已構(gòu)成失火罪，依法應予懲處。鑒于被告人周某有自首情節(jié)，自愿認罪認罰，對其予以從輕處罰，故判決被告人周某犯失火罪，判處有期徒刑四年六個月。

如果電動自行車按照規(guī)定充電，依然在充電時造成了起火事故，據(jù)民法典第一千一百六十五條規(guī)定，當事人有過錯，因過錯侵害他人民事權益造成損害的，應當承擔侵權責任；據(jù)民法典第一千二百零二條及第一千二百零三條規(guī)定，因產(chǎn)品存在缺陷造成他人損害的，生產(chǎn)者應當承擔侵權責任，被侵權人既可以向產(chǎn)品生產(chǎn)者請求賠償，也可以向產(chǎn)品銷售者請求賠償?！半妱幼孕熊嚢匆?guī)定操作充電依然造成了起火事故，如果不存在違反禁止性規(guī)定情況的話，就要看有沒有第三方原因?！眲Ⅸi舉表示，如果外界隱患都不存在，可以認定為意外事件，這種情況下一般不予追究當事人責任，但民事賠償是不可避免的。

裁判文書顯示，豐臺區(qū)人民法院判決認定如下事實：2023年4月6日22時許，被告人周某在豐臺區(qū)家中，在北側(cè)臥室桌上給其電動自行車使用的鋰電池進行充電，4月7日4時許，充電中的電池突然爆炸引發(fā)火災，火勢產(chǎn)生大量濃煙，滅火后，消防救援人員從周某家中和樓道內(nèi)救出被害人郭某(女，歿年88歲)、黃某(女，歿年52歲)、陳某某。

“在這種情況下，首先要看充電棚的管理者是否存在過錯，比如充電設備是否存在安全隱患等，其次也要看鋰電池是否存在產(chǎn)品質(zhì)量問題。”劉鵬舉表示，如果是車棚管理者存在懈怠管理的情況下，發(fā)生火災只對其他電動自行車和設施造成了一定損失，未發(fā)生人員傷亡，這種情況需要界定當事人和車棚管理者的過錯比例問題，雙方需要按照各自的過錯比例對其他電動自行車和設施損失進行賠償。

對此，河南通參律師事務所的劉鵬舉律師認為，對于“電動自行車失火”到底是承擔民事責任還是刑事責任，需要具體問題具體分析?！胺o明文規(guī)定不為罪，法無明文規(guī)定不處罰。根據(jù)上述法律原則，一般情況下，只有當事人違反《中華人民共和國刑法》《中華人民共和國消防法》《高層民用建筑消防安全管理規(guī)定》等禁止性法律規(guī)定，引起火災導致傷亡的情況或造成嚴重后果的，才需要承擔相應的刑事責任?！?/p>

廣東勝倫律師事務所高級合伙人、律師駱勇堅及其團隊介紹，依據(jù)刑法第一百一十五條規(guī)定，只有當失火行為致人重傷、死亡或者使公私財產(chǎn)遭受重大損失時，才會被追究刑事責任?！爱旊妱幼孕熊嚻鸹鸷?，即便未造成人員傷亡，只要出現(xiàn)了公私財產(chǎn)遭受重大損失的結(jié)果，當事人也可能會被追究刑事責任?！瘪樣聢哉f。

万博官方网站体育网站近日，一則有關電動自行車電池充電時突然爆炸引發(fā)火災、造成兩死一傷的裁判文書引發(fā)了網(wǎng)友熱議，該案經(jīng)過一審、二審裁判，被告人周某犯失火罪，被判處有期徒刑四年六個月。

駱勇堅團隊認為，本案中，判斷是由電池供應商還是改裝商家承擔責任，需要先判斷造成事故的原因是鋰電池本身存在的質(zhì)量問題還是電池被改裝后所出現(xiàn)的問題?！盁o論是供應商生產(chǎn)的鋰電池存在問題，還是因商家非法改裝導致電池出問題，都應視為鋰電池產(chǎn)品存在質(zhì)量缺陷，是哪個環(huán)節(jié)出的問題就由誰去承擔相應的責任。”

除了將鋰電池帶回家充電外，還有諸如“飛線”等違規(guī)充電行為，一旦這些行為導致火災該如何追責？“違規(guī)充電造成事故和傷亡是否應以失火罪追究刑責，要看行為人對于違規(guī)充電可能會導致的危害結(jié)果在主觀上是否存在過失?！瘪樣聢詧F隊認為，當行為人通過“飛線”等手段充電時，其主觀上應當能預見失火的危害結(jié)果?！霸谶^失心態(tài)下，其違規(guī)充電行為造成火災致人重傷、死亡或使公私財產(chǎn)遭受重大損失的，應當以失火罪追究其刑事責任。”

劉鵬舉認為，之所以讓當事人承擔刑責，主要是基于失火罪是一種以過失釀成火災的危險方法危害公共安全的犯罪。駱勇堅團隊則認為，即便當事人未達到追究刑事責任的程度，也可能面臨多項行政處罰。依據(jù)《中華人民共和國消防法》第六十四條第二項規(guī)定“過失引起火災，尚不構(gòu)成犯罪的，處十日以上十五日以下拘留，可以并處五百元以下罰款；情節(jié)較輕的，處警告或者五百元以下罰款”。此外，應急管理部在2021年公布的《高層民用建筑消防安全管理規(guī)定》也明確規(guī)定，禁止在高層民用建筑公共門廳、疏散走道、樓梯間、安全出口停放電動自行車或者為電動自行車充電，如果有上述行為且拒不改正的，由消防救援機構(gòu)責令改正，對經(jīng)營性單位和個人處2000元以上10000元以下罰款，對非經(jīng)營性單位和個人處500元以上1000元以下罰款。

依據(jù)民法典第一千二百零二條和第一千二百零三條，因產(chǎn)品存在缺陷造成他人損害的，生產(chǎn)者應當承擔侵權責任，被侵權人既可以向產(chǎn)品生產(chǎn)者請求賠償，也可以向產(chǎn)品銷售者請求賠償；而依照刑法相關規(guī)定，如果生產(chǎn)者、銷售者在產(chǎn)品中存在摻雜、摻假、以假充真、以次充好或者以不合格產(chǎn)品冒充合格產(chǎn)品等情形，且達到相應情節(jié)的，可能會構(gòu)成生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪，需要承擔相應的刑事責任。

針對上述案例，有網(wǎng)友認為被告人周某是由于造成了兩死一傷的嚴重后果才需要承擔刑事責任，如果僅是電池爆炸失火但未造成人員傷亡，則不會面臨刑事責任追究。