2017年5月，因集合計劃再次出現(xiàn)低于止損線的情形，第5次補倉未全額補足，原告遂代表集合計劃向員工持股計劃、上市公司實際控制人發(fā)出違約通知書，告知其強制平倉操作等具體處置措施，后賣出持有的該上市公司全部股票。

三是集合計劃A、B份額持有人的投資行為系基于對差額補償?shù)男刨囎鞒?。A、B份額持有人的目標是獲得固定收益，其并未因虛假陳述而采取實質性的止損舉措。相反，員工持股計劃和上市公司實際控制人未按約按時足額履行補倉義務時，原告即迅速發(fā)出違約通知書和集合計劃到期終止公告。

集合計劃成立后，在員工持股計劃約定的時間內(nèi)買入了該上市公司股票。后集合計劃多次出現(xiàn)低于預警線或止損線情況，上市公司實際控制人于2016年4月至2017年5月期間5次向集合計劃補倉。

盡管本案最終駁回原告訴訟請求，但對上市公司來講，應進一步強化信息披露規(guī)范。近年來，依法追究證券虛假陳述民事責任，加大對欺詐發(fā)行、信息披露違法違規(guī)行為的行政處罰力度，加強證券期貨犯罪的懲戒力度，已經(jīng)形成“立體式”追責體系。在證券市場監(jiān)管從嚴的背景下，信息披露違規(guī)將承擔嚴重的法律責任，甚至刑事責任，做好信息披露合規(guī)工作，迫在眉睫。

亲朋游戏官网由上市公司子公司的高管及核心員工組成的員工持股計劃，通過結構化金融產(chǎn)品購買本公司股票。上市公司因虛假陳述被罰，那么，員工持股計劃主導設立的集合資產(chǎn)管理計劃（以下簡稱集合計劃），能否作為原告起訴公司要求賠償？

本案原告起訴稱，其成立的集合計劃于虛假陳述實施日之后在二級市場買入案涉上市公司股票，并在揭露日之后賣出，應當推定投資決定與虛假陳述行為之間的交易因果關系成立。該上市公司虛假陳述行為給集合計劃造成了損失，應當承擔賠償責任。

2015年5月，集合計劃成立。集合計劃由優(yōu)先級A份額、中間級B份額、劣后級C份額組成。A、B份額享有固定收益，C份額即員工持股計劃享有扣除A份額和B份額的本金和預期收益及管理費、托管費等費用后的全部剩余資產(chǎn)和收益的分配。C份額及該上市公司的實際控制人對A、B份額的固定收益承擔補償責任。管理人根據(jù)集合計劃和員工持股計劃約定的方式、條件、要求及限制，全權負責本集合計劃的管理和運作。

證券虛假陳述案件中，原告投資者的交易行為與被告的證券虛假陳述行為存在因果關系，是判斷原告能否獲賠的重要一環(huán)。法律規(guī)定采用推定因果關系成立的基本原則，即只要原告投資者滿足基本條件，就推定交易因果關系成立。被告如果想要推翻交易因果關系，應當承擔舉證責任。本案即是被告推翻交易因果關系的案例。

2015年4月，某上市公司成立員工持股計劃，籌集資金總額上限為5000萬元。員工持股計劃設立后，委托原告成立集合計劃進行管理，主要投資范圍為購買和持有本公司股票。員工持股計劃共15人，均為該上市公司子公司及其關聯(lián)公司的高管或主要負責人，其中周某、吳某某、付某為管理委員會委員，代表全體持有人行使股東權利。周某、吳某某還是員工持股計劃的主要出資人，兩人分別系該上市公司全資子公司時任法定代表人和財務負責人，2019年因虛假陳述行為也被中國證券監(jiān)督管理委員會行政處罰。

實踐中，被告如果要推翻原告的投資決定與上市公司虛假陳述行為之間的交易因果關系難度較大，需要結合案件情形和證據(jù)情況綜合判斷。法院之所以認定交易因果關系不成立，主要是基于以下三方面因素的考量。

實踐中，有差額補足約定的結構化金融產(chǎn)品普遍存在，本案原告代表的集合計劃即是如此。不因違法而獲益是最樸素的法律原理，本案中員工持股計劃對虛假陳述行為應當知情，而集合計劃又是員工持股計劃主導設立，集合計劃的投資決定并非基于對上市公司信息披露的信賴作出，法院最終判決駁回集合計劃的索賠請求，正是基于對這一價值導向的堅持。

在該案審理之前，其他投資者訴該上市公司等被告證券虛假陳述責任糾紛系列案件，已由生效判決作出如下認定：上市公司因虛假陳述行為受到中國證券監(jiān)督管理委員會行政處罰，經(jīng)法院審理，上市公司應當對投資者因虛假陳述行為造成的損失承擔賠償責任。

上市公司應當提高法律意識，做好員工培訓，嚴格按照規(guī)定披露信息，避免披露信息存在虛假記載、誤導性陳述或者重大遺漏。此外，上市公司還應當建立風險預警機制，一旦發(fā)生虛假陳述行為，要對造成的后果進行補救，才可能減輕需要承擔的法律責任。

二是員工持股計劃持有人對虛假陳述行為應當知情。綜合員工持股計劃持有人的具體構成、員工持股計劃管理委員會成員情況等因素，不能認定其系受上市公司公告虛假陳述的誘導。

被告上市公司辯稱，本案中交易因果關系不成立，不同意原告的訴訟請求。一是員工持股計劃對案涉集合計劃的投資決策有主導作用，且員工持股計劃管理委員會三位委員中的周某、吳某某二人，已因虛假陳述行為受到處罰，應視為集合計劃明知存在虛假陳述行為。二是集合計劃系基于員工持股計劃和資管合同約定等其他原因交易該上市公司股票。三是原告作為專業(yè)機構投資者，應負有更高的注意義務，原告應承擔舉證責任。

近日，上海金融法院審結了這樣一起案件。原告某證券公司代表集合計劃起訴被告某上市公司，要求承擔證券虛假陳述侵權賠償責任，一審判決駁回原告的全部訴訟請求；經(jīng)上海市高級人民法院二審后維持原判，案件已生效。據(jù)悉，該案系全國首例涉資管計劃嵌套員工持股計劃的證券虛假陳述責任糾紛案。

上海金融法院經(jīng)審理后認定，集合計劃的成立及對上市公司股票的交易系為履行員工持股計劃約定，員工持股計劃對證券虛假陳述行為應當知情，而集合計劃中的A、B份額持有人的投資決定主要基于對差額補償?shù)男刨囎鞒?。法院綜合考量認為原告所管理的集合計劃投資決定與虛假陳述行為的交易因果關系不成立，遂作出一審判決，駁回原告的全部訴訟請求。

一是集合計劃成立并購買上市公司股票系為履行員工持股計劃約定。資管合同等文件表明，集合計劃主要投資范圍就是購買和持有該上市公司股票，與員工持股計劃約定一致。