亿德体育官网首页入口近日，新京報記者從北京市海淀區(qū)人民法院（下稱海淀法院）獲悉一起涉酒店預(yù)訂糾紛的案件，該案中，李女士在某平臺預(yù)訂酒店，尚未入住卻遇酒店降價了，正欲重新下單，卻發(fā)現(xiàn)該訂單“不可取消”。李女士遂訴至法院，要求平臺運營公司賠償差價經(jīng)濟損失1200元。日前，海淀法院經(jīng)審理，認(rèn)為平臺為李女士提供酒店預(yù)訂的相關(guān)信息服務(wù)，雙方成立網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同關(guān)系。在李女士提出取消訂單的需求后，平臺積極與供應(yīng)商及酒店溝通，及時反饋溝通意見，在履行網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同中并無明顯過錯及違約情形，判決駁回李女士的全部訴訟請求。訂單取消后不退款，消費者起訴平臺原告李女士訴稱，5月9日，其在涉案平臺預(yù)定了度假酒店，并支付了房費全款12000元。5月12日，其發(fā)現(xiàn)該酒店的房屋價格降為10800元，當(dāng)試圖重新提交訂單時，才發(fā)現(xiàn)原訂單顯示“取消扣全款，預(yù)訂后不可取消”。李女士認(rèn)為，平臺的“不可取消”設(shè)定屬于霸王條款，遂將平臺運營公司訴至法院，要求公司賠償其差價經(jīng)濟損失1200元。公司辯稱，涉案酒店房型的價格及取消規(guī)則均由平臺內(nèi)的酒店供應(yīng)商提供，該公司作為平臺運營方，僅是展示供應(yīng)商提供的相關(guān)酒店產(chǎn)品信息，“取消扣全款”規(guī)則實為李女士與酒店之間約定的合同內(nèi)容，與李女士和公司之間的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同無關(guān)。其次，涉案平臺在李女士預(yù)訂過程中多次顯著告知了其所選酒店產(chǎn)品的取消規(guī)則，已盡電子商務(wù)平臺的信息披露義務(wù)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定涉案取消規(guī)則完全為李女士自主選擇的有效條款。另外，李女士僅因其預(yù)訂的酒店價格有所下降，就要求平臺為其無責(zé)取消訂單，但酒店價格本就會受市場供求關(guān)系影響而正常波動，李女士因酒店不同意無責(zé)取消就要求平臺賠償差價，沒有法律依據(jù)。此外，平臺運營公司向法院提交了《XX平臺服務(wù)協(xié)議》、平臺預(yù)訂流程演示視頻等證據(jù)，證明平臺在預(yù)訂規(guī)則中已多次設(shè)置關(guān)于取消規(guī)則的提醒事項；平臺運營公司亦提交了與李女士、酒店供應(yīng)商的溝通記錄，證明平臺在收到李女士要求取消訂單的需求后，已積極與度假酒店溝通詢問訂單是否能夠免費取消，并將酒店的答復(fù)意見及時反饋給李女士。法院：平臺沒有侵害消費者公平交易權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為，李女士在涉案公司運營的平臺預(yù)訂酒店，與公司之間成立網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同關(guān)系。涉案公司作為涉案平臺的經(jīng)營者，為李女士提供酒店預(yù)訂的相關(guān)信息服務(wù)，在李女士提出取消訂單的需求后，積極與供應(yīng)商及酒店溝通，及時反饋溝通意見，在履行網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同中并無明顯過錯及違約情形。李女士雖主張“預(yù)訂成功后不可取消”系格式條款，侵害了其公平交易權(quán)，但根據(jù)在案證據(jù)，在李女士預(yù)訂酒店的操作流程中，“預(yù)訂成功后不可取消”或“取消扣全款”等退訂規(guī)則已經(jīng)在預(yù)訂頁面中多次呈現(xiàn)，該標(biāo)示方式已經(jīng)足以引起一般消費者的注意，而且，退訂規(guī)則依酒店商家及報價的不同而有所差別，李女士在預(yù)訂酒店時可以根據(jù)自身需要選擇不同退訂規(guī)則的酒店，故已經(jīng)采取合理方式進行提示說明的退訂規(guī)則并不構(gòu)成對李女士公平交易權(quán)的侵害。因此，李女士要求涉案公司退還其經(jīng)濟損失的訴訟請求缺乏事實和法律依據(jù)，法院不予支持。海淀法院最終駁回李女士的全部訴訟請求。（文中人物均為化名）新京報記者 張靜姝 通訊員 馮文涵 編輯 楊海 校對 盧茜