亚美体育官方网站入口

“在這種情況下，首先要看充電棚的管理者是否存在過錯(cuò)，比如充電設(shè)備是否存在安全隱患等，其次也要看鋰電池是否存在產(chǎn)品質(zhì)量問題?！眲Ⅸi舉表示，如果是車棚管理者存在懈怠管理的情況下，發(fā)生火災(zāi)只對(duì)其他電動(dòng)自行車和設(shè)施造成了一定損失，未發(fā)生人員傷亡，這種情況需要界定當(dāng)事人和車棚管理者的過錯(cuò)比例問題，雙方需要按照各自的過錯(cuò)比例對(duì)其他電動(dòng)自行車和設(shè)施損失進(jìn)行賠償。

“這種情況下，首先我們要考慮法律中的‘過錯(cuò)原則’，其次我們要分析產(chǎn)品質(zhì)量的法律關(guān)系。”劉鵬舉認(rèn)為，如果鋰電池供應(yīng)商提供的鋰電池符合國(guó)家要求的產(chǎn)品行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，其產(chǎn)品不存在缺陷和質(zhì)量問題，那么供應(yīng)商則不用承擔(dān)責(zé)任，反之，供應(yīng)商則需要承擔(dān)因產(chǎn)品質(zhì)量缺陷而導(dǎo)致的侵權(quán)責(zé)任?！叭绻麑儆诋?dāng)事人私自改裝，那么在鋰電池沒有質(zhì)量問題的情況下，在后續(xù)充電或使用中引起的事故，則需要由當(dāng)事人自行承擔(dān)責(zé)任?！?/p>

如果電動(dòng)自行車按照規(guī)定充電，依然在充電時(shí)造成了起火事故，據(jù)民法典第一千一百六十五條規(guī)定，當(dāng)事人有過錯(cuò)，因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；據(jù)民法典第一千二百零二條及第一千二百零三條規(guī)定，因產(chǎn)品存在缺陷造成他人損害的，生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，被侵權(quán)人既可以向產(chǎn)品生產(chǎn)者請(qǐng)求賠償，也可以向產(chǎn)品銷售者請(qǐng)求賠償?！半妱?dòng)自行車按規(guī)定操作充電依然造成了起火事故，如果不存在違反禁止性規(guī)定情況的話，就要看有沒有第三方原因?！眲Ⅸi舉表示，如果外界隱患都不存在，可以認(rèn)定為意外事件，這種情況下一般不予追究當(dāng)事人責(zé)任，但民事賠償是不可避免的。

豐臺(tái)區(qū)人民法院認(rèn)為，被告人周某法律及消防安全意識(shí)淡薄，過失引發(fā)火災(zāi)造成二人死亡、一人受傷，其行為已構(gòu)成失火罪，依法應(yīng)予懲處。鑒于被告人周某有自首情節(jié)，自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，對(duì)其予以從輕處罰，故判決被告人周某犯失火罪，判處有期徒刑四年六個(gè)月。

對(duì)此，河南通參律師事務(wù)所的劉鵬舉律師認(rèn)為，對(duì)于“電動(dòng)自行車失火”到底是承擔(dān)民事責(zé)任還是刑事責(zé)任，需要具體問題具體分析?！胺o明文規(guī)定不為罪，法無明文規(guī)定不處罰。根據(jù)上述法律原則，一般情況下，只有當(dāng)事人違反《中華人民共和國(guó)刑法》《中華人民共和國(guó)消防法》《高層民用建筑消防安全管理規(guī)定》等禁止性法律規(guī)定，引起火災(zāi)導(dǎo)致傷亡的情況或造成嚴(yán)重后果的，才需要承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任?！?/p>

依據(jù)民法典第一千二百零二條和第一千二百零三條，因產(chǎn)品存在缺陷造成他人損害的，生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，被侵權(quán)人既可以向產(chǎn)品生產(chǎn)者請(qǐng)求賠償，也可以向產(chǎn)品銷售者請(qǐng)求賠償；而依照刑法相關(guān)規(guī)定，如果生產(chǎn)者、銷售者在產(chǎn)品中存在摻雜、摻假、以假充真、以次充好或者以不合格產(chǎn)品冒充合格產(chǎn)品等情形，且達(dá)到相應(yīng)情節(jié)的，可能會(huì)構(gòu)成生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪，需要承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任。

廣東勝倫律師事務(wù)所高級(jí)合伙人、律師駱勇堅(jiān)及其團(tuán)隊(duì)介紹，依據(jù)刑法第一百一十五條規(guī)定，只有當(dāng)失火行為致人重傷、死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失時(shí)，才會(huì)被追究刑事責(zé)任?！爱?dāng)電動(dòng)自行車起火后，即便未造成人員傷亡，只要出現(xiàn)了公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的結(jié)果，當(dāng)事人也可能會(huì)被追究刑事責(zé)任。”駱勇堅(jiān)說。

劉鵬舉認(rèn)為，之所以讓當(dāng)事人承擔(dān)刑責(zé)，主要是基于失火罪是一種以過失釀成火災(zāi)的危險(xiǎn)方法危害公共安全的犯罪。駱勇堅(jiān)團(tuán)隊(duì)則認(rèn)為，即便當(dāng)事人未達(dá)到追究刑事責(zé)任的程度，也可能面臨多項(xiàng)行政處罰。依據(jù)《中華人民共和國(guó)消防法》第六十四條第二項(xiàng)規(guī)定“過失引起火災(zāi)，尚不構(gòu)成犯罪的，處十日以上十五日以下拘留，可以并處五百元以下罰款；情節(jié)較輕的，處警告或者五百元以下罰款”。此外，應(yīng)急管理部在2021年公布的《高層民用建筑消防安全管理規(guī)定》也明確規(guī)定，禁止在高層民用建筑公共門廳、疏散走道、樓梯間、安全出口停放電動(dòng)自行車或者為電動(dòng)自行車充電，如果有上述行為且拒不改正的，由消防救援機(jī)構(gòu)責(zé)令改正，對(duì)經(jīng)營(yíng)性單位和個(gè)人處2000元以上10000元以下罰款，對(duì)非經(jīng)營(yíng)性單位和個(gè)人處500元以上1000元以下罰款。

裁判文書顯示，豐臺(tái)區(qū)人民法院判決認(rèn)定如下事實(shí)：2023年4月6日22時(shí)許，被告人周某在豐臺(tái)區(qū)家中，在北側(cè)臥室桌上給其電動(dòng)自行車使用的鋰電池進(jìn)行充電，4月7日4時(shí)許，充電中的電池突然爆炸引發(fā)火災(zāi)，火勢(shì)產(chǎn)生大量濃煙，滅火后，消防救援人員從周某家中和樓道內(nèi)救出被害人郭某(女，歿年88歲)、黃某(女，歿年52歲)、陳某某。

針對(duì)上述案例，有網(wǎng)友認(rèn)為被告人周某是由于造成了兩死一傷的嚴(yán)重后果才需要承擔(dān)刑事責(zé)任，如果僅是電池爆炸失火但未造成人員傷亡，則不會(huì)面臨刑事責(zé)任追究。

駱勇堅(jiān)團(tuán)隊(duì)認(rèn)為，本案中，判斷是由電池供應(yīng)商還是改裝商家承擔(dān)責(zé)任，需要先判斷造成事故的原因是鋰電池本身存在的質(zhì)量問題還是電池被改裝后所出現(xiàn)的問題。“無論是供應(yīng)商生產(chǎn)的鋰電池存在問題，還是因商家非法改裝導(dǎo)致電池出問題，都應(yīng)視為鋰電池產(chǎn)品存在質(zhì)量缺陷，是哪個(gè)環(huán)節(jié)出的問題就由誰(shuí)去承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任?！?/p>

針對(duì)網(wǎng)友提及，當(dāng)電動(dòng)自行車在室外規(guī)定場(chǎng)地內(nèi)充電時(shí)失火，是否也應(yīng)該承擔(dān)一定的法律責(zé)任時(shí)，駱勇堅(jiān)團(tuán)隊(duì)介紹，當(dāng)電動(dòng)自行車在規(guī)定的室外充電棚內(nèi)充電起火的，應(yīng)由消防救援機(jī)構(gòu)出具事故責(zé)任認(rèn)定書?！敖?jīng)調(diào)查認(rèn)定，如果是電動(dòng)自行車所有者的原因引發(fā)事故，應(yīng)按相關(guān)規(guī)定追究車主法律責(zé)任；如果是室外充電棚的建設(shè)和使用方違反相關(guān)消防管理法律法規(guī)，經(jīng)消防救援機(jī)構(gòu)通知采取改正措施而拒絕執(zhí)行、造成嚴(yán)重后果的，則相關(guān)直接責(zé)任人員可能涉嫌消防責(zé)任事故罪，需要承擔(dān)刑事責(zé)任?！?/p>

亚美体育官方网站入口近日，一則有關(guān)電動(dòng)自行車電池充電時(shí)突然爆炸引發(fā)火災(zāi)、造成兩死一傷的裁判文書引發(fā)了網(wǎng)友熱議，該案經(jīng)過一審、二審裁判，被告人周某犯失火罪，被判處有期徒刑四年六個(gè)月。

如何更好避免電動(dòng)自行車安全事故發(fā)生？劉鵬舉律師建議，首先，電動(dòng)自行車的生產(chǎn)者、銷售者、使用者及物業(yè)管理公司、社區(qū)居委會(huì)等眾多責(zé)任主體要共同擔(dān)起社會(huì)責(zé)任，監(jiān)管部門運(yùn)用全鏈條式監(jiān)管手段進(jìn)行監(jiān)督管理，才能消除安全隱患，遏制事故發(fā)生；其次，要從源頭監(jiān)督，加強(qiáng)電動(dòng)自行車及相關(guān)產(chǎn)品的安全質(zhì)量管理，治理電動(dòng)自行車改裝、超標(biāo)問題。

“充電者有責(zé)任，電池生產(chǎn)商更有責(zé)任?！薄半y道銷售商沒有責(zé)任嗎？”“假設(shè)他在車棚充電，引起旁邊其他電動(dòng)自行車的電池爆炸，把附近1樓的住戶家燒了，責(zé)任該怎么判呢？”“要加強(qiáng)充電基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)，現(xiàn)在許多小區(qū)沒有充電設(shè)備”……針對(duì)眾多網(wǎng)友的關(guān)切，記者采訪了多位律師，了解在不同情境下相關(guān)人員需要承擔(dān)的法律責(zé)任。

除了將鋰電池帶回家充電外，還有諸如“飛線”等違規(guī)充電行為，一旦這些行為導(dǎo)致火災(zāi)該如何追責(zé)？“違規(guī)充電造成事故和傷亡是否應(yīng)以失火罪追究刑責(zé)，要看行為人對(duì)于違規(guī)充電可能會(huì)導(dǎo)致的危害結(jié)果在主觀上是否存在過失。”駱勇堅(jiān)團(tuán)隊(duì)認(rèn)為，當(dāng)行為人通過“飛線”等手段充電時(shí)，其主觀上應(yīng)當(dāng)能預(yù)見失火的危害結(jié)果?！霸谶^失心態(tài)下，其違規(guī)充電行為造成火災(zāi)致人重傷、死亡或使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的，應(yīng)當(dāng)以失火罪追究其刑事責(zé)任。”