btt918普通登录

btt918普通登录外賣員與他人發(fā)生碰撞導(dǎo)致對方骨折，傷者訴至法院要求賠償，外賣平臺、外包公司都聲稱其與外賣員不存在勞動關(guān)系……一起交通事故牽出互聯(lián)網(wǎng)平臺復(fù)雜的用工關(guān)系。外賣員送餐途中發(fā)生交通事故受傷或致人受傷，誰來賠償？

為了更好地保障勞動者權(quán)益，張龍建議，作為騎手，無論自行投保還是平臺集體投保，均應(yīng)認(rèn)真參與投保過程，理解保險條款的內(nèi)容；事故發(fā)生后，及時固定或者委托他人保存證明材料，及時報案，提供客觀、真實的各項理賠材料；在日常配送工作中，應(yīng)有意識地進(jìn)行工作留痕?！傲硗?，騎手一般通過平臺或者配送服務(wù)商投保，平臺或配送服務(wù)商應(yīng)妥善保存騎手的信息資料、跑單記錄、投保流程等，做到糾紛發(fā)生時可調(diào)取、可追溯?！睆堼堈f。

記者在中國裁判文書網(wǎng)以“外賣騎手”為關(guān)鍵詞搜索民事案件，發(fā)現(xiàn)相關(guān)案件達(dá)2586件，其中交通事故涉及1114件，誤工費(fèi)涉及1006件，人身損害賠償涉及817件。數(shù)據(jù)背后折射出外賣騎手交通事故頻發(fā)、賠償責(zé)任模糊不清等問題。

上海錦天城律師事務(wù)所張龍律師告訴《工人日報》記者，外賣配送作為一種新就業(yè)形態(tài)，具有用工模式多樣、工作時間靈活、工作地點(diǎn)分散等特點(diǎn)。因此一旦發(fā)生事故，責(zé)任主體較難確認(rèn)，相關(guān)平臺公司也多以“非勞動關(guān)系，只是合作關(guān)系”“事故并非在騎手履職期間發(fā)生”等理由提出抗辯?！叭羝脚_或外包公司與騎手之間的法律關(guān)系認(rèn)定為勞動或勞務(wù)關(guān)系，騎手也是在履職期間發(fā)生交通事故造成損害，則平臺或外包公司需要擔(dān)責(zé)?！睆堼堈f。

陳師傅是某外賣平臺的配送人員。一天，他在配送途中，因超車與正常行駛的市民小周發(fā)生碰撞，造成小周橈骨骨折，交警部門認(rèn)定陳師傅承擔(dān)事故全部責(zé)任。小周因事故產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)等損失4萬余元，于是將陳師傅、某外賣平臺、某人力公司及某網(wǎng)絡(luò)公司起訴到法院。

最終法院審理認(rèn)為，某人力公司與陳師傅之間簽訂的協(xié)議雖名義為“承攬協(xié)議”，但該協(xié)議中未明確具體的承攬項目，內(nèi)容實質(zhì)也不符合承攬合同的定義。因此，法院認(rèn)定陳師傅是某人力公司招聘的勞務(wù)人員，雙方構(gòu)成雇傭關(guān)系，判決由某人力公司對小周的損失承擔(dān)用人單位賠償責(zé)任。

記者采訪了解到，一些平臺企業(yè)采用的辦法是由勞動者自己出資購買商業(yè)險。外賣員小賈告訴記者，每天在登錄平臺送單前，需要交2.5元~3元不等的保險費(fèi)用，這種商業(yè)險報銷額度在3萬元至60萬元，通常包括對第三方的賠付。“公司每月在我的工資里扣除230元，工資條中標(biāo)明是保險費(fèi)用，報銷的最高額度是5萬元。”外賣員吳師傅說。

外賣平臺認(rèn)為，其與陳師傅沒有勞動或者勞務(wù)關(guān)系，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。人力公司稱，其與陳師傅之間為承攬關(guān)系，應(yīng)當(dāng)由陳師傅自行承擔(dān)賠償責(zé)任。網(wǎng)絡(luò)公司認(rèn)為，其僅為某人力公司代發(fā)工資，與事故無關(guān)。陳師傅則表示，自己是某人力公司的工作人員，應(yīng)當(dāng)由某人力公司作為他的雇主，承擔(dān)用人單位賠償責(zé)任。

法院審理查明，陳師傅確實從事該外賣平臺的配送工作，每日通過平臺App接單配送。而該外賣平臺的配送業(yè)務(wù)外包給了某人力公司，該人力公司與陳師傅簽訂了《自由職業(yè)者承攬協(xié)議》；另外，陳師傅每月工資由某網(wǎng)絡(luò)公司代發(fā)。

2023年8月23日，在北京市東城區(qū)某路段，騎電動車的外賣員小楊與郭先生相撞，導(dǎo)致郭先生踝關(guān)節(jié)受傷，并產(chǎn)生部分誤工費(fèi)。經(jīng)公安局認(rèn)定，該事故小楊為全責(zé)。小楊表示，此前公司為自己在某保險公司投過保，所以應(yīng)由保險公司擔(dān)責(zé)。

廈門市思明區(qū)人民法院此前披露的一則案例顯示，第三方人力資源服務(wù)公司曾為騎手小張購買“配送從業(yè)人員人身意外傷害保險”，但當(dāng)小張發(fā)生交通事故受傷、提出理賠申請后，卻被保險公司拒賠，理由為根據(jù)免責(zé)條款約定，事故發(fā)生時小張駕駛的兩輪車不在理賠范圍內(nèi)。

“我們公司購買的商業(yè)保險，300元以下是不賠付的，為了避免麻煩，一些小剮蹭我就自己賠償了。”吳師傅告訴記者，購買商業(yè)保險不是萬全之策，“因為并不能解決更為日常的‘麻煩’”。此外，也有保險公司以“不在商業(yè)險理賠范圍內(nèi)”為由拒絕賠付。

目前，針對外賣車輛交通事故糾紛案件的特點(diǎn)，有不少專家、律師建議健全外賣車輛意外保障機(jī)制，及時為外賣員購買商業(yè)意外險。

對此，法院審理認(rèn)為，保險公司對于保險內(nèi)容沒有進(jìn)行任何培訓(xùn)介紹或提示說明、雙方?jīng)]有任何溝通洽談，保險公司在投保過程中未對投保人和實際繳費(fèi)人盡到任何提示說明義務(wù)，因此，該免責(zé)條款不發(fā)生法律效力。最終，法院判決保險公司向小張支付意外傷殘保險金。