潘建強表示,法院判決認(rèn)可了吳某某在球館里打球時踩到貓致傷的事實,也認(rèn)定了球館應(yīng)當(dāng)承擔(dān)安全保障義務(wù)。法院再審認(rèn)定的事實與原審一樣,總的賠償金額也一致。
當(dāng)事人如何看待再審判決結(jié)果?庭審結(jié)束后,澎湃新聞記者采訪了原被告三方代理律師。其中原告吳某某的代理律師對再審判決結(jié)果比較滿意,認(rèn)為再審判決責(zé)任劃分相對公平;被告體育用品公司準(zhǔn)備提起上訴,其代理律師表示球館應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定責(zé)任,但80%不合適;另一位被告、流浪貓投喂者肖某某的代理律師認(rèn)為,再審判決有很大進(jìn)步,對于目前的判決結(jié)果可以接受,是否上訴還要看各方當(dāng)事人的反應(yīng)再做決定。具體內(nèi)容如下。
劉琨表示,針對這一問題,法院闡述了應(yīng)該考慮的幾個因素,包括排他性的支配、控制關(guān)系等,通過對這幾個關(guān)系的分析來認(rèn)定事實。“最后法院認(rèn)為小肖不是流浪貓的飼養(yǎng)人,從這一點上來講,我們認(rèn)為法院的認(rèn)定是非常正確的,考慮的幾個因素也非常關(guān)鍵。”
被告肖某某代理律師劉琨告訴記者,“我覺得這個判決有很大的進(jìn)步性,因為首先判決明確了一個概念,確定了大家比較關(guān)心的一個問題:投喂流浪貓的這種行為是否構(gòu)成法律上的飼養(yǎng)關(guān)系?”
“(肖某某)帶它看病、幫它洗澡、拍它的照片,到這種程度了,還不能認(rèn)為是飼養(yǎng)?!鼻鹣壬硎静荒芾斫?,“有人飼養(yǎng)它才會進(jìn)來(球館),沒有飼養(yǎng)人帶的話,貓是怕人的,貓怎么會進(jìn)到球館里面呢?”丘先生稱,肖某某之前還去了解過,這只貓如果買賣的話值兩千多塊錢。
2024年2月2日,上海市閔行區(qū)人民法院(以下簡稱“上海閔行法院”)一審判決被告肖某某(流浪貓的投喂人)賠償原告吳某某(打球受傷者)24萬余元;被告體育用品公司(羽毛球館經(jīng)營者)對被告肖某某不能賠償?shù)牟糠郑袚?dān)補充賠償責(zé)任。3月27日,上海閔行法院作出民事裁定,表示上述判決確有錯誤,應(yīng)予再審。6月5日,該案再審開庭。7月24日,該案再審宣判。
庭審后,劉琨與肖某某第一時間溝通了判決結(jié)果?!靶⌒ふJ(rèn)為吳先生確實也傷得挺重的,出5萬元補償受傷的吳先生,他內(nèi)心是能接受的。也就是對這個判決結(jié)果可以接受,但是作為律師來講,我們認(rèn)為判決他承擔(dān)賠償?shù)囊罁?jù),是有一定爭議的?!?/p>
被告體育用品公司代理律師孫劍斌認(rèn)為,肖某某對涉案貓有管理行為,“他不是說在不特定的地方(養(yǎng)貓),而是在固定的球館外面的廁所間進(jìn)行定點投喂,提供貓砂、貓糧、貓窩,而且?guī)タ床 ⑾丛?,并且曾?jīng)想把這只貓帶回老家,兩次把這只貓送走,有這樣的處置行為,并且處置完之后又后悔,想花錢把貓要回來,我們認(rèn)為這是構(gòu)成了飼養(yǎng)關(guān)系。”孫劍斌認(rèn)為,“畢竟這是一只貓,不是一只狗,不能把它拴起來?!?/p>
潘建強告訴澎湃新聞記者:“我個人認(rèn)為法院的判決是蠻公平的。(法院)認(rèn)為球館過錯比較大,肖某某過錯比較小,我個人認(rèn)為這種責(zé)任劃分還是相對公平的。”
“再審中沒認(rèn)定肖某某是動物飼養(yǎng)人,與原審認(rèn)定不一致,(對此)法官有法官的理解,我們有我們的理解。雖然法律對于動物飼養(yǎng)人沒有明確的規(guī)定,但是我們認(rèn)為肖某某就是動物飼養(yǎng)人,因為他從2022年起長期對貓實施投喂、帶貓去寵物店洗澡、看病等等,形成一個長期、穩(wěn)定的控制、飼養(yǎng)關(guān)系,我個人認(rèn)為這是飼養(yǎng)關(guān)系。不過法院認(rèn)為貓可以自由活動,不具有排他性的支配和控制關(guān)系,因此認(rèn)定不是飼養(yǎng)關(guān)系?!迸私◤娬f。
澎湃新聞(www.thepaper.cn)記者從庭審中獲悉,上海閔行法院表示,原審判決認(rèn)定事實正確,但適用法律確有錯誤,再審予以糾正。法院作出再審判決:撤銷原審判決;對于原審原告吳某某的合理損失24萬余元,由原審被告體育用品公司承擔(dān)80%的賠償責(zé)任即19.2萬余元,由原審被告肖某某承擔(dān)20%的賠償責(zé)任即4.8萬余元。
劉琨談及,法院最終要求肖某某來承擔(dān)20%的賠償責(zé)任,其中,“法院引入了一個新的概念,我們認(rèn)為這個概念有待商榷、有一定爭議,他(法院)引入了一個叫做危險源的概念,把小肖認(rèn)定成為危險源的引入者,也就是把流浪動物作為一個危險源,這種情況下,他(法院)認(rèn)為投喂流浪動物導(dǎo)致增加了危險源引入的風(fēng)險,由此判決小肖承擔(dān)20%的責(zé)任?!?/p>
“我們認(rèn)為這是推翻了一套認(rèn)定的體系,也就是飼養(yǎng)人的體系;引入了一個新的體系,叫做危險源的引入者。那么什么情況下會構(gòu)成危險源的引入者,相當(dāng)于又沒有一個具體的標(biāo)準(zhǔn)了。是不是所有的流浪動物都是危險源?是不是所有投喂流浪動物的人都是危險源的引入者?對這個方面,我們認(rèn)為還是有一定爭議?!眲㈢f。
原告此次受傷構(gòu)成了十級傷殘,潘建強還透露了原告目前的恢復(fù)情況,“腳還是有點不方便的,劇烈運動、跑步受影響比較大,正常走路沒有問題?!?/p>
best365官网中文版2023年4月20日,吳某某與同事到上海一羽毛球館打球,打球過程中因踩到流浪貓摔倒受傷,當(dāng)晚即前往醫(yī)院就診,手術(shù)治療后經(jīng)鑒定,構(gòu)成十級傷殘。事發(fā)后,雙方就賠償事宜電話溝通未果,后吳某某家屬報警想要調(diào)取事發(fā)地監(jiān)控,被告知監(jiān)控?fù)p壞無法查看。雙方協(xié)商未果,訴至法院。
目前,劉琨與肖某某溝通的意見是看各方當(dāng)事人的反應(yīng)再做決定?!叭绻蝠^這邊上訴的話,我們可能也要考慮上訴的問題,如果球館愿意承擔(dān)80%(責(zé)任)、也積極履行的話,我們有可能也就按履行走了?!眲㈢嬖V澎湃新聞記者。
孫劍斌告訴記者,球館應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定責(zé)任,但80%不合適。“球館多次勸阻肖某某不要養(yǎng)這只貓,但是他沒有聽。本來這只貓兩個人養(yǎng),經(jīng)過勸阻有個人不養(yǎng)了?!彼硎荆蝠^里有兩處有告示,在門口和收銀臺處,貼有“禁止寵物入內(nèi)”的告知,也就是說對每一個進(jìn)出球館的人都有告知行為。
網(wǎng)友評論更多
39商洛e
李現(xiàn)能不能全國巡親🌮🌯
2024-09-20 07:47:08 推薦
187****1632 回復(fù) 184****4768:田馥甄不參加泡泡島音樂節(jié)🌰來自安康
187****1981 回復(fù) 184****7140:陳麗君 實至名歸🌱來自韓城
157****4872:按最下面的歷史版本🌲🌳來自華陰
55興平566
樊振東分享霉霉歌曲🌴🌵
2024-09-20 20:01:13 推薦
永久VIP:上海海港1比1上海申花🌶來自彬州
158****3775:丁程鑫讓hi6嘉賓幫忙宣傳演唱會🌷來自神木
158****9157 回復(fù) 666🌸:薩拉赫克洛普吵起來了🌹來自子長
85蘭州ow
金莎男友以演員身份亮相綜藝🌺🌻
2024-09-20 20:19:03 不推薦
嘉峪關(guān)or:薛之謙彩虹挑染發(fā)型🌼
186****3452 回復(fù) 159****4997:VG春季賽淘汰🌽