廠家應(yīng)提供確鑿證據(jù)來證明產(chǎn)品的真實性，監(jiān)管部門則應(yīng)加強(qiáng)對食品安全的監(jiān)管力度，確保市場秩序的公正與公平，消費者方能依法維護(hù)自己的權(quán)益。

總之，在這場關(guān)于藕粉成分的爭議中，不能讓“自說自話”成為解決問題的方式，而是真實、透明與公正。這不僅是對消費者和法律法規(guī)的尊重，更是對市場秩序和商業(yè)道德的維護(hù)。

开元棋盘558近日，打假人王海發(fā)視頻稱，在旗艦店網(wǎng)購周氏藕粉直接發(fā)往實驗室檢測后，顯示產(chǎn)品沒有藕的成分。與此同時，在線下購買“周氏純藕粉”后，送往海關(guān)檢測機(jī)構(gòu)檢測，結(jié)果顯示產(chǎn)品含有木薯粉，也無藕的成分。對此，周氏藕粉廠家回應(yīng)稱，產(chǎn)品是有專業(yè)檢測報告證明藕粉含藕，職業(yè)打假人送檢的機(jī)構(gòu)不一定正規(guī)。

這場藕粉成分爭議，也暴露出食品安全監(jiān)管的一些短板，還有待完善補(bǔ)齊。對于這一消費爭議，廠家和監(jiān)管部門應(yīng)努力為消費者提供公正、透明的解決方案。

在這個信息爆炸時代，消費者的知情權(quán)和選擇權(quán)尤為重要。藕粉作為一種傳統(tǒng)滋補(bǔ)食品，其原料的真實性是消費者選擇產(chǎn)品時的重要考量因素。因此，這場爭議不僅涉及消費者權(quán)益，更關(guān)乎食品安全與誠信經(jīng)營原則。

從法律角度看，食品安全法明確規(guī)定了食品生產(chǎn)經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)保證其食品安全，對食品的真實性、合法性負(fù)責(zé)。如果周氏藕粉確實不含藕，那么這不僅是對消費者的欺詐，更是對法律法規(guī)的公然挑戰(zhàn)。對此，監(jiān)管部門應(yīng)迅速介入，對產(chǎn)品進(jìn)行嚴(yán)格檢測，并依法對違規(guī)行為進(jìn)行懲處。