據(jù)《生命時報》報道，有學(xué)者分析廣東2007~2021年與運動相關(guān)的374例猝死事件，發(fā)現(xiàn)猝死發(fā)生后僅23人（6%）及時得到現(xiàn)場救助，2例使用了體外除顫設(shè)備（AED）。調(diào)查顯示，籃球（34.5%）、跑步（19.5%）、羽毛球（12%）導(dǎo)致的相關(guān)猝死人數(shù)列前三位。

letou沙巴体育男子踢球時突然昏倒，送醫(yī)后診斷呼吸、心跳驟停，經(jīng)搶救無效死亡，死因為心肌梗死——針對體育場所在安全保障方面存在的問題，負責(zé)二審該事件引發(fā)的賠償案的南京中院日前發(fā)出司法建議書，提出體育場館、健身場所均應(yīng)配備基本的急救設(shè)備設(shè)施（AED）、急救藥品，更好地保障體育消費者的生命健康。

江蘇法德東恒律師事務(wù)所高級合伙人藍天彬律師告訴澎湃新聞（www.thepaper.cn），據(jù)《民法典》規(guī)定，賓館、商場、銀行、車站、機場、體育場館、娛樂場所等經(jīng)營場所、公共場所的經(jīng)營者、管理者或群眾性活動組織者，未盡到安全保障義務(wù)造成他人損害的，應(yīng)承擔侵權(quán)責(zé)任。換言之，體育場館有一定的安全保障義務(wù)，如安全設(shè)施、急救設(shè)備設(shè)施等準備不充分，一旦發(fā)生運動、健身人員猝死，可能要承擔部分責(zé)任。運動健身人員作為完全民事行為能力人，對參加運動的危險性和自身身體狀況應(yīng)有明確的判斷力，疏于自我保護應(yīng)負主要責(zé)任。?

去年，某約球公司在其組建的微信群內(nèi)發(fā)布踢球信息，徐某報名并繳費35元后，應(yīng)約到由某體育公司建設(shè)管理的球場踢球，在追球跑動、未與人身體接觸的情況下倒地昏迷。體育公司和約球公司在場人員上前查看，但沒有實施急救，徐某送醫(yī)后被診斷呼吸、心跳驟停，死因為心肌梗死。

同時，南京中院發(fā)出司法建議書，建議體育主管部門在權(quán)限內(nèi)加強對體育經(jīng)營行業(yè)的檢查監(jiān)督，強化其安全保障義務(wù)，做好應(yīng)急救護準備，體育場館、健身場所均應(yīng)配備基本的急救設(shè)備設(shè)施（AED）、急救藥品，置于便于取用的明顯位置并定期維護，經(jīng)營管理人員也應(yīng)掌握基本的急救知識及技能。

徐某父母訴至法院，請求判令約球公司、體育公司賠償各項損失的70%。南京玄武法院判決某體育公司對徐某的死亡所產(chǎn)生的損失承擔12%的賠償責(zé)任，某約球公司承擔8%的賠償責(zé)任，兩公司各賠償徐某父母精神損害撫慰金5000元。兩被告不服上訴，南京中院審理認為，案涉球場沒有配備任何急救藥品或設(shè)備，在安全保障方面存在瑕疵；從現(xiàn)場視頻可見球場管理人員和活動組織者對急救處置茫然失措，明顯缺乏急救能力。同時，徐某倒地前未與人發(fā)生身體接觸，他作為完全民事行為能力人，對參加運動的危險性和自身身體狀況應(yīng)有明確的判斷能力，其未審慎對待，疏于自我保護，應(yīng)自負主要責(zé)任。南京中院二審駁回上訴，維持原判。