最終，法院判決孫某賠償胡某家人各類費用近197萬元，判處某快遞公司賠償胡某家人共計人民幣21萬余元。孫某還因犯交通肇事罪，被判處有期徒刑三年九個月。 

經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，肇事車輛為孫某從事快遞業(yè)務(wù)的車輛，未進(jìn)行車輛登記，也沒有車險。法院認(rèn)為，孫某在未取得機(jī)動車駕駛證的情況下，飲酒后駕駛未登記的機(jī)動車上路行駛，承擔(dān)事故主要責(zé)任；某快遞公司從該機(jī)動車的運行中可以獲取利益，應(yīng)對該車輛負(fù)有管理責(zé)任，應(yīng)嚴(yán)格審查快遞車輛有無購買保險、快遞車輛駕駛?cè)擞袩o駕駛資格等，快遞公司對其用于從事快遞業(yè)務(wù)的車輛負(fù)有投保義務(wù)，在明知肇事機(jī)動車無法投保交強(qiáng)險的情形下，仍準(zhǔn)許其雇員使用該車輛從事快遞運輸，客觀上增加了道路交通的危險性，故快遞公司承擔(dān)次要責(zé)任。

目前，北京市摩托車號牌分為京A、京B、京C三個號段，其中京B號段摩托車占絕大多數(shù)。京B號段注冊登記主體分為兩類，一類登記在個人名下，即具有城六區(qū)以外各區(qū)戶籍的居民可以直接以個人名義登記上牌；另一類則登記在公司名下，一些經(jīng)銷商在城六區(qū)以外各區(qū)注冊成立公司，部分城六區(qū)戶籍居民便通過將車輛掛靠登記在公司名下的形式為車輛登記上牌，登記在公司名下的京B牌照行駛本上記載的信息為公司信息，而并非摩托車實際駕駛?cè)诵畔?，一旦發(fā)生交通事故后駕駛?cè)颂右荩o事故追責(zé)帶來極大難度。

法院認(rèn)為，兆某以非法占有為目的，使用虛構(gòu)事實、隱瞞真相的手段騙取他人財物，數(shù)額巨大，其行為已構(gòu)成詐騙罪。最終，法院判決兆某犯詐騙罪，判處有期徒刑4年，并處罰金人民幣4萬元，責(zé)令兆某退賠程某經(jīng)濟(jì)損失人民幣12萬元。

按照現(xiàn)行管理規(guī)定，北京四環(huán)路（不含輔路）以內(nèi)道路禁止京B號牌摩托車行駛，相比之下，京A號牌摩托車具有一定的路權(quán)優(yōu)勢，但京A號牌早已于多年前停止注冊登記，數(shù)量少、行駛區(qū)域大，使得京A號牌摩托車成為“稀缺資源”，部分不法分子也動起了京A號牌的“歪腦筋”。

2019年4月發(fā)布的《電動自行車安全技術(shù)規(guī)范》對電動自行車的各項技術(shù)參數(shù)進(jìn)行了明確規(guī)定，其中規(guī)定電動自行車行駛速度不得超過25公里/小時、電機(jī)功率不得大于400W。

在一起案件中，程某通過朋友介紹認(rèn)識了自稱有京A牌照指標(biāo)的兆某，程某向兆某交付費用12萬元，想要辦理京A牌照，但事實上“京A牌照指標(biāo)”為兆某虛構(gòu)，程某知道后想要退款遭到兆某拒絕。于是，程某將兆某告上法庭。

在一起案件中，某快遞公司快遞員孫某醉酒后駕駛無牌照電動三輪摩托車撞倒了同向而行的胡某，事故發(fā)生后孫某駕車逃逸，造成胡某因未及時搶救死亡。幾天后，孫某被警方抓獲歸案，孫某駕駛的電動三輪摩托車經(jīng)警方鑒定屬于機(jī)動車，胡某家人隨后就民事賠償部分將孫某及孫某所在快遞公司告上法庭。

k8凯发官方app因購買摩托車牌被騙引發(fā)的訴訟時有發(fā)生。7月16日，北京第四中級人民法院通報稱，近年來，京牌摩托車管理及使用存在“車戶分離”“非法解除限速”等問題，京A號段牌照因稀缺易衍生詐騙犯罪。

通報稱，在實踐中，部分外賣、快遞從業(yè)人員以及少數(shù)電動車“發(fā)燒友”，為了追求更快行駛速度，通過非法改裝的方式解除車輛出廠自帶的限速設(shè)置，改裝后的速度甚至可以達(dá)到80公里/小時，一旦發(fā)生交通事故，此類車輛通過鑒定一般會被認(rèn)定屬于機(jī)動車，需按照相應(yīng)規(guī)定承擔(dān)事故責(zé)任，但往往其并未購買相應(yīng)的機(jī)動車保險，給交通事故賠償帶來阻礙。

據(jù)通報，近年來，與摩托車相關(guān)的交通事故頻發(fā)，數(shù)據(jù)顯示，今年以來，北京市交管部門已查處上萬起各類摩托車違法行為，法院審理的涉及摩托車的刑事、民事訴訟也有近千件。

在一起案件中，寧某的小客車與一摩托車相撞，兩車均受損。發(fā)生事故后，摩托車駕駛員棄車離開現(xiàn)場，無法查找該人。寧某支出車輛維修費后向保險公司申請理賠，保險公司理賠后，寧某又將向責(zé)任方請求賠償?shù)臋?quán)利轉(zhuǎn)讓給保險公司。保險公司將摩托車的登記所有權(quán)人某公司告上法庭，但某公司未能就其與摩托車實際駕駛?cè)说年P(guān)系進(jìn)行說明并提供證據(jù)。法院認(rèn)為，摩托車駕駛?cè)嗽诎l(fā)生事故后逃逸且暫未找到，且某公司對于肇事摩托車的管理明顯存在過錯，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。最終，法院判處某公司賠償車輛維修的全部費用及利息損失。

基于此，法官建議一方面，應(yīng)進(jìn)一步完善摩托車登記管理規(guī)則，填補(bǔ)摩托車交通事故管理的漏洞，采用分類管理等方法規(guī)范“車戶分離”現(xiàn)象，同時加大對電動自行車非法改裝的監(jiān)管力度，對違規(guī)解除限速等非法改裝行為予以嚴(yán)厲查處。另一方面，注重引導(dǎo)摩托車駕駛員提升安全駕駛意識，降低摩托車交通事故發(fā)生率，避免因違法駕駛摩托車為自身及他人帶來人身及財產(chǎn)損失，做到平安出行。