余杭區(qū)市場(chǎng)監(jiān)管局代理律師辯稱，“生意參謀”屬于案涉電商公司的商業(yè)秘密，其提供的數(shù)據(jù)是電商公司通過自身算法加工而成、不為公眾所普遍知悉的；電商公司對(duì)“生意參謀”采取了實(shí)名認(rèn)證、賬號(hào)密碼驗(yàn)證登錄，不支持?jǐn)?shù)據(jù)下載、反數(shù)據(jù)爬取等技術(shù)保護(hù)措施；平臺(tái)商戶在獲取該數(shù)據(jù)產(chǎn)品前被要求簽訂相關(guān)的保密協(xié)議。

原告代理律師表示，“生意參謀”頁面數(shù)據(jù)已為相關(guān)領(lǐng)域人員所知悉，不具有秘密性，案涉電商公司未對(duì)“生意參謀”頁面數(shù)據(jù)采取合理的保護(hù)措施，其頁面數(shù)據(jù)不是商業(yè)秘密；繆某并非淘寶公司平臺(tái)上的商家，從未與淘寶公司簽訂任何保密協(xié)議，也從未被告知“生意參謀”頁面數(shù)據(jù)是商業(yè)秘密。

澎湃新聞（www.thepaper.cn)從庭審現(xiàn)場(chǎng)獲悉，法院審理認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議在于涉及公開出售的數(shù)據(jù)產(chǎn)品能不能作為商業(yè)秘密受保護(hù)？這是知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)領(lǐng)域遇到的新問題，在法學(xué)界看法不完全一致，司法實(shí)踐當(dāng)中缺少類似判例，原被告雙方也有較大的爭(zhēng)議。至庭審結(jié)束，該案未當(dāng)庭宣判。

去年4月，余杭區(qū)市監(jiān)局經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，繆某在負(fù)責(zé)某電商平臺(tái)的網(wǎng)店運(yùn)營期間，實(shí)名認(rèn)證并使用其擔(dān)任店長的店鋪?zhàn)淤~號(hào)，能查看該店鋪訂購的電商平臺(tái)“生意參謀”數(shù)據(jù)。2022年6月至8月間，繆某將其掌握的店鋪?zhàn)淤~號(hào)提供給案外人楊某使用，供楊某登錄瀏覽電商平臺(tái)內(nèi)“生意參謀”數(shù)據(jù)，或應(yīng)楊某要求查詢并提供案涉電商平臺(tái)內(nèi)“生意參謀”數(shù)據(jù)。

余杭區(qū)市監(jiān)局認(rèn)為繆某泄露了該電商平臺(tái)的商業(yè)秘密，責(zé)令其停止侵犯商業(yè)秘密行為，并作出罰款5萬元的行政處罰。繆某對(duì)該行政處罰不服，向余杭區(qū)政府提出行政復(fù)議申請(qǐng)，該區(qū)政府作出維持決定?？娔诚蚝贾葜性禾崞鹦姓V訟，請(qǐng)求撤銷行政處罰及行政復(fù)議決定。杭州中院相關(guān)人士告訴澎湃新聞，此案重大、復(fù)雜，系該院提級(jí)管轄的首例一審知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政訴訟案件。

在法庭上，原告代理人與被告方還圍繞“被訴的行政處罰行為以及行政復(fù)議行為的程序是否合法”“被訴的行政處罰是否合理，是否存在明顯不當(dāng)?shù)那樾巍闭归_辯論和陳述。

法院審理認(rèn)為，此案關(guān)于商業(yè)秘密的爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要有以下方面：“生意參謀”的數(shù)據(jù)是否構(gòu)成商業(yè)秘密；繆某將“生意參謀”子賬號(hào)提供給案外人使用的行為，是否違反了約定的或者法定的保密義務(wù)，是否違反反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法相關(guān)規(guī)定。

大鱼棋牌5月28日上午，繆某起訴杭州市余杭區(qū)市場(chǎng)監(jiān)管局和余杭區(qū)政府、要求撤銷行政處罰及行政復(fù)議決定一案在市中級(jí)人民法院公開審理，杭州中院院長陳志君擔(dān)任審判長，余杭區(qū)區(qū)長王牮和市場(chǎng)監(jiān)管局局長汪仁娣作為被告行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人出庭應(yīng)訴。

生意參謀是案涉電商公司對(duì)其平臺(tái)經(jīng)營中產(chǎn)生的數(shù)據(jù)進(jìn)行收集分析和加工，形成的包含市場(chǎng)排行、市場(chǎng)趨勢(shì)等商業(yè)信息的大數(shù)據(jù)產(chǎn)品，是為平臺(tái)商家提供經(jīng)營分析和決策參考的數(shù)據(jù)產(chǎn)品，面向案涉平臺(tái)商戶銷售。