“我國涉案企業(yè)合規(guī)改革雖然取得顯著成效，但在具體實施中還存在一些問題，甚至是涉及刑法、刑事訴訟法的根本原則和制度的問題，急需理論和實踐予以回應(yīng)。”報告指出，首先，涉案企業(yè)合規(guī)面臨“于法無據(jù)”的窘境。目前刑法、刑事訴訟法都沒有明確規(guī)定涉案企業(yè)合規(guī)，雖然“兩高”發(fā)布了指導(dǎo)性案例、典型案例和一些指導(dǎo)意見，但效力有限。其次，涉案企業(yè)合規(guī)的適用范圍存疑。傳統(tǒng)觀點認為涉案企業(yè)合規(guī)整改的對象是企業(yè)，自然人犯罪并不適用企業(yè)合規(guī)。問題在于，在我國的語境下，企業(yè)尤其是民營企業(yè)的發(fā)展，離不開民營企業(yè)家的擔(dān)當(dāng)作為。在這種情況下強調(diào)“放過企業(yè)，嚴(yán)懲責(zé)任人”，恐怕實際上收到的是“誰也沒放過”的效果。另外，刑事訴訟法中能夠?qū)ζ髽I(yè)合規(guī)適用的只有“酌定不起訴”一種方式，“酌定不起訴”的適用條件是“犯罪情節(jié)輕微，依照刑法規(guī)定不需要判處刑罰或者免除刑罰”，但司法實踐中的案例不乏應(yīng)當(dāng)判處3年以上有期徒刑的案件，由此帶來適用上的爭議。

刑事訴訟法治在深化犯罪治理和推動矛盾糾紛化解等方面有著不可替代的作用。報告建議，應(yīng)以深化涉案企業(yè)合規(guī)改革和探索構(gòu)建輕罪治理體系為抓手，拓展刑事訴訟法治的治理功能，形成多元治理格局。

“本次刑事訴訟法修改需要明確規(guī)定涉案財產(chǎn)處置的一般性要求，并在該原則的指導(dǎo)下設(shè)立一系列具體的程序性規(guī)則，來保障刑事訴訟當(dāng)事人的財產(chǎn)性權(quán)利不被侵損?！眻蟾鏋榇私ㄗh，可以考慮建構(gòu)相對獨立的涉案財物處置程序，促進涉案財物處置的公開化、透明化，限制法官的自由裁量權(quán)，最大限度實現(xiàn)公正與效率的統(tǒng)一。同時，應(yīng)當(dāng)配套設(shè)置涉案財物歸屬中央財政，不得進入地方財政的制度。

具體修改上，一是要進一步理順刑事訴訟各機關(guān)之間的關(guān)系，將刑事訴訟各機關(guān)分工負責(zé)、互相配合、相互制約的關(guān)系，建立在“堅持以審判為中心”的基礎(chǔ)之上；二是確立證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)以審判為中心的原則，將證據(jù)裁判的要求落實到位，確保刑事證據(jù)收集提取和審查判斷圍繞以審判為中心開展。

從數(shù)據(jù)上看，2023年，全國法院適用認罪認罰從寬制度審結(jié)的一審刑事案件，分別占同期審結(jié)刑事案件總數(shù)、人數(shù)的88.2%和86.2%。報告表示，調(diào)研中參與訪談的法官、檢察官均反映，有相當(dāng)一部分認罪認罰案件，法院的宣告刑比檢察機關(guān)的量刑建議更重，特別是重刑案件的量刑建議采用率不高。

比如，有的犯罪嫌疑人和被告人，在羈押狀態(tài)下認罪認罰容易產(chǎn)生違心認罪；有的是被告人認罪后，檢察機關(guān)才變更強制措施；有的檢察官在訊問犯罪嫌疑人、做完筆錄后，就一并開展認罪認罰具結(jié)書的簽署，犯罪嫌疑人沒有慎重抉擇的時間和機會。

此外，基于刑事訴訟法與法律援助法互相銜接的需要，報告還表示，此次修法有必要進一步擴大刑事法律援助的覆蓋范圍。報告舉例說，法律援助法第25條將死刑復(fù)核案件提供法律援助的范圍限縮為提出法律援助申請的被告人，與加強死刑案件被告人權(quán)利保障的法治發(fā)展方向背道而馳，不利于對死刑復(fù)核案件被告人權(quán)益的保障，有必要予以修正。

“以刑事訴訟法治現(xiàn)代化服務(wù)中國式現(xiàn)代化是當(dāng)前和今后一個時期刑事訴訟法學(xué)法律工作者的時代重任?！焙乞v在報告中表示，中國刑事訴訟法治建設(shè)應(yīng)當(dāng)以完善認罪認罰從寬制度為契機，促進刑事訴訟法治完善。

在辯護權(quán)保障上，報告分析指出，值班律師“實質(zhì)性參與”應(yīng)當(dāng)是目前完善我國值班律師制度的基本方向：只要犯罪嫌疑人、被告人沒有委托辯護人，就應(yīng)“強制指派”值班律師介入案件；值班律師閱卷權(quán)應(yīng)當(dāng)從“查閱”擴展到“摘抄”“復(fù)制”；在值班律師對量刑建議有異議時，應(yīng)賦予其拒絕簽字的權(quán)利；以此實現(xiàn)保障犯罪嫌疑人、被告人認罪認罰的自愿性和獲得有效辯護的權(quán)利的制度目標(biāo)。

“這些都很難保障犯罪嫌疑人認罪認罰的自愿性?！眻蟾嬷赋?，《法律援助值班律師工作辦法》雖然明確了值班律師參與量刑協(xié)商過程的要求，但值班律師在我國刑事訴訟中究竟是何種性質(zhì)一直以來都不夠明確，其功能很容易被異化為認罪認罰的“見證人”。

報告認為，有必要進一步完善值班律師的辯護職能，不能僅僅將值班律師認定為司法機關(guān)的合作者或者類似“急診醫(yī)生”的角色，就算不能將其認定為辯護律師，也應(yīng)當(dāng)將其視為“準(zhǔn)辯護人”。為此，可以考慮改變現(xiàn)有律師獨立值班辦案的法律幫助形式，實現(xiàn)值班律師公設(shè)化，“即通過在司法行政機關(guān)內(nèi)建立值班律師辦公室，以團隊形式為被追訴人提供法律服務(wù)，實質(zhì)性提升法律幫助效果?！?/p>

報告建議，刑事訴訟法再修改應(yīng)將強化人權(quán)司法保障作為修法的重要任務(wù)，對法律援助制度、證據(jù)種類和證明標(biāo)準(zhǔn)制度、認罪認罰從寬制度、涉案企業(yè)合規(guī)制度、程序性法律后果等若干具體內(nèi)容加以優(yōu)化和完善。

十八屆四中全會通過的《中共中央關(guān)于全面推進依法治國若干重大問題的決定》提出了推進以審判為中心的刑事訴訟制度改革的要求，“這是我國司法體制改革措施中的一項重大改革舉措?！?/p>

針對上述問題，報告認為，應(yīng)當(dāng)修改相關(guān)立法，確保涉案企業(yè)合規(guī)改革在法治軌道上進行，“通過修改刑事訴訟法吸收企業(yè)合規(guī)改革的成熟經(jīng)驗，將其最終轉(zhuǎn)化為國家法律規(guī)范，使其具有普遍的法律效力”。

認罪認罰從寬問題成為刑事訴訟法治完善的核心問題。報告指出，2023年，超過90%的犯罪嫌疑人在檢察環(huán)節(jié)認罪認罰，一審服判率96.8%，高出未適用該制度案件36個百分點，“司法實踐證明，認罪認罰從寬制度契合我國當(dāng)前刑事犯罪結(jié)構(gòu)變化，符合刑事司法發(fā)展規(guī)律”。

為切實克服這一問題，報告建議從兩個方面入手：一是應(yīng)當(dāng)在認罪認罰案件中加入更多的“協(xié)商”因素。二是實現(xiàn)量刑建議的多樣化，改變精準(zhǔn)量刑建議一種主導(dǎo)的現(xiàn)象。為此，“兩高”應(yīng)以?。ㄊ校閱挝唬驼J罪認罰常見罪名制定符合本地區(qū)實際的量刑實施細則，細化常見罪名量刑標(biāo)準(zhǔn)以及附加刑和刑罰執(zhí)行方式，明確從寬的具體幅度和明顯不當(dāng)?shù)臉?biāo)準(zhǔn)，統(tǒng)一量刑方法與裁量幅度，形成法檢兩家共同遵循的量刑規(guī)則。

此外，有學(xué)者提出應(yīng)對程序性法律后果的問題加以關(guān)注。報告直言，在長期的司法實踐中，刑訴程序違法現(xiàn)象屢見不鮮，卻較少得到制裁，“現(xiàn)行刑事訴訟法對違反程序的法律后果的制裁手段和力度不足”。

比如，可在刑事訴訟法中增加類似規(guī)定，強調(diào)公安機關(guān)、人民檢察院在收集、固定、審查、運用證據(jù)時，應(yīng)當(dāng)與刑事審判關(guān)于證據(jù)的要求和標(biāo)準(zhǔn)相一致，經(jīng)過法庭審查采信才可認定。

有關(guān)涉案財產(chǎn)處置問題也備受關(guān)注。報告指出，我國刑事訴訟法長期關(guān)注的是“對人之訴”，導(dǎo)致涉案財產(chǎn)處置在我國目前的刑事訴訟程序中存在著規(guī)定不具體、執(zhí)行方式不統(tǒng)一等問題，實踐中出現(xiàn)了很多財產(chǎn)不當(dāng)處置的情況，損害了刑事訴訟當(dāng)事人的合法權(quán)益。

esball世博软件澎湃新聞注意到，刑事訴訟法即將迎來自頒行以來的第四次修改，最高人民法院咨詢委員會委員、中國法學(xué)會案例法學(xué)研究會會長胡云騰在報告第七章《2023刑事訴訟法實施報告》中撰文提出刑事訴訟法實施中的問題及完善建議。

報告認為，在刑事訴訟法第四次修改中，應(yīng)當(dāng)將“以審判為中心”的訴訟制度改革要求與相關(guān)成果確立為法律規(guī)范，“必須大力推進以審判為中心的刑事訴訟制度改革”。

報告同時指出，該制度在司法適用中仍存在著重刑案件量刑建議采納率不高，犯罪嫌疑人、被告人辯護權(quán)和自愿性保障機制不到位等方面的突出問題。

報告說，從已經(jīng)平反的冤錯案件和引發(fā)輿論廣泛關(guān)注的案件來看，很多都是程序方面的問題導(dǎo)致的，刑事訴訟法修改可以考慮建立我國的刑事訴訟無效訴訟行為制度，作為對程序違法的制裁手段。例如，違反管轄的規(guī)定，案件審理歸于無效，必須重新審理；司法機關(guān)存在剝奪犯罪嫌疑人、被告人辯護權(quán)的情形時，必須撤銷原判發(fā)回重審等等。

報告分析稱，這一方面是因為有的法官認為確定刑量刑建議對審判機關(guān)的量刑裁決權(quán)產(chǎn)生了實質(zhì)影響，從而產(chǎn)生抵觸情緒；另一方面是由于重罪案件量刑建議質(zhì)量不高，特別是在從寬幅度的規(guī)定上過于原則，法檢兩家在這些問題上的認識常常不一致，需進一步細化。

“檢察機關(guān)充分聽取辯方意見，落實控辯雙方充分協(xié)商，是正確適用認罪認罰從寬制度的基礎(chǔ)。但在實踐中，由于控辯雙方在協(xié)商過程中地位不等、力量不均，往往難以做到平等協(xié)商?！眻蟾嬷毖?，檢察官往往不愿意耐心將案件情況告知犯罪嫌疑人，犯罪嫌疑人其實沒有足夠的能力去判斷量刑建議的合理性。