重慶市巴南區(qū)法院一審判決王某承擔楊某全部損失的70%，即賠償楊某36000余元，楊某自行擔責30%。王某不服，向市五中法院提起上訴。

本案中，楊某受傷系基于其對王某牽引的巨型貴賓犬的恐懼進而倒退躲避所致，其損害與王某飼養(yǎng)的犬只行為之間存在因果關系，因此王某應對楊某的損害承擔侵權責任。

遛狗是否按照規(guī)定拴狗繩，是法院認定飼養(yǎng)人或者管理人是否違反管理規(guī)定、是否對其飼養(yǎng)的寵物采取了安全措施的重要依據(jù)。日常生活中飼養(yǎng)寵物，寵物飼養(yǎng)人、管理人要強化危險意識，樹立風險觀念，規(guī)范并約束犬只，共同做到合法文明養(yǎng)犬遛狗。只有這樣才能營造安全舒適的居住環(huán)境，才能實現(xiàn)人與動物和諧相處。

澳门贵宾会线路检测飼養(yǎng)寵物造成他人損害，不僅包括撕咬、抓撓致人損害，還有一種“無接觸式”傷害。犬只因其自身的體貌外形，在靠近他人時的行動軌跡、吠叫、聞嗅等行為，在特定情況下也可能引起他人恐慌進而產(chǎn)生身體受損。近日，重慶市第五中級人民法院（下簡稱重慶市五中法院）二審審結了這樣一起“無接觸式”的寵物傷人案件。

楊某與王某系住同一小區(qū)的鄰居。2023年4月8日下午，楊某牽引小型泰迪犬外出遛彎，在小區(qū)平層電梯口等電梯時，王某牽著其飼養(yǎng)的一只沒有戴嘴套的巨型貴賓犬乘坐大門電梯上四樓到小區(qū)平層欲回家。電梯門打開時，楊某牽引的泰迪犬吠叫了幾聲，導致王某牽引的貴賓犬受驚，撲向泰迪犬方向。楊某因害怕自身受傷，也為避免兩犬只發(fā)生撕咬，邊倒邊退牽拽泰迪犬，其間不慎摔倒受傷。受傷后，雙方就賠償事宜協(xié)商未果。楊某就其損失向法院提起訴訟，要求王某賠償各項損失。

本案中，由于楊某未妥善管理其犬只，且在后退過程中速度過快，未注意自身安全，其自身對損害的發(fā)生也存在重大過失，故可適當減輕王某的責任。遂判決駁回上訴，維持原判。

狗是人類最忠實的朋友，飼養(yǎng)犬只給人們帶來了不少樂趣，但日常生活中寵物致人傷害的事件時有發(fā)生。如何正確認識犬只致人損害的責任，對規(guī)范飼養(yǎng)寵物十分必要。飼養(yǎng)的犬只致人損害的行為，并非僅限于犬只撕咬、抓撓等與人的身體直接接觸的行為。犬只因其自身的體貌外形，在靠近他人時的行動軌跡、吠叫、聞嗅等行為，在特定情況下也可能引起他人恐慌進而產(chǎn)生身體受損的后果。此時，兩者之間同樣存在因果關系，同樣屬于“飼養(yǎng)的動物造成他人損害”的情形，飼養(yǎng)人同樣需要承擔相應的侵權責任。

另一方面，飼養(yǎng)動物致人損害的歸責原則適用無過錯責任原則。與一般侵權行為的四要件即侵權行為、損害后果、侵權行為與損害后果存在因果關系、侵權人有過錯不同，飼養(yǎng)動物致人損害只需要滿足三要件：存在動物加害行為、產(chǎn)生損害后果、動物加害行為與損害后果之間有因果關系，動物飼養(yǎng)人或者管理人即應承擔侵權責任，而不論侵權人是否存在過錯。本條同時規(guī)定了抗辯事由，即受害人因故意或重大過失造成損害的，侵權人不承擔責任或可減輕侵權人責任。

重慶市五中法院審理認為，任何犬只，其本性決定了其存在不同程度的致人損害危險，不同體型的犬只，其危險程度亦有所不同。一般大型犬只的危險程度更高，通常他人也更為懼怕。