過有小大之分，罰有輕重之別?！靶∵^重罰”當(dāng)審慎。嚴(yán)格執(zhí)法并非一味機(jī)械執(zhí)法，簡單粗暴地“一罰了之”“一抓了之”，甚至“以罰代刑”“以罰創(chuàng)收”，都忽視了行政處罰的教育功能。我國行政處罰法規(guī)定，實(shí)施行政處罰，糾正違法行為，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持處罰與教育相結(jié)合，教育公民、法人或者其他組織自覺守法。具體執(zhí)法中，行政處罰不應(yīng)偏離“過罰相當(dāng)”的法定原則，即設(shè)定和實(shí)施行政處罰必須以事實(shí)為依據(jù)，與違法行為的事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)以及社會危害程度相當(dāng)。當(dāng)然，在法律規(guī)定的框架內(nèi)，出于維護(hù)公眾利益目的，特別是在食品安全等特定領(lǐng)域，加大或加重處罰力度很有必要。但關(guān)鍵是執(zhí)法部門作出的處罰應(yīng)當(dāng)于法有據(jù)、依法處罰。

德赢vwin最新過有小大之分，罰有輕重之別?！靶∵^重罰”當(dāng)審慎。應(yīng)進(jìn)一步規(guī)范行政處罰權(quán)，強(qiáng)化行政處罰的教育功能，凝聚“過罰相當(dāng)”執(zhí)法司法共識。同時加大普法力度，形成人人守法經(jīng)營的好風(fēng)氣。

近期，最高檢通報了一起“小過重罰”案件引發(fā)關(guān)注。一位74歲個體經(jīng)營戶曾某因銷售一瓶78元過期葡萄酒被罰款5萬元，曾某認(rèn)為處罰過重，經(jīng)法院一審、二審、再審，6年訴訟未果、申訴無門，直到最高檢到當(dāng)?shù)卣匍_聽證會公開審查，才促使行政機(jī)關(guān)主動糾正。

行政處罰是行政機(jī)關(guān)依法對違反行政管理秩序的公民、法人或者其他組織，以減損權(quán)益或者增加義務(wù)的方式予以懲戒的行為，是維護(hù)市場秩序、優(yōu)化營商環(huán)境的重要方式之一。在行政執(zhí)法中，既要嚴(yán)格執(zhí)法，更應(yīng)依法執(zhí)法，正確行使自由裁量權(quán)，確保“過罰相當(dāng)”。

一般認(rèn)為小過輕罰、大過重罰并無不當(dāng)，但若是過與罰錯位，產(chǎn)生與實(shí)際不符的小過重罰、大過輕罰等現(xiàn)象，就難說法律精神和公平正義。正如最高檢有關(guān)負(fù)責(zé)人所指出的，實(shí)踐中對一些小攤小販、小微企業(yè)的行政處罰違反“過罰相當(dāng)”原則，處以高額罰款，既不符合法律精神，不符合公平正義的要求，也損害了當(dāng)事人的合法利益，甚至嚴(yán)重影響了當(dāng)事人的生產(chǎn)生活，不利于其認(rèn)識錯誤、改正錯誤，建立對法治的信賴。

市場經(jīng)濟(jì)重法治，理應(yīng)依法平等保護(hù)企業(yè)合法權(quán)益。從現(xiàn)實(shí)狀況來看，應(yīng)進(jìn)一步規(guī)范行政處罰權(quán)，強(qiáng)化行政處罰的教育功能，凝聚“過罰相當(dāng)”執(zhí)法司法共識。同時，加大普法力度，形成人人守法經(jīng)營的好風(fēng)氣。地方政府和相關(guān)部門應(yīng)加強(qiáng)執(zhí)法能力建設(shè)，推動統(tǒng)一執(zhí)法監(jiān)督與行政訴訟法律適用標(biāo)準(zhǔn)；嚴(yán)格落實(shí)行政執(zhí)法“三項(xiàng)制度”，即公示制度、全過程記錄制度以及法制審核制度；加強(qiáng)監(jiān)督指導(dǎo)，建立健全行政處罰協(xié)調(diào)配合機(jī)制，完善評議、考核制度等，共建良好市場環(huán)境。