一戰(zhàn)的悲劇性吸引了眾多歷史學者和國際關(guān)系理論家的關(guān)注，一批又一批負有盛名的主題專著不斷出版。對于1914年為何“和平戛然而止”以及后世應當汲取何種教訓，大致有兩種意見。

1914年6月28日，薩拉熱窩的槍響，急劇惡化了國際局勢。一個月后，第一次世界大戰(zhàn)正式爆發(fā)，和平戛然而止。德皇威廉二世對出征的將士們許下諾言：“你們將在葉落之前凱旋?！?/p>

其實，一戰(zhàn)并非拿來衡量當今大國關(guān)系的唯一“鏡鑒”，還有一些人拿伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭來比喻當今的中美關(guān)系，其中最知名的衍生概念就是所謂“修昔底德陷阱”。在修昔底德筆下，古希臘戰(zhàn)爭的根源在于斯巴達對雅典崛起的恐懼。美國向來不憚于承認其對外政策就是要維護自身霸權(quán)，因此將這一邏輯套用于現(xiàn)在的中美關(guān)系。但問題是，在描述政治體制時，美國又將中國比為斯巴達，而以雅典自居?？梢哉f，不論是將中國比作雅典還是斯巴達，對美國而言都頗為別扭。

在德國歷史學家弗里茨·費舍爾筆下，德國投身戰(zhàn)爭的原因既不是遭到脆弱而莽撞的盟友奧匈帝國的牽連，也不是外敵包圍下過度驚懼而不得已地發(fā)動“預防性戰(zhàn)爭”，而是其保守政治精英有意推行的擴張性霸權(quán)追逐政策。就戰(zhàn)爭根源而言，兩次世界大戰(zhàn)并無區(qū)別，都是同一種擴張主義政策的終局。如果說其他國家對于戰(zhàn)爭爆發(fā)有什么重大責任的話，那就是它們對德國“遏制不足”，未能在“事前”就足夠堅定地威懾住德國，例如英國在德國攻入比利時之前都不愿意與法俄正式結(jié)盟。當然，這種責任至多只是一種判斷上的錯誤，而非道德或者法律上的不義與罪責。

不只是柏林，莫斯科、巴黎、維也納的統(tǒng)帥們期待的都是“速戰(zhàn)速決”，籌劃的都是一場普法戰(zhàn)爭或者日俄戰(zhàn)爭式的主力決戰(zhàn)。然而，充滿死亡與恐怖的一戰(zhàn)最終持續(xù)了四年多，戰(zhàn)火席卷歐亞非，吞噬了近千萬人的生命。

恰如一邊高喊對中國“該競爭時競爭，必須對抗時對抗”，另一邊又要“防止中美關(guān)系脫軌”的拜登政府，反復在南海和臺海制造可能挑起沖突的巨大風險。其中最甚者，還在幻想用一場烏克蘭式的“有限沖突”戰(zhàn)勝中國。

一戰(zhàn)是一場漫長而血腥的世界性戰(zhàn)爭，所有投身其中的歐洲大國都蒙受了慘痛的損失，人們甚至對西方文明乃至人類理性本身的信心都嚴重動搖。問題在于，雖然可怕的傷痛足以震動人心，曾經(jīng)不為人知的高層決策隨著回憶錄的出版和檔案的解密也不再是一團迷霧，而對于應當從一戰(zhàn)中汲取何種教訓，至今仍然不乏歧見。

黃鐘毀棄，瓦釜雷鳴。在華盛頓和布魯塞爾以及其他很多西方名都大邑，沉重戰(zhàn)禍中已經(jīng)被揭示的諸多真正教訓被棄置一旁。時至今日，一次又一次的危機不僅沒有讓決策者們更加警醒，反而讓他們產(chǎn)生了一種能夠“任意制造危機、隨時管控危機”的盲目自信。

與110年前相比，全球范圍內(nèi)的政治進步有了突飛猛進的發(fā)展；兩場世界大戰(zhàn)的血腥和一場全球冷戰(zhàn)的冷峻，讓和平理念前所未有地深入人心；發(fā)展中國家的群體性崛起和中國日益走近世界舞臺的中央，更是給人們看待和處理國際事務注入了新觀念和新思維。與之前歷史上的任何時期相比，當今時代都具備更多有利于維護和平的因素。和平與發(fā)展，依然是時代的主題。讓全人類的和平燈火長明不滅，我們責無旁貸，也必定成功。

正如開戰(zhàn)時的英國財政大臣、日后凡爾賽和會上的英國首相勞合·喬治所言，“各國從戰(zhàn)爭的邊緣滑入沸騰的大鍋”。英國歷史學家克里斯托弗·克拉克更是用“夢游”來形容一戰(zhàn)爆發(fā)前各國決策者的種種判斷，并指出它們都源自當時歐洲的共同政治文化和戰(zhàn)略心理。一言以蔽之，戰(zhàn)爭是一場各國共同上演的悲劇，而非一樁德國獨自犯下的罪行。

第一次世界大戰(zhàn)是人類的一道考題，但是110年以來人類始終沒能就如何避免大戰(zhàn)與沖突再起交出一份滿意的答卷。結(jié)果是，人類能夠終結(jié)一次戰(zhàn)爭與對抗卻不能消除其根源，只能任其一次又一次地襲來。

一百多年來，上述兩種意見始終爭論不休。每當大國關(guān)系重新緊張之時，爭論還會變得愈加激烈，每個參與者都竭力從一戰(zhàn)的歷史中找到支撐自身看法的證據(jù)。過去數(shù)年，美西方政策和學術(shù)界一些人一直在比對中鼓噪，當今的中國是否與1914年的德國“相似”，中美關(guān)系又是否會是當時德英關(guān)系的“復刻”。

在一戰(zhàn)之后，是另一場更加殘酷的世界大戰(zhàn)。二戰(zhàn)之后，雖然沒有再發(fā)生世界大戰(zhàn)，但局部戰(zhàn)爭、代理人戰(zhàn)爭此起彼伏，同樣為禍人間。關(guān)鍵是，霸權(quán)國家對大戰(zhàn)的物質(zhì)和心理準備似乎更為充分。君不見，持續(xù)了40年之久的全球冷戰(zhàn)曾讓全人類籠罩在核冬天陰影下，而當前美西方出現(xiàn)的“新冷戰(zhàn)”逆流也正試圖將30年的全球化成果撕為碎片。

一言以蔽之，用一戰(zhàn)溯源來立論“大國興替一定會帶來戰(zhàn)爭”，用110年前的英德關(guān)系牽強比附當前的中美關(guān)系，都是經(jīng)不住推敲的。

回看歷史，一戰(zhàn)的發(fā)生正值英德所謂的“興衰交替”之際。然而協(xié)約國與同盟國之間大戰(zhàn)到來的原因卻并非英德兩國矛盾尖銳到了不可調(diào)和的地步。就此而言，第一次世界大戰(zhàn)的爆發(fā)或許稱不上是大國權(quán)力轉(zhuǎn)移的結(jié)果，更遑論大國的興替一定會帶來戰(zhàn)爭。

深入一戰(zhàn)歷史則不難看出，過于緊密、盤根錯節(jié)的聯(lián)盟不僅會讓沖突的火焰迅速蔓延，而且會讓局勢緊張螺旋式地加劇，讓沖突的火焰更容易被點燃。然而，不論是在歐洲還是亞太，如今的美國都在打著“聯(lián)盟現(xiàn)代化”旗號，讓其安全承諾更加剛性、更加多邊化。

abg欧博网代理巴黎奧運會開幕，吸引全球目光。奧運會歷來被視為和平的贊歌，巴黎奧運村里也有一面“奧林匹克休戰(zhàn)墻”。幾天前，數(shù)百名運動員代表在這里發(fā)出呼吁——“給和平一個機會”。

自拜登政府執(zhí)政以來，華盛頓在亞太新建的多邊安全架構(gòu)已經(jīng)到了“亂花迷眼”的地步，美日印澳、美日澳菲、澳英美、美日韓、美日澳等名詞如同排列組合一般源源不斷地出臺，日韓澳新四國的首腦也已經(jīng)連續(xù)兩年參加北約峰會?；诼?lián)盟的美國“印太戰(zhàn)略”正在打破地理的自然分隔，試圖將亞歐大陸的兩端變成一整個“大火藥桶”。

雖然英德之間的權(quán)力和意識形態(tài)對抗是導致一戰(zhàn)爆發(fā)的重要線索，但絕非唯一重要因素，甚至都算不上是戰(zhàn)爭的導火索。一觸即發(fā)、難以回頭的戰(zhàn)爭沖動，相互鎖定、傳導沖突的聯(lián)盟承諾，洶涌澎湃、自食其果的民族主義，德國對沙俄不斷兌現(xiàn)的戰(zhàn)爭潛力的恐懼，這些都使得發(fā)生于歐洲一隅的刺殺案最終演變?yōu)椤皼]有一國想要”的全面戰(zhàn)爭。

我們應當從一戰(zhàn)中汲取的最重要教訓，就是絕不能做不負責任的宿命論者，甚至打著從歷史中學習的旗號重蹈覆轍。一戰(zhàn)爆發(fā)前，柏林、維也納、莫斯科和巴黎的決策者們無不認為本國已經(jīng)別無選擇，只能擁抱“不想要的戰(zhàn)爭”。在當前的西方特別是美國，也頗有一些人在推銷類似的宿命論，鼓吹一戰(zhàn)前的歷史正在重現(xiàn)、新的世界大戰(zhàn)很難避免。對于他們來說，頻頻提到歷史，并非希望所有國家特別是大國從中汲取教訓、避免戰(zhàn)爭，而是試圖營造出一種戰(zhàn)爭總是會不以人的意志而到來的氣氛。

對于試圖利用歷史來推銷反華政策的人來說，一戰(zhàn)顯然是一個更好的素材。在這些人看來，如果用一戰(zhàn)前的英德來做類比，身份“錯位”的問題就迎刃而解了。因此，隨著美國對華戰(zhàn)略競爭不斷加碼，不少人開始反復羅列中國與一戰(zhàn)前德國的所謂相似之處。他們的預定結(jié)論非常清晰，正如德國要為一戰(zhàn)的爆發(fā)背負全部罪責，中國也要為所謂“新冷戰(zhàn)”的爆發(fā)承擔全部責任；美國對華遏制只可能犯一種錯誤，那就是遏制的態(tài)度還不夠堅決，手持的大棒還不夠強硬。

在遍布巴黎的五環(huán)標識下，可以靜思戰(zhàn)爭與和平。然而，還有多少人記得110年前的7月28日？這一天，第一次世界大戰(zhàn)正式爆發(fā)。

不論是在當時還是現(xiàn)在，戰(zhàn)爭絕非不可避免。戰(zhàn)爭不是歷史和人類的宿命，而只是少數(shù)人不負責任的選擇。對于絕不重蹈歷史覆轍，我們有理由保持自信。