杏彩体育官网登录

4月28日，澎湃新聞致電攜華出行客服，回復(fù)稱，發(fā)生上述事件后，平臺通過系統(tǒng)監(jiān)測自動認(rèn)定章師傅違規(guī)。經(jīng)章師傅反映后，平臺經(jīng)人工辦理已于4月23日對章師傅的賬號進(jìn)行解封，現(xiàn)在他可以正常接單了。

澎湃新聞注意到，近年因乘客的無理投訴，未經(jīng)平臺仔細(xì)審核而使網(wǎng)約車司機遭受損失的案例不少。據(jù)大河報·豫視頻報道，2023年，杭州2名乘客與網(wǎng)約車司機發(fā)生爭執(zhí)，堅決不下車持續(xù)超30小時，原因是乘客定位的上車地點是無法停車的主路，司機叫乘客到輔路上車，雙方因此在行車途中發(fā)生分歧，出于安全考慮司機取消訂單，但乘客拒絕下車。最后司機被警方認(rèn)定無責(zé)，但其在取消該訂單時因“快速完單”被平臺扣去20分服務(wù)分。

杏彩体育官网登录據(jù)浙江電視臺6頻道“1818黃金眼”欄目日前報道，杭州一乘客在網(wǎng)約車上落下雨傘，經(jīng)雙方溝通后擇日寄回，后涉事司機因延遲寄回乘客雨傘，其間遭攜華出行平臺處罰“不予派單”。

這是一件個體面對平臺遇到的常見小事，不過對當(dāng)事網(wǎng)約車司機來說可能是事關(guān)生計的大事。在這件小事中，平臺未向當(dāng)事司機核實，即由系統(tǒng)自動認(rèn)定司機違規(guī)，隨之作出處罰，是否合理？后續(xù)平臺對當(dāng)事司機作出“永久不予派單”的處罰，是否人性化？遇到這樣的事，當(dāng)事司機應(yīng)該怎樣維權(quán)？

章師傅接受媒體采訪時表示，看到自己被罰后，他立即給乘客寄回了雨傘。之前他聽說乘客不著急，再加上后面因為接單早出晚歸，因此沒有將涉事雨傘及時寄回?，F(xiàn)在平臺將他的攜華賬號停掉后，對他的接單影響很大。而對章師傅被平臺封號，涉事乘客接受采訪時表示很不解，稱“我和章師傅沒有任何沖突”。

許英表示，網(wǎng)約車平臺在處理乘客投訴時應(yīng)該做到公平合理和人性化。如果遇到消費者投訴，公司應(yīng)該先向當(dāng)事司機了解事情原委，聽其解釋后再作出合適的處理。

浙江鐵券律師事務(wù)所高級合伙人張永輝律師向澎湃新聞分析，網(wǎng)約車司機遭無理投訴后如何維權(quán)？首先要看自己與網(wǎng)約車平臺是否構(gòu)成勞動關(guān)系，如雙方構(gòu)成事實勞動關(guān)系，那么司機可以索要勞動工資，要求公司補發(fā)報酬。如果雙方是勞務(wù)關(guān)系或者是承攬關(guān)系，那么只能經(jīng)雙方簽訂的協(xié)議來要求相關(guān)平臺承擔(dān)違約責(zé)任?？傮w來說，網(wǎng)約車司機屬于弱勢群體，平臺往往不會與他們簽訂勞動合同或平等協(xié)議，所以動不動就封號，背后原因是平臺認(rèn)為這樣做的法律風(fēng)險不高，無需付出太大代價。

據(jù)報道，杭州網(wǎng)約車司機章師傅3月開始在高德地圖上的攜華出行接單。4月7日，他在攜華出行上接到一個去機場的訂單，因雙方未對某項收費服務(wù)達(dá)成共識，乘客選擇換車，這期間將一把雨傘落在章師傅的車上。后乘客通過高德地圖客服聯(lián)系章師傅，雙方商定在章師傅空閑時將傘寄回。三天后，乘客未收到雨傘，通過微信詢問章師傅，但未收到回信，于是再次聯(lián)系高德地圖客服。4月14日，攜華出行平臺稱，章師傅因存在侵占其他用戶財物的行為，對其做出“不予派單”的處罰。4月18日，該平臺又以章師傅新手考核不達(dá)標(biāo)為由，對其作出“永久不予派單”的處罰。

網(wǎng)約車平臺針對顧客投訴審核簡單化并非個例。據(jù)澎湃新聞此前報道，2021年，臺州一名21歲男子抓住某打車軟件“對于乘客的投訴審核不仔細(xì)”的漏洞，惡意投訴2000多名網(wǎng)約車司機，獲利近8000元，“只要乘客在打車平臺上投訴其網(wǎng)約車司機，平臺出于安撫乘客考慮都會贈與投訴者10元代金券”。

據(jù)北青網(wǎng)報道，2019年北京互聯(lián)網(wǎng)法院審理一起“網(wǎng)約車平臺以醉酒乘客投訴為由而無理暫停司機‘深夜服務(wù)卡’功能，司機向公司索賠經(jīng)濟損失16000元”的案件，法院審理認(rèn)為，被告公司有權(quán)基于安全保障義務(wù)，收到乘客投訴后，結(jié)合醉酒系高危場景的因素，初步判定司機違反符合平臺規(guī)則約定和管理要求，限制其深夜服務(wù)卡功能使用，符合社會廣大不特定乘客的利益保障要求。但司機提供報警記錄和涉案訂單顯示，公司未遵守平臺關(guān)于再次核查事實的約定，在司機實際并無過錯的情況下對其持續(xù)一個月采取限制措施，通過出警錄像可看出此案中的司機未存在任何不當(dāng)行為，故公司采取的措施缺乏合理充分依據(jù)，構(gòu)成違約。最終法院判定平臺賠償司機經(jīng)濟損失4000元。

對此，江蘇德譽法鈞律師事務(wù)所許英律師向澎湃新聞表示，網(wǎng)約車平臺接到乘客投訴，如果未向當(dāng)事司機核實就對其作出封號處理，可能是希望司機具有無可挑剔的服務(wù)，以此吸引和維護(hù)客戶。另外，平臺或許不想在處理投訴上花費太多成本，故處理顯得簡單化了。