又如，在涉某道路工程項(xiàng)目案件中，雖然屬地鎮(zhèn)政府與原告簽訂了《拆遷騰退補(bǔ)償協(xié)議》，但原告在《拆遷騰退補(bǔ)償協(xié)議》補(bǔ)償范圍之外、涉案項(xiàng)目范圍之內(nèi)還有其他地上建筑物，但該建筑物是否應(yīng)予補(bǔ)償，區(qū)政府作為征地實(shí)施主體沒有進(jìn)行調(diào)查核實(shí)，而是以鎮(zhèn)政府已與原告簽訂協(xié)議且已履行完畢為由，主張?jiān)娌痪哂性V訟主體資格，區(qū)政府的上述行為亦系因?qū)ψ陨碚鞯匮a(bǔ)償安置職責(zé)認(rèn)識(shí)不全面所導(dǎo)致。

又如，在審理涉棚改、養(yǎng)殖場(chǎng)騰退、國(guó)有土地上房屋征收補(bǔ)償和集體土地征收案件中發(fā)現(xiàn)，行政機(jī)關(guān)在行政決策時(shí)合法性論證性不充分，對(duì)可能產(chǎn)生的糾紛及化解路徑缺乏預(yù)判，未能正確處理好依法行政與促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展、執(zhí)法公正與行政效率的關(guān)系，個(gè)別行政決策雖然短期奏效但引發(fā)后續(xù)諸多矛盾糾紛，衍生出不少違法建設(shè)拆除、政府信息公開案件。

此外，履責(zé)不徹底、不充分的問題也在執(zhí)法領(lǐng)域一定范圍內(nèi)存在。比如，在某棚改和環(huán)境整治項(xiàng)目的系列案件中，盡管法院生效判決已經(jīng)明確指明“某區(qū)政府應(yīng)當(dāng)調(diào)查了解其委托的實(shí)施主體與原告間所存在的實(shí)質(zhì)爭(zhēng)議，受委托實(shí)施主體是否有能力繼續(xù)履行安置補(bǔ)償義務(wù)，如果已確不具備履行能力，區(qū)政府作為委托機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)保障原告依法獲得相應(yīng)的安置補(bǔ)償”。但是，某區(qū)政府只是告知原告其所委托實(shí)施主體的單方面處理意向，并未嚴(yán)格按照生效判決意見徹底、全面履行調(diào)查督促職責(zé)，由此引發(fā)進(jìn)一步官民爭(zhēng)議，此類敗訴案件多達(dá)7件，占同期審結(jié)敗訴案件總量的17.5%。

比如，在某區(qū)房屋征收補(bǔ)償項(xiàng)目案件中，區(qū)政府以征收部門無職權(quán)認(rèn)定無證房屋產(chǎn)權(quán)歸屬為由拒不作出房屋征收補(bǔ)償決定。但根據(jù)《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第十五條之規(guī)定，房屋征收部門應(yīng)履行調(diào)查登記職責(zé)的房屋系以“是否在房屋征收范圍內(nèi)”而非“是否具有不動(dòng)產(chǎn)權(quán)證”為標(biāo)準(zhǔn)。由于區(qū)政府對(duì)房屋調(diào)查登記職責(zé)認(rèn)識(shí)的不準(zhǔn)確，拖延了當(dāng)事人權(quán)益的及時(shí)實(shí)現(xiàn)，也影響了項(xiàng)目的有序推進(jìn)。

金狮贵宾会官网登录中心去年，北京行政機(jī)關(guān)一審敗訴率超兩成。5月9日，北京市第四中級(jí)人民法院發(fā)布《2023年度行政案件司法審查報(bào)告》。報(bào)告通過列舉行政案例，以此反映當(dāng)前法治政府建設(shè)存在的不足。

數(shù)據(jù)顯示，2023年，北京四中院共審結(jié)一審行政案件630件。其中行政機(jī)關(guān)敗訴40件，占判決結(jié)案的21.51%。案件主要集中于城建、養(yǎng)殖清退及公房管理等行政管理領(lǐng)域。案由主要是履行補(bǔ)償職責(zé)、行政處理、強(qiáng)制拆除房屋或設(shè)施、行政協(xié)議等。敗訴理由主要為事實(shí)不清、證據(jù)不足，適用法律錯(cuò)誤（包含缺乏法律依據(jù)），違反法定程序等。

澎湃新聞還注意到，新修訂的《行政復(fù)議法》已于2024年1月1日正式施行。報(bào)告指出，復(fù)議機(jī)關(guān)在行政行為合法及合理性審查上大有作為空間，但個(gè)別復(fù)議機(jī)關(guān)實(shí)質(zhì)解紛能力、爭(zhēng)議源頭治理能力有待進(jìn)一步提升。

報(bào)告指出，準(zhǔn)確清晰界定自身法定職責(zé)是行政機(jī)關(guān)依法履職的前提。但在涉及民眾重大切身利益的棚改、騰退、征補(bǔ)等領(lǐng)域，部分行政機(jī)關(guān)對(duì)自身職責(zé)內(nèi)容認(rèn)知不清晰，履責(zé)缺位、錯(cuò)位問題依然存在。

與此同時(shí)，依法行政意識(shí)也有待進(jìn)一步加強(qiáng)。報(bào)告舉例，在某棚改和環(huán)境整治項(xiàng)目的強(qiáng)制拆除房屋案件中，某區(qū)政府在拆除原告位于項(xiàng)目范圍內(nèi)房屋前，既沒有與原告達(dá)成補(bǔ)償安置協(xié)議，也沒有按照行政強(qiáng)制法的規(guī)定履行強(qiáng)拆前的制作限期拆除及強(qiáng)制拆除決定、催告、清登室內(nèi)物品等程序。在涉某土地一級(jí)開發(fā)項(xiàng)目案件中，某區(qū)政府雖作出了拆除告知，但僅給予原告3日自行騰退期限，也未依《行政強(qiáng)制法》履行強(qiáng)制清除前的法定程序，嚴(yán)重影響了執(zhí)法的統(tǒng)一性和嚴(yán)肅性。

報(bào)告舉例稱，在復(fù)議案件辦理過程中，某區(qū)政府沒有按照直接送達(dá)、郵寄送達(dá)、留置送達(dá)、公告送達(dá)標(biāo)準(zhǔn)嚴(yán)格審查原行政行為的送達(dá)程序，對(duì)于原行為機(jī)關(guān)送達(dá)地址不全面、公告送達(dá)前未窮盡其他送達(dá)程序的違法情形未予糾正。某區(qū)政府僅以投訴事項(xiàng)的提出途徑系信訪，而非投訴內(nèi)容是否屬于原行為機(jī)關(guān)職責(zé)，從程序上撤銷了原行為機(jī)關(guān)的實(shí)體處理決定，糾錯(cuò)功能未能有效發(fā)揮。