爱体育+app官方新京報訊（記者慕宏舉）生活中，燃氣灶打不著火的情況并不少見，一些人不知道家用燃氣灶具也有“保質期”，采用打火機、點火棒點火等“小妙招”作為救急措施，然而，上述救急措施及使用超過期限的灶具行為并不符合消防安全規(guī)定，容易引發(fā)火災、爆炸等安全事故。如果承租人在出租房內使用出租人提供的存在安全隱患的燃氣灶造成人身損害的，誰應該承擔責任？近日，新京報記者從北京市第三中級人民法院獲悉了一起相關案例。該案中，徐某承租晉某位于北京市某房屋。2021年9月，涉案房屋發(fā)生火災，徐某被燒傷，涉案房屋及物品亦受損。消防救援支隊出具《火災事故認定書》，認定起火的原因系徐某在使用點火棒點燃燃氣灶的過程中發(fā)生爆燃所致。該燃氣灶系晉某購房時附帶的設備設施，至爆燃事故發(fā)生時已逾十幾年未更換。現(xiàn)徐某起訴要求晉某、某燃氣公司、某物業(yè)公司賠償其醫(yī)療費、住院伙食補助費等共計25萬余元。審理過程中，徐某表示其入住時即發(fā)現(xiàn)燃氣灶打不著火而與晉某溝通，晉某讓其更換電池，徐某向晉某回復更換電池后仍不好用，晉某表示可以自行購買點火棒引燃，其后徐某即自行購買點火棒引燃燃氣。徐某未對其主張的晉某讓使用點火棒引燃燃氣的說法提供相應證據(jù)。晉某表示，徐某入住時對包括燃氣在內的設備和設施進行了檢查，沒有問題。徐某表示2021年8月20日就涉案燃氣無法正常使用問題向物業(yè)中心報修過，物業(yè)中心的工作人員來室內安裝馬桶時對燃氣進行過檢測，表示讓徐某繼續(xù)更換電池，更換電池后仍然無法正常使用，后未再向物業(yè)中心進行報修。燃氣公司提交施工單，表明燃氣公司已經履行安全巡檢義務，顯示結果為合格，徐某在告知單上簽字確認。法院經審理認為，徐某系涉案房屋的承租人，其在發(fā)現(xiàn)涉案燃氣灶無法正常使用后，未采取足夠的安全保障措施，反而使用點火棒引燃燃氣這一極具危險性的行為，導致事發(fā)時其在使用燃氣灶過程中發(fā)生爆燃，進而引發(fā)此次火災事故，導致自身受傷的后果，徐某對此次火災事故的發(fā)生負有主要過錯，應當對此事故的發(fā)生及后果承擔主要責任。晉某系涉案房屋實際權利人，燃氣灶系晉某購房時附帶的設備設施，自購房至爆燃事故發(fā)生時晉某未對燃氣灶進行更換。晉某負有對房屋內設施設備能夠安全使用的保障義務，但其提供的燃氣灶具使用年限過長，增加了涉案房屋的燃氣使用安全隱患，且在徐某向其反映燃氣灶無法正常使用后，晉某亦未履行核實和消除燃氣灶安全隱患的義務，其上述行為表明其對此次火災事故的發(fā)生負有一定過錯，應當承擔相應的賠償責任。燃氣公司對涉案房屋的燃氣安全使用進行了安全巡檢，燃氣灶設備不屬于物業(yè)公司的服務范圍，物業(yè)公司亦及時組織現(xiàn)場救助等工作，現(xiàn)無證據(jù)表明燃氣公司、物業(yè)公司對此次事故的發(fā)生負有過錯。法院最終判決徐某對火災事故承擔70%的責任，晉某對火災事故承擔30%的責任，燃氣公司、物業(yè)公司不承擔責任。法官提示，本案系因燃氣灶具使用不當引發(fā)火災的一起侵權糾紛案件，假使本案中有任何一方自覺遵守消防法律法規(guī)，牢記消防常識，則本案事故即可能避免。徐某作為承租人，在發(fā)現(xiàn)房屋燃氣設備存在隱患時，應避免使用，或采取符合消防安全措施處理解決；晉某作為出租人，在租賃期間具有保持租賃物符合約定用途的義務和責任，如相關燃氣設施設備存在老化或無法正常使用等安全隱患時，應及時維修更換，不可拖延處理，推卸責任。無論是出租人還是承租人，雙方都應把消防安全放在第一位，切不可掉以輕心而釀成大禍。編輯 楊海 校對 趙琳