亚虎平台

本案中，肯定馬某與劉某簽署之《遺贈扶養(yǎng)協(xié)議》的有效性以及劉某履行協(xié)議的行為，理由主要在于本案在案證據(jù)及各方陳述所反映的事實，符合遺贈扶養(yǎng)協(xié)議的制度規(guī)定和制度宗旨。馬某已經(jīng)故去，希望本案各當事人從尊重逝者的角度去理解和尊重馬某生前的選擇。

2021年12月31日，馬某去世。此后，劉某向法院提起訴訟，要求馬某名下案涉房屋和房屋內(nèi)財產(chǎn)、銀行存款及孳息均歸其所有。

同時，一審法院認定劉某提供的證據(jù)可以證明其在與馬某簽署遺贈扶養(yǎng)協(xié)議后，按照約定履行了對馬某生養(yǎng)死葬的義務(wù)。故一審法院判決支持了劉某的訴訟請求。

馬某的姐妹、外甥等親屬作為被告，對《遺贈扶養(yǎng)協(xié)議》提出質(zhì)疑，認為馬某在2017年之前就出現(xiàn)精神障礙，行為能力受限；2017年住院期間被診斷為老年癡呆等。因此，主張馬某在簽署《遺贈扶養(yǎng)協(xié)議》時不具備完全民事行為能力，協(xié)議當屬無效。

民法典規(guī)定，自然人可以與繼承人以外的組織或個人簽訂遺贈扶養(yǎng)協(xié)議。按照協(xié)議，該組織或者個人承擔該自然人生養(yǎng)死葬的義務(wù)，享有受遺贈的權(quán)利。繼承開始后，按照法定繼承辦理；有遺囑的，按照遺囑繼承或者遺贈辦理；有遺贈扶養(yǎng)協(xié)議的，按照協(xié)議辦理。

上海二中院經(jīng)審理認為，人類的衰老是一個持續(xù)和漸進的過程，老年癡呆的病程也是如此。本案中，依據(jù)現(xiàn)有的醫(yī)學診斷和病史資料，并不足以認定馬某在簽署協(xié)議時欠缺足夠清楚的精神狀態(tài)和認知水平。結(jié)合當時馬某親屬在與馬某交往中所反映出來的對馬某精神狀態(tài)和認知狀況的判斷，以及與馬某相接觸的社會一般人對馬某精神狀態(tài)和認知狀況的判斷，均難以得出馬某缺乏足夠清楚的精神狀態(tài)和認知水平的結(jié)論。

同時，遺贈扶養(yǎng)協(xié)議也是雙務(wù)有償行為，當事人雙方都負有相互對待給付的義務(wù)，任何一方享受權(quán)利都是以履行相應(yīng)的義務(wù)為對價。扶養(yǎng)人應(yīng)當忠實履行遺贈扶養(yǎng)協(xié)議義務(wù)，對遺贈人的照顧應(yīng)當符合社會對老人贍養(yǎng)的一般要求和普遍期待，保障被扶養(yǎng)人安享晚年生活，不得侵害被扶養(yǎng)人的人身健康和財產(chǎn)安全。

遺贈扶養(yǎng)協(xié)議的設(shè)立目的主要是為了使那些沒有法定贍養(yǎng)義務(wù)人，或雖然有法定贍養(yǎng)義務(wù)人但無法實際履行贍養(yǎng)義務(wù)的孤寡老人和無獨立生活能力老人的生活得到保障。該協(xié)議是一種賦予自然人對自己身前身后事進行意思自治的制度安排。根據(jù)法律規(guī)定，遺贈扶養(yǎng)協(xié)議具有優(yōu)先于法定繼承、遺囑繼承的效力。因此，一些人擔心這種協(xié)議可能會被有心人利用，損害其他法定繼承人的權(quán)益。故在簽署遺贈扶養(yǎng)協(xié)議時，雙方都需要嚴格遵守法律規(guī)定，確保協(xié)議內(nèi)容公正合理，不違反法律禁止性規(guī)定，特別需要確保遺贈人即老人的真實意愿得到充分尊重和體現(xiàn)。

劉某在與馬某共同生活期間，盡到生活上的照料和精神上的贍養(yǎng)，并在馬某死后為其操辦后事，已履行了《遺贈扶養(yǎng)協(xié)議》約定的義務(wù)。

亚虎平台88歲的獨居老人馬某生前將300萬房產(chǎn)等贈送給家附近的水果攤主。老人去世后，水果攤主劉某與老人親屬就《遺贈扶養(yǎng)協(xié)議》的效力問題產(chǎn)生爭議，繼而引發(fā)訴訟。5月17日，澎湃新聞（www.thepaper.cn）記者從上海二中院獲悉，上海二中院今日對該案作出二審判決。

一審法院認為，無證據(jù)證明馬某在簽訂《遺贈扶養(yǎng)協(xié)議》期間已經(jīng)處于限制民事行為能力或無民事行為能力，也無證據(jù)證明《遺贈扶養(yǎng)協(xié)議》并非馬某真實意思表示，故該協(xié)議是雙方真實意思表示，依法具有法律約束力。

2017年，在兒子去世后不久，馬某與劉某簽訂《遺贈扶養(yǎng)協(xié)議》，約定馬某在離世后將房產(chǎn)、存款等財產(chǎn)贈與劉某，由劉某負責馬某的吃、穿、住、行、醫(yī)療、養(yǎng)老等扶養(yǎng)義務(wù)?！哆z贈扶養(yǎng)協(xié)議》簽署后，劉某及其妻女搬至案涉房屋與馬某共同生活。

對于馬某而言，與劉某建立遺贈扶養(yǎng)關(guān)系，是其自行為自己安排生前照顧和扶養(yǎng)的人，并處分其死后財產(chǎn)的一種方式，這種法律關(guān)系所包含的權(quán)利義務(wù)關(guān)系并未超出馬某當時的理解和認知范圍。且馬某所從事的簽署遺贈扶養(yǎng)協(xié)議的行為是雙務(wù)法律行為，并非只是其單務(wù)法律行為，該法律行為本身并未對馬某具有不利性。故上海二中院確認《遺贈扶養(yǎng)協(xié)議》反映了馬某與劉某的真實意思表示，內(nèi)容未違反法律規(guī)定，也不影響他人權(quán)利義務(wù)，具有法律約束力。

馬某與妻子生前育有一子。2011年、2017年，馬某的妻子、未婚未育的獨子相繼去世，馬某獨自一人居住在案涉房屋內(nèi)。家附近的水果攤主劉某對他頗為照顧。