記者在某社交平臺搜索該男明星演唱會發(fā)現(xiàn)，在網(wǎng)友曬座位的帖子中，有不少是“二開”“三開”(后續(xù)第二次、第三次開票)搶到票的，同等價(jià)位下，他們的座位或者比劉先生排數(shù)靠前，或者更靠近中間區(qū)域。

馬麗紅認(rèn)為，對銷售的產(chǎn)品和服務(wù)進(jìn)行明示是主辦方的基本義務(wù)。消費(fèi)者享有知悉其購買、使用的商品或者接受服務(wù)的真實(shí)情況的權(quán)利。消費(fèi)者在購買商品或者接受服務(wù)時(shí)，有權(quán)獲得質(zhì)量保障、價(jià)格合理、計(jì)量正確等公平交易條件，有權(quán)拒絕經(jīng)營者的強(qiáng)制交易行為。

馬麗紅認(rèn)為，主辦方固然有定價(jià)權(quán)，但是要建立在公平合理的基礎(chǔ)上，演唱會門票定價(jià)規(guī)律通常是根據(jù)不同的區(qū)域和座位等級定價(jià)，靠近舞臺的位置和VIP座位往往價(jià)格較高，而遠(yuǎn)離舞臺和普通座位則價(jià)格相對較低。這種定價(jià)方式是為了滿足不同消費(fèi)能力的觀眾的需求，也是為了平衡演唱會主辦方的收入和成本。但如果付了高價(jià)款的觀眾和付低價(jià)款的觀眾在位置和視聽體驗(yàn)上相差不大，肯定會令消費(fèi)者產(chǎn)生不公平不合理的感覺，如果主辦方并未公示票款和座位的差距，則實(shí)際上損害了消費(fèi)者的知情權(quán)和公平交易權(quán)。

北京星權(quán)律師事務(wù)所副主任甄景善律師認(rèn)為，演唱會門票隨機(jī)分配的方式有利也有弊。對于主辦方來說，演唱會門票隨機(jī)分配的方式節(jié)省了主辦方售票成本；對于消費(fèi)者來說，演唱會門票隨機(jī)分配的方式提高了消費(fèi)者的搶票效率。

《法治日報(bào)》記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，近段時(shí)間以來，演唱會門票事件屢屢引發(fā)爭議。視線有遮擋但未事先說明、票價(jià)與位置不匹配、秒搶的票座位分配不合理等都是消費(fèi)者普遍反映的問題。

乐游棋牌试玩近日，某歌手南京演唱會“票座不符”事件登上熱搜，多名歌迷反映，自己在票務(wù)平臺上花580元搶購的座位，開票后卻被安排到了原座位圖上380元的區(qū)域。對此，票務(wù)平臺的回復(fù)是原圖“渲染錯(cuò)誤，搞錯(cuò)了”，并為部分購票者退票或換座。

一年多以前，梁靜茹演唱會上海站，部分觀眾全程被承重柱遮擋視野，事后將演唱會主辦方訴至法院。法院近日一審宣判：被告行為屬于瑕疵履行，構(gòu)成違約。判令被告以階梯式退票比例按單張票價(jià)420元、650元、910元的標(biāo)準(zhǔn)退還原告票款。

實(shí)踐中，演唱會階梯定價(jià)及對應(yīng)座位也為不少人詬病。據(jù)記者觀察，多場演唱會票價(jià)每檔位差價(jià)在200元至500元之間，但有些演唱會在座位安排上，兩個(gè)檔位的座位實(shí)際上并沒有明顯差距，導(dǎo)致不少觀眾心理落差感很大。而從現(xiàn)有情況來看，演唱會主辦方及售票方并未就如何確定階梯價(jià)、如何劃分價(jià)格對應(yīng)座位等做過公示或說明。

一位資深業(yè)內(nèi)人士告訴記者，演唱會門票定價(jià)及座位劃分都是由主辦方確定的。主辦方在定價(jià)時(shí)主要考慮成本和掣肘因素。一場演唱會，成本通常包括藝人演出費(fèi)、場館租借費(fèi)、審批費(fèi)、燈光舞美、安保等費(fèi)用，在成本的基礎(chǔ)上確定平均票價(jià)要在多少才能回本，之后圍繞這個(gè)平均票價(jià)制定階梯票價(jià)。

“要加強(qiáng)行業(yè)監(jiān)管，相關(guān)部門或行業(yè)協(xié)會應(yīng)當(dāng)出臺相應(yīng)標(biāo)準(zhǔn)，就視線遮擋、退票機(jī)制等問題進(jìn)行規(guī)制，同時(shí)在演出開始前抽查舞臺搭建及座位布局情況，提前排查視線遮擋問題，督促主辦方整改，并配套相應(yīng)的懲罰措施。健全反饋機(jī)制，暢通投訴渠道。相關(guān)部門可以就當(dāng)?shù)卮笮脱莩鲈O(shè)立專門的反饋通道，以便及時(shí)處理消費(fèi)者投訴，解決消費(fèi)者維權(quán)困難的問題?！闭缇吧普f。

對此，他建議，主辦方應(yīng)當(dāng)保證演出觀眾基本的視聽體驗(yàn)，在設(shè)計(jì)舞臺及座位布局時(shí)盡量避免、減少視線遮擋的情況發(fā)生；對于存在視線遮擋的位置，無論程度嚴(yán)重與否，只要對外售賣都應(yīng)當(dāng)進(jìn)行說明、提示，并適當(dāng)降低票價(jià)，以保障消費(fèi)者的知情權(quán)和選擇權(quán)。建議主辦方積極做好預(yù)案，配備充足人手和解決方案，一旦出現(xiàn)類似問題，快速處置，滿足消費(fèi)者合理訴求。

然而，一些消費(fèi)者對此解決方案并不滿意，有人直言：“只有極少部分人享受到了換座，而我們又不想退票，自己原本期待了很久的演唱會，卻出了這樣的‘插曲’，讓人很不舒服?！?/p>

在北京德和衡律師事務(wù)所高級合伙人馬麗紅律師看來，演唱會門票通常價(jià)值較高，且不同位置的觀看體驗(yàn)不一樣，未經(jīng)消費(fèi)者同意，采用“盲盒”銷售模式無疑損害了消費(fèi)者的知情權(quán)、自主選擇權(quán)和公平交易權(quán)。從法律角度講，要甄別演唱會門票的銷售條件是否構(gòu)成格式條款。

一審宣判后，法院提示，演唱會本是粉絲與偶像之間的一場“雙向奔赴”，獲得完整的、沉浸式的演唱會視聽體驗(yàn)，是消費(fèi)者本應(yīng)享有的權(quán)利，提供相應(yīng)的場所和環(huán)境，是主辦方應(yīng)盡的義務(wù)。定價(jià)規(guī)則、退改換規(guī)則、行業(yè)規(guī)范等也應(yīng)逐步完善，才能推動(dòng)演藝經(jīng)濟(jì)健康有序發(fā)展。

據(jù)劉先生介紹，他們花680元買的票，座位和380元的票(最差一檔)僅相隔一排，且位置很偏。本次演唱會的搶票時(shí)間是在4月的一個(gè)晚上，當(dāng)時(shí)他聯(lián)系了多名朋友一起幫搶，搶到后秒付，訂單時(shí)間顯示1秒下單，4秒付款。自搶票成功后，他就對演唱會充滿了期待。兩個(gè)月后開票，劉先生對照座位圖，發(fā)現(xiàn)自己的座位在看臺最左側(cè)的一個(gè)區(qū)域，且排數(shù)很高，當(dāng)時(shí)也沒有太在意。直到演唱會當(dāng)晚到現(xiàn)場，現(xiàn)實(shí)給了他重重一擊。

“應(yīng)當(dāng)細(xì)化階梯票價(jià)。同一票價(jià)檔位的座位之間不應(yīng)有明顯區(qū)分，不同票價(jià)檔位的座位應(yīng)當(dāng)進(jìn)行公示說明，同時(shí)應(yīng)限制高票價(jià)座位比例，以保障消費(fèi)者的公平交易權(quán)。對于同檔位座位，采取合理的排座方式，可以按購票時(shí)間排座，可以由電腦隨機(jī)排座，也可以采取其他公平的排座方式，但前提是采取合理的方式向消費(fèi)者進(jìn)行公示。在配套技術(shù)成熟的前提下，可以考慮采取購票時(shí)即明確具體座位的售票方式，充分保障消費(fèi)者的選擇權(quán)?！闭缇吧普f，同時(shí)也應(yīng)加大演唱會售票監(jiān)管力度，確保演唱會門票售賣及座位分配的公平性，防止主辦方內(nèi)部預(yù)留大量座位或預(yù)留優(yōu)質(zhì)座位，與“黃?！惫唇Y(jié)謀取利益。

“但這種方式也存在一定的問題。首先，門票隨機(jī)分配涉嫌侵犯消費(fèi)者的知情權(quán)和自主選擇權(quán)，消費(fèi)者在購票時(shí)只能根據(jù)主辦方提供的座位分布圖選擇價(jià)位區(qū)域，無法提前知曉座位的實(shí)際情況，只能等待‘開盲盒’；其次，門票隨機(jī)分配會間接限制消費(fèi)者的退票權(quán)益，鑒于演唱會門票的時(shí)效性及稀缺性，主辦方通常會設(shè)置較為嚴(yán)苛的退票時(shí)限，但隨機(jī)座位卻于演出前幾日才公布，這就導(dǎo)致當(dāng)消費(fèi)者對隨機(jī)分配的座位不滿意時(shí)，已經(jīng)超過了主辦方規(guī)定的退票時(shí)間，間接限制了消費(fèi)者的退票權(quán)益?！闭缇吧普f。

“還有一些掣肘?！边@名業(yè)內(nèi)人士說，一個(gè)是監(jiān)管的因素，主辦方不會在售票時(shí)劃定過高的定價(jià)觸碰紅線。另一個(gè)是藝人方面的要求，比如對特殊數(shù)字有要求，就會出現(xiàn)717元、1314元這樣比較特別的數(shù)字；或者是出于對藝人形象的保護(hù)，把價(jià)位定低一點(diǎn)。剩下就是市場約定俗成的“默契”，一般低票檔180元、280元、380元，然后加幾百元階梯遞增?！罢f實(shí)話，這些階梯價(jià)都是拍腦袋作決定，弄幾個(gè)約定俗成的數(shù)字，因?yàn)槭袌龆歼@樣?！?/p>

“建議有關(guān)部門加強(qiáng)對演唱會門票銷售模式的監(jiān)管，要求主辦方設(shè)定合理、公平、透明的售票規(guī)則，并確保消費(fèi)者的知情權(quán)、選擇權(quán)、公平交易權(quán)不受侵害，從源頭上加以治理?！瘪R麗紅說。

“格式條款是當(dāng)事人為了重復(fù)使用而預(yù)先擬定，并在訂立合同時(shí)未與對方協(xié)商的條款。采用格式條款訂立合同的，提供格式條款的一方應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定當(dāng)事人之間的權(quán)利和義務(wù)，并采取合理的方式提示對方注意免除或者減輕其責(zé)任等與對方有重大利害關(guān)系的條款，按照對方的要求，對該條款予以說明。提供格式條款的一方未履行提示或者說明義務(wù)，致使對方?jīng)]有注意或者理解與其有重大利害關(guān)系的條款的，對方可以主張?jiān)摋l款不成為合同的內(nèi)容。提供格式條款一方不合理地免除或者減輕其責(zé)任、加重對方責(zé)任、限制對方主要權(quán)利；或者提供格式條款一方排除對方主要權(quán)利的格式條款無效。”馬麗紅說。

“由于不同位置的視聽效果、舞臺距離、觀看體驗(yàn)不同，因此必然會區(qū)分不同的檔位售賣門票，以滿足不同付費(fèi)能力消費(fèi)者的需求，但如果不同檔位存在不小差價(jià)而實(shí)際座位并無明顯區(qū)分，則涉嫌侵犯消費(fèi)者的公平交易權(quán)?！闭缇吧普f。

“‘柱子票’等一些事件發(fā)生后，消費(fèi)者的維權(quán)其實(shí)在倒逼這個(gè)行業(yè)不斷進(jìn)步。上海‘柱子票’案判決下來后，我問過一些主辦方，他們都比較重視，后續(xù)有視線遮擋情況都會標(biāo)注出來，在原本票價(jià)上打一定折扣。還有的主辦方會預(yù)留出來一部分余票，如果有觀眾對座位分配不滿意，可以現(xiàn)場為其調(diào)換?！鼻笆鰳I(yè)內(nèi)人士說，但這樣一來會不會導(dǎo)致新的問題，可能需要另做考慮，不過主辦方和售票平臺需不斷改進(jìn)做法肯定是當(dāng)務(wù)之急。

演唱會結(jié)束后，劉先生聯(lián)系平臺試圖退票，但平臺回復(fù)這種情況是正常的，座位是隨機(jī)分配，拒絕退票。劉先生認(rèn)為，這種隨機(jī)分配座位的方式，把風(fēng)險(xiǎn)全加諸消費(fèi)者，像開“盲盒”一樣，開票了或者到現(xiàn)場了才知道座位好不好?！凹词故窃陂_票后知悉座位的第一時(shí)間選擇退票，也不可能成功，因?yàn)殚_票時(shí)間是6月中旬，但5月底就已經(jīng)不允許任何形式的退票了?！?/p>

從劉先生發(fā)來的演唱會現(xiàn)場照片中，記者看到，坐在座位上僅能看到半邊屏幕，屏幕上方有音響遮擋。因?yàn)樽凇吧巾敗?，視野下方還有臺階圍欄遮擋。“當(dāng)時(shí)搶票我是秒付款，后來該場演唱會還加賣了兩次門票，結(jié)果我的座位比別人‘二開’時(shí)搶到的還要差?！?/p>

劉先生的遭遇并非個(gè)例。近日，有網(wǎng)友向記者反映，自己花1314元購買某演唱會門票，入場后卻發(fā)現(xiàn)位置偏僻，不僅很難看到歌手，連舞美和主屏幕都看不見。同一價(jià)位門票遍布多個(gè)區(qū)域，自己被分到的“可以說是最偏的”。而該網(wǎng)友是在購票第一時(shí)間搶票的，顯示3秒完成付款，購票結(jié)束后還有多張余票。

他提出，演唱會門票隨機(jī)分配的方式也加大了監(jiān)管難度，為倒賣門票等灰色交易提供了可乘之機(jī)，由于消費(fèi)者無法提前選座，也無從得知其公開銷售的門票數(shù)量，因此可能存在主辦方提前與“黃牛”“票務(wù)”勾結(jié)，鎖定前排視野好、位置佳的座位加價(jià)出售，謀取高額利潤。

甄景善建議，應(yīng)當(dāng)增強(qiáng)演唱會售票的透明度。主辦方在售票前應(yīng)向公眾披露完整的售票信息，包括票價(jià)及定價(jià)策略、座位圖、是否存在視線遮擋情況、座位公開時(shí)間、退票政策等；同時(shí)可以考慮運(yùn)用先進(jìn)成像技術(shù)，通過合適的公開方式將演唱會現(xiàn)場布置全方位展現(xiàn)給消費(fèi)者。

“消費(fèi)者通常無法提前得知座位是否存在視線遮擋問題，如果消費(fèi)者以正常票價(jià)購買了視線被遮擋的座位，而主辦方事先未告知，則消費(fèi)者有權(quán)要求主辦方進(jìn)行賠償或采取合理措施妥善解決?！闭缇吧普f，實(shí)踐中，主辦方常常會以“消費(fèi)者已經(jīng)入場”“超過退票時(shí)間”等為由拒絕退款，或者遮擋不嚴(yán)重，并未影響消費(fèi)者觀看體驗(yàn)，拒絕解決消費(fèi)者的合理訴求。

受訪專家指出，演唱會門票采用“盲盒”銷售模式損害了消費(fèi)者的知情權(quán)、自主選擇權(quán)和公平交易權(quán)，建議相關(guān)部門加強(qiáng)對演唱會門票銷售模式的監(jiān)管，主辦方須增強(qiáng)演唱會售票的透明度，在售票前向公眾披露完整的售票信息，同時(shí)細(xì)化階梯票價(jià)，對不同票價(jià)檔位的座位應(yīng)進(jìn)行公示說明，并限制高票價(jià)座位比例。

她還提到，明碼標(biāo)價(jià)的含義是商家銷售產(chǎn)品必須真實(shí)準(zhǔn)確、標(biāo)識醒目、產(chǎn)品和價(jià)格一一對應(yīng)，以便消費(fèi)者能夠清晰地了解商品或服務(wù)的價(jià)格。明碼標(biāo)價(jià)不能簡單理解為僅標(biāo)示價(jià)格，經(jīng)營者還應(yīng)當(dāng)標(biāo)示與價(jià)格密切相關(guān)的其他信息，盡可能減少信息不對稱，使消費(fèi)者和其他經(jīng)營者對價(jià)格所對應(yīng)的商品或者服務(wù)價(jià)值有更為清晰的認(rèn)識。商家如果銷售貨不對板，或者定價(jià)明顯不合理的產(chǎn)品，且未經(jīng)公示的，可能會承擔(dān)價(jià)格欺詐的責(zé)任。

記者查看多場演唱會售票頁面，發(fā)現(xiàn)絕大多數(shù)演唱會售票均采用隨機(jī)分配座位方式，即不支持自主選座，在演唱會開始前一定時(shí)間開票確定座位。但實(shí)際上，開票時(shí)間往往在售票規(guī)則的允許退票時(shí)間之后，這意味著消費(fèi)者即使對座位不滿意，很多時(shí)候也無法退票。且一些觀眾秒搶的票，座位還不如一些觀眾“二開”“三開”時(shí)搶到的。