米乐体育app官网下载小罗代言

米乐体育app官网下载小罗代言3月21日，澎湃新聞（www.thepaper.cn）記者從上海市第一中級人民法院（以下簡稱上海一中院）獲悉，近日該院審結(jié)了一起追償權(quán)糾紛案，二審改判公交車司機緊急剎車屬于緊急避險，產(chǎn)生的乘客損傷應(yīng)當(dāng)由引起險情發(fā)生的人承擔(dān)，即非機動車車主承擔(dān)賠償財產(chǎn)損失13余萬元。

2022年11月，乘客方女士對公交公司起訴，主張她在交通事故中受傷產(chǎn)生損失，而公交公司作為承運人，在運輸過程中沒有保障她的安全，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

公交公司向一審法院提起訴訟，認(rèn)為陸女士騎行非機動車操作不當(dāng)，造成車上乘客受傷，并且導(dǎo)致公交公司財產(chǎn)損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任，請求法院判令陸女士賠償公交公司財產(chǎn)損失14余萬元。

此時，一輛公交車正緩慢行駛在機動車道內(nèi)，為了避讓突然摔入機動車道的陸女士，公交車司機楊先生立刻采取了緊急剎車措施。由于車輛突然剎車，車上的乘客方女士不幸摔倒受傷。經(jīng)交警支隊認(rèn)定，陸女士承擔(dān)事故全部責(zé)任，司機楊先生無責(zé)任。

本案中陸女士為非機動車一方，公交公司為機動車一方，雖然陸女士承擔(dān)事故全部責(zé)任，但是因為她操作不當(dāng)導(dǎo)致的，而非故意追求發(fā)生交通事故這一后果，公交公司要求適用民法典一般侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定追究陸女士賠償責(zé)任的主張不予支持。據(jù)此一審法院判決駁回了公交公司的訴訟請求。

考慮到楊先生是為了保護陸女士的人身、財產(chǎn)免受危險，對于保護他人的行為不能過于苛責(zé)，因此根據(jù)實際情況判斷，認(rèn)定楊先生的行為沒有超出合理性，緊急制動的行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為在不得已的情況下采取避險措施，具有緊迫性及正當(dāng)性，也沒有超出必要的限度，符合緊急避險的構(gòu)成要件。因緊急避險造成損害的，由引起險情發(fā)生的人承擔(dān)民事責(zé)任，公交公司也依合同關(guān)系向乘客進行了賠償，現(xiàn)向陸女士提出權(quán)利主張并無不當(dāng)。

本案中，駕駛非機動車的陸女士因為撞上機動車與非機動車的隔離固定物而忽然摔入機動車道，公交司機楊先生為了避免陸女士的人身、財產(chǎn)受到危險，第一時間采取緊急剎車措施。在當(dāng)時的情況下，如果楊先生稍有猶豫或不采取緊急剎車措施，陸女士的人身、財產(chǎn)必然會受到嚴(yán)重?fù)p害，甚至還可能造成其他衍生的人身及財產(chǎn)損害。雖然最終導(dǎo)致司機、乘客輕微受傷，但是該損害并不必然發(fā)生，且理應(yīng)小于陸女士可能遭受的人身、財產(chǎn)損害。

上海一中院介紹，2021年12月，市民陸女士騎著電瓶車，從非機動車道內(nèi)側(cè)向外行駛。當(dāng)時天色昏暗，加上路上車來車往，陸女士一不小心撞上了機動車道和非機動車道之間的隔離固定物。突如其來的撞擊讓陸女士措手不及，連人帶車摔入了機動車道內(nèi)。

二審中，公交公司提交了事發(fā)時的行車記錄儀視頻和車內(nèi)監(jiān)控視頻，認(rèn)為司機采取緊急剎車措施是為了避讓撞到固定物后摔入機動車道的陸女士，該行為屬于緊急避險。倘若作為引起事故發(fā)生的一方，只要是騎行非機動車，無論責(zé)任大小，都無需賠償任何損失的話，對機動車一方來說顯失公平。另外，公交公司表示自愿減少應(yīng)賠金額1萬元，減輕陸女士的賠償負(fù)擔(dān)。