贝投投在线登录

死者及其家屬自身存有過錯。死者自身患有高血壓病、糖尿病、冠狀動脈粥樣硬化性心臟病等疾病，又屬高齡老人，其家屬應當陪同。

法院經審理認為，本案中被告某公司是否承擔責任，主要審查其是否盡到相應的安全保障義務。法院主要從經營、公共場所的自身性質及活動對象確定應盡的安全保障義務的程度和范圍及相對應“活動”的安全保障設施和條件是否完善，是否能及時發(fā)現(xiàn)并排除可能導致消費者人身及財產損失的安全隱患。

被告某公司的工作人員在經其他顧客提醒發(fā)現(xiàn)閻某甲異常后及時將其抬出水面，通知家屬、進行急救處置，并及時撥打急救電話和報警電話，配合醫(yī)護人員將其送至醫(yī)院，救治行為及時，可以減輕其自身過錯。

被告某公司出售的老人票僅限特定時間內使用，被告應當能夠根據其老人票的銷量合理預見到該時段洗浴的老年人可能會多于其他時間。被告某公司雖在浴池處張貼了警示標識提示“60歲以上老人不建議入池”，但事發(fā)當時浴池內仍有四到六名不等的老年人在泡浴，故被告應當結合當時洗浴的老年人人數、老年人身體狀況及洗浴愛好等盡到更加審慎的安全保障義務，提示老年人合理安排泡浴時間，并安排工作人員定時、不定時巡場，及時發(fā)現(xiàn)異常，但被告所盡到的安全保障義務無異于平常的洗浴時間和對象，并沒有針對特殊群體在特定時間提供特定消費服務的相關內容，未結合消費群體范圍特點盡到相應程度和范圍的安全保障義務，存在過錯。

2022年11月，閻某父親閻某甲(75周歲)在票面載明的時間獨自進入男浴區(qū)洗浴，泡浴過程中，被顧客李某發(fā)現(xiàn)其面部趴在水面上。李某立即通知浴區(qū)工作人員，工作人員將閻某甲抬出水面，對其進行胸部按壓，并撥打120急救電話，后送至醫(yī)院搶救無效死亡。

綜上，法院認定原告自身應承擔70%的責任，剩余30%的損失由被告某公司承擔，因某公司在第三人某保險公司處投保公共責任險，發(fā)生了保險事故，事故損失應由某保險公司替代承擔。

贝投投在线登录中新網太原4月15日電(劉小紅)七旬老人參加老年人專場洗浴，不料意外身亡，家屬要求洗浴中心承擔賠償責任，洗浴中心認為盡到了安全保障義務。針對上述案件，法院將如何審理？

記者15日從山西省高級人民法院獲悉，2022年3月，閻某為其父母網購了某公司經營的洗浴中心老年人專場洗澡票，該專場洗浴票票價為11.9元/份(正常購買為20元/人)，票面載明使用時間為每周二，且需符合65周歲以上的條件。