365app下载手机版

茅海建不服初審定罪，上訴稱當(dāng)時已喝醉，無法記起廚房內(nèi)發(fā)生的事，但認(rèn)為自己不會有性騷擾行為。質(zhì)疑輔助人（即受害人）的供詞不可信，案中唯一的證人（女碩士生）也沒有目睹作案過程。在近30年教育生涯中，從未有人指控他對女性有不敬行為。他強調(diào)，自己一直最重視老師的操守和責(zé)任，難以接受原審法院將師生從屬關(guān)系代入此案，認(rèn)為不存在以強凌弱的不對等關(guān)系和“性意味”。他還質(zhì)疑輔助人主動在社交媒體公開案件，推動輿論公審自己，無視司法保密原則。要求改判無罪或?qū)讣l(fā)回初院重審。

公開資料顯示，茅海建出生于1954年，自2008年4月起任華東師范大學(xué)歷史系教授，2015年1月起任澳門大學(xué)特聘教授。作為知名歷史學(xué)者，茅海建的《天朝的崩潰：鴉片戰(zhàn)爭再研究》被視為近現(xiàn)代史綱要課的入門第一書。

檢察院認(rèn)為，即使如該證人所言并未直接目睹上訴人對輔助人實施任何行為，但其陳述了輔助人當(dāng)時有明確的言語抗拒反應(yīng)。此證言可對輔助人所述提供佐證。另一方面，當(dāng)晚輔助人是受邀參加聚餐，氣氛良好，且事前獲得上訴人的推薦信，顯示輔助人并無誣蔑上訴人的動機。認(rèn)為上訴人是“借醉行兇”，利用酒精放縱對輔助人實施不當(dāng)?shù)纳眢w接觸，應(yīng)當(dāng)維持原判。中級法院合議庭于6月27日作出第608/2023號判決。合議庭在審理中認(rèn)同檢方的分析，認(rèn)為原審判決并非僅依據(jù)輔助人的陳述，而是綜合了證人證言、嫌犯聲明，以及照片、電郵及微信對話記錄等證據(jù)做出判定。對于上訴人辯稱當(dāng)時酒醉，導(dǎo)致意識喪失和缺乏性意圖的理由，中院指出卷宗中并無證據(jù)顯示其因酒精影響而失去認(rèn)知和控制能力。

365app下载手机版消息稱，茅海建2022年7月疫情期間在教職員宿舍開畢業(yè)派對，被女學(xué)生指控性騷擾，包括多次說出不禮貌且具有性意味的言語，做出擁抱、撫摸等身體接觸及意圖強行襲胸行為。初審裁定教授有罪，判處7個月徒刑緩刑兩年。教授不服判決提出上訴，辯稱當(dāng)時因酗酒導(dǎo)致“斷片”，但認(rèn)為自己不會有性騷擾行為。澳門中級法院近日審理認(rèn)定，事發(fā)前10多分鐘，教授仍能正常交談西方權(quán)力及學(xué)術(shù)等話題，未喪失認(rèn)知和自控能力。綜合案情，中院裁定上訴理由不成立，維持原判。

報道稱，雖然有一些酒后異常行為，如走路不穩(wěn)，但據(jù)證人證言，在事發(fā)前10多分鐘，上訴人仍與輔助人在餐桌上聊西方權(quán)力及學(xué)術(shù)等話題，仍知道自己是誰及正在做什么，表明他當(dāng)時具有意識，并未處于不可歸責(zé)的狀態(tài)。裁定上訴理由不成立，維持原判。

據(jù)澳門日報報道，案情顯示，茅海建教授于2022年7月16日，澳門實施防疫“相對靜止管理”（大多數(shù)人被要求留在家中）期間，邀請其指導(dǎo)的一名來自內(nèi)地的女碩士到自己的校內(nèi)宿舍聚餐，為她畢業(yè)前餞行。由于正值暑假及疫情，其他研究生均在外地，教授臨時邀請當(dāng)時升大四的女學(xué)生參加聚餐。飯后，教授趁二人進(jìn)入廚房清洗餐具時，從后撫摸該大四女生的臀部及胸部。該女生要求教授停止，教授才離開廚房。