必威bw1926

龍崗區(qū)法院認(rèn)為，被告詹某某發(fā)表的言論明顯帶有貶損侮辱“康家人”名譽(yù)的字眼，足以導(dǎo)致看到該言論的公眾會降低對兩原告的社會評價(jià)，在一定程度上對“康家人”的名譽(yù)造成損害，且在互聯(lián)網(wǎng)上廣泛傳播,為不特定公眾所知悉。涉案評論指向?qū)ο笄逦⒚鞔_。被告詹某某發(fā)表的涉案言論構(gòu)成對兩原告名譽(yù)權(quán)的侵害。

此外，康女士及其家屬追加的兩名被告詹某某、吳某某，深圳市龍崗區(qū)法院于5月16日均作出判決，判令兩被告向原告公開致歉、賠償精神損失等費(fèi)用。

根據(jù)原、被告的訴辯意見，本案的爭議焦點(diǎn)為:1.被告辛平通過其微博賬號“攝影師老卡”“撫州吃貨”“撫州人家”“撫州突發(fā)”發(fā)表的涉案言論是否侵害了兩原告的名譽(yù)權(quán)；2.本案民事責(zé)任承擔(dān)的方式和范圍應(yīng)如何認(rèn)定；3.如行為人構(gòu)成侵權(quán)，則被告北京微夢公司是否應(yīng)對行為人的侵權(quán)行為承擔(dān)連帶責(zé)任。

2023年9月12日，深圳市龍崗區(qū)法院進(jìn)行第二次開庭審理此案，康女士曾告訴澎湃新聞，開庭當(dāng)日，他們又追加了兩名被告詹某某、吳某某。此次開庭被告均未出席。

澎湃新聞注意到，5月25日深夜，辛平在微博賬號“睡不夠的”作出道歉聲明，向康女士及其家屬致以誠摯的道歉，并承諾不會再以任何形式發(fā)表侵犯康女士等人名譽(yù)權(quán)的言論。

關(guān)于第二個(gè)焦點(diǎn)，龍崗區(qū)法院認(rèn)為，本案中，被告辛平的侵權(quán)行為給兩原告造成一定程度的精神損害，應(yīng)向兩原告賠禮道歉。因涉案侵權(quán)言論發(fā)生在微博平臺，被告辛平對兩原告造成的損害范圍僅限于新浪微博，故法院按照侵權(quán)人的責(zé)任承擔(dān)方式應(yīng)與其侵權(quán)行為的方式和造成的影響范圍相當(dāng)?shù)脑瓌t，判令由被告辛平在其發(fā)表涉案不當(dāng)言論的四個(gè)微博賬號置頂位置公開向兩原告發(fā)表道歉聲明。

綜上，龍崗區(qū)法院判決被告辛平應(yīng)于本判決生效之日起七日內(nèi)在微博昵稱為“睡不夠的”“撫州吃貨”“撫州突發(fā)”“撫州人家”的四個(gè)微博賬號置頂位置登載道歉聲明，向原告公開賠禮道歉，道歉聲明內(nèi)容至少保留七日；辛平應(yīng)于本判決生效之日起七日內(nèi)向原告支付精神損害賠償金5000元等。

澎湃新聞注意到，吳某某于2002年9月出生，發(fā)表涉案言論時(shí)，未滿18歲。判決書顯示，本案中，因被告吳某某屬于限制民事行為能力人，根據(jù)《民法典》第一千一百八十八條第二款規(guī)定，對于財(cái)產(chǎn)性民事責(zé)任，應(yīng)首先由被告吳某某承擔(dān)賠償責(zé)任，其本人財(cái)產(chǎn)不足以支付賠償費(fèi)用的，由其原法定監(jiān)護(hù)人賠償。

5月25日深夜，辛平在微博賬號“睡不夠的”作出道歉聲明，稱四年來，他一直為其在網(wǎng)上的沖動言論感到后悔與自責(zé)，深刻認(rèn)識到自己的錯(cuò)誤。為消除不良影響，特向康女士等人致以誠摯的道歉。

案發(fā)后，康女士在微博發(fā)聲，稱他們認(rèn)為樂安縣公安局對其家屬的報(bào)警處置不當(dāng)，請求撫州市公安局調(diào)查樂安縣公安局是否存在瀆職行為，追究相關(guān)辦案人員責(zé)任。因這一行為，她及家人遭到了網(wǎng)絡(luò)攻擊。微博網(wǎng)友“攝影師老卡”多次發(fā)言稱他們的行為是為了“要錢”“喝帶血流量”，并指他們一家“癮君子”“老賴”“吸毒”等。根據(jù)網(wǎng)友提供的信息，他們發(fā)現(xiàn)，新浪黃V認(rèn)證的“攝影師老卡”是撫州市公安局民警辛平。

2020年11月底，康女士及其姐姐起訴了辛平以及新浪微博的獨(dú)立注冊公司北京微夢創(chuàng)科網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司（以下簡稱：北京微夢公司），案由為“網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任糾紛”。

2023年6月9日，深圳市龍崗區(qū)法院開庭審理此案，微博賬號“攝影師老卡”的身份也得到進(jìn)一步確認(rèn)。康女士說，新浪微博配合調(diào)查，確認(rèn)了“攝影師老卡”是辛平。在一審開庭前一天，在法院組織下，辛平同被害者家屬的代理律師侯士朝見了面，進(jìn)行庭前調(diào)解。同時(shí)，辛平向法院提交了一份材料，是撫州市公安局對其不當(dāng)發(fā)言行為作出處分的決定。

5月27日11時(shí)11分，微博賬號“鑒影毒舌君”發(fā)布道歉聲明，表示其發(fā)表了惡意貶損康女士及其家屬的不當(dāng)言論，其意識到自己的錯(cuò)誤，為消除不良影響，特向康女士等人致以歉意。

澎湃新聞此前報(bào)道，2020年8月8日，江西撫州市樂安縣山碭鎮(zhèn)山碭村發(fā)生一起入室殺人案，康女士的父母死亡，外甥重傷，兇手曾春亮潛逃。5天后，8月13日8時(shí)25分許，樂安縣山碭鎮(zhèn)厚坊村發(fā)生兇案，駐村扶貧干部桂高平在村委會大院內(nèi)遭逃匿的曾春亮殺害。2021年12月23日，罪犯曾春亮因犯故意殺人罪、搶劫罪、盜竊罪數(shù)罪，被執(zhí)行死刑。

判決書顯示，被告辛平辯稱，第一，對于其在微博中發(fā)表的部分不當(dāng)言論表示歉意，愿意向原告當(dāng)面誠懇道歉并主動補(bǔ)償原告精神損失。第二，其部分言論不構(gòu)成民法典意義上的侮辱、誹謗，不構(gòu)成侵權(quán)，請求駁回原告的訴訟請求。辛平提出了四點(diǎn)主要理由，比如他并未捏造虛假事實(shí)誹謗原告。原告起訴認(rèn)為辛平在微博中發(fā)表“吸毒”“癮君子”“老賴”等內(nèi)容屬實(shí)，但他僅是根據(jù)當(dāng)?shù)毓参⒉┮压_的信息表述，并非捏造虛假事實(shí)惡意丑化原告人格，不構(gòu)成“誹謗”；他發(fā)表的言論未明確針對特定個(gè)人，是以“康某”進(jìn)行表述，沒有指名道姓或針對特定個(gè)人等。

判決書顯示，關(guān)于第一個(gè)爭議焦點(diǎn)，法院認(rèn)為，被告辛平通過其注冊的涉案四個(gè)微博賬號數(shù)次發(fā)表針對“康家人”的言論明顯帶有貶損侮辱“康家人”名譽(yù)的字眼，足以導(dǎo)致看到該言論的公眾會降低對兩原告的社會評價(jià)，在一定程度上對“康家人”的名譽(yù)造成損害。另外，被告辛平明知兩原告系所涉刑事案件被害人女兒，卻不顧兩原告當(dāng)下失去至親的悲痛之情，惡意貶損兩原告，被告辛平存在主觀惡意等。綜上，被告辛平發(fā)表的涉案言論構(gòu)成對兩原告名譽(yù)權(quán)的侵害。被告辛平辯稱其是通過當(dāng)?shù)毓参⒉┮压_的信息指出康家吸毒，因辛平未能提交充分證據(jù)證明其所述屬實(shí)，且如上所述，辛平發(fā)表的言論除指出康家吸毒外，還包含其他明顯帶有貶損侮辱“康家人”名譽(yù)的內(nèi)容，故被告辛平的辯解意見，法院不予采納。

康女士提供的判決書顯示，經(jīng)龍崗區(qū)法院審理查明，2020年8月19日至20日期間，微博用戶“鑒影毒舌君”在其個(gè)人微博及其本人評論區(qū)發(fā)表涉案言論，其中在其本人微博發(fā)表言論9條，在其本人微博評論區(qū)發(fā)表言論2條。經(jīng)統(tǒng)計(jì)，“鑒影毒舌君”發(fā)表微博閱讀量總計(jì)36730，轉(zhuǎn)評贊數(shù)總計(jì)167。2022年6月15日，被告北京微夢公司刪除微博用戶“鑒影毒舌君”的涉案全部評論。

經(jīng)龍崗區(qū)法院審理查明，2020年11月期間，被告辛平通過其注冊的“攝影師老卡”（現(xiàn)更名為“睡不夠的”）“撫州突發(fā)”“撫州吃貨”“撫州人家”微博賬號以及在原告康女士個(gè)人微博評論區(qū)發(fā)表言論，其中在其本人微博發(fā)表言論3條，在原告康女士的微博評論區(qū)發(fā)表言論5條，在其個(gè)人微博評論區(qū)發(fā)表言論3條。

必威bw19265月27日，受害者家屬康女士告訴澎湃新聞（www.thepaper.cn），5月20日，她收到了廣東深圳市龍崗區(qū)法院對此案作出的民事判決書，判令被告辛平在“睡不夠的”（曾用昵稱“攝影師老卡”）“撫州吃貨”“撫州突發(fā)”“撫州人家”的四個(gè)微博賬號置頂位置登載道歉聲明，向原告賠償精神損害賠償金5000元以及律師費(fèi)用。目前，他們收到了辛平的經(jīng)濟(jì)賠償費(fèi)用，且辛平已在其中一個(gè)微博賬號作出公開道歉。“辛平表示有兩個(gè)賬號想不起密碼，還有一個(gè)賬號因違規(guī)言論早就被封號了?！笨蹬空f，他們從法院得知，辛平不會提起上訴。目前，判決已經(jīng)生效。

另一份判決書顯示，經(jīng)龍崗區(qū)法院審理查明，2020年8月19日至24日期間，被告吳某某通過“氣大無窮的項(xiàng)籍”微博賬號以及原告康女士個(gè)人微博評論區(qū)發(fā)表涉案言論，其中在其本人微博發(fā)表言論2條，在原告康女士的微博評論區(qū)發(fā)表言論1條，在其個(gè)人微博評論區(qū)發(fā)表言論6條。經(jīng)統(tǒng)計(jì)，被告吳某某通過“氣大無窮的項(xiàng)籍”微博賬號發(fā)表微博閱讀量總計(jì)56397，轉(zhuǎn)評贊數(shù)總計(jì)948。

其中，詹某某5月27日11時(shí)許在其個(gè)人微博賬號“鑒影毒舌君”發(fā)布道歉聲明，稱發(fā)表了不當(dāng)言論，法院認(rèn)定了其行為構(gòu)成對康女士及其家屬的名譽(yù)侵權(quán)，對此致以歉意。

27日下午，康女士告訴澎湃新聞，他們也已經(jīng)收到了詹某某的經(jīng)濟(jì)賠償費(fèi)用。另外，龍崗區(qū)法院電話告知她，吳某某將在本周內(nèi)按照法院判決的執(zhí)行。

關(guān)于第三個(gè)焦點(diǎn)，龍崗區(qū)法院駁回了原告認(rèn)為被告北京微夢公司應(yīng)與被告辛平承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請求。法院認(rèn)為，被告北京微夢公司提供的是信息儲存空間服務(wù)，對相關(guān)用戶發(fā)布的微博并不負(fù)有事先的審查義務(wù)，如相關(guān)權(quán)利人未進(jìn)行有效通知，則被告北京微夢公司作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者亦不知曉侵權(quán)行為的發(fā)生。本案中，被告辛平已自行刪除涉案全部評論，原告未舉證證明被告北京微夢公司屬于民法典第一千一百九十七條規(guī)定的知道或者應(yīng)當(dāng)知道網(wǎng)絡(luò)用戶利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實(shí)施侵權(quán)行為的情形，故被告北京微夢公司無需承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

2024年5月16日，深圳市龍崗區(qū)法院作出一審判決，兩被告分別向康女士等兩原告公開致歉并支付5000元精神損害賠償金、公證費(fèi)用等。

康女士提供的民事判決書顯示，他們提出了五項(xiàng)訴求請求，其中一項(xiàng)請求判決被告辛平以在新浪微博賬號置頂位置及全國性和當(dāng)?shù)貓?bào)紙、廣播刊登公告、廣播的方式賠禮道歉，北京微夢創(chuàng)科網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司在新浪微博首頁連續(xù)刊發(fā)十五天致歉聲明，為原告消除影響、恢復(fù)名譽(yù)。