發(fā)行、交易虛擬幣都是匿名的，通常很難找到對(duì)家。巧的是，羅某在溯源時(shí)通過一名共同的微信好友，找到了楊啟超。羅某要求楊啟超退還其損失，遭到拒絕。

此外，在最高人民法院2022年12月27日發(fā)布的“指導(dǎo)性案例199號(hào)”中，最高人民法院確認(rèn)該案例中“仲裁裁決裁定被申請(qǐng)人賠償與比特幣等值的美元，再將美元折算成人民幣，屬于變相支持比特幣與法定貨幣之間的兌付交易，違反了國(guó)家對(duì)虛擬貨幣金融監(jiān)管的規(guī)定，違背了社會(huì)公共利益，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定撤銷仲裁裁決?！?/p>

2022年5月3日，羅某向南陽市公安局高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)公安分局報(bào)案，稱其投資虛擬幣被騙人民幣30余萬元（用5萬USDT幣折算）。不久，警方以涉嫌詐騙罪刑事立案，并于當(dāng)年11月在浙江杭州將楊啟超抓獲。

案件材料顯示，羅某報(bào)案時(shí)，稱是在南陽高新區(qū)某超市停車場(chǎng)內(nèi)在手機(jī)上通過PancakeSwap（薄餅）虛擬幣交易平臺(tái)搶購的，“如能首批搶購到該虛擬幣，再隨著買幣的人數(shù)增多，該幣會(huì)漲價(jià)，賣出后增值空間大?！倍_某一方律師出具的法律意見書，則稱羅某是在電腦上操作的。

二審中，辯護(hù)律師表示，“該案本質(zhì)是虛擬幣的投資行為，而不是犯罪行為。類似炒股，投資虛擬貨幣是一個(gè)過程，在該過程中，虛擬貨幣的價(jià)格隨著流動(dòng)性的多少有高有低，是賺還是賠取決于買入和賣出的時(shí)間點(diǎn)?，F(xiàn)在看來，在整個(gè)投資BFF幣的過程中，羅某并沒有賠‘錢’，反而是賺了‘錢’。本案邏輯的起點(diǎn)是交易虧損，如果被害人又明明可以交易回更多的虛擬幣，這怎么能說是詐騙呢？”

交易記錄顯示，羅某是在楊啟超添加流動(dòng)性的同一秒鐘買入的BFF幣，“這不可能是通過手動(dòng)操作能夠?qū)崿F(xiàn)的，而是通過腳本自動(dòng)完成，不涉及人為核對(duì)及辯認(rèn)過程?！鞭q護(hù)律師說。

相關(guān)律師介紹，在我國(guó)法律政策尚未認(rèn)可虛擬幣的合法性且“投資虛擬幣損失自擔(dān)”的情況下，這起因發(fā)行虛擬幣撤回流動(dòng)性而被作為刑案訴至法院的，在國(guó)內(nèi)尚屬首例。

該幣圈人士介紹，幣圈有個(gè)玩法，叫“沖土狗”。而“土狗”，多是指在去中心化的公有鏈上去投資那些通常沒有正規(guī)的宣傳、沒有白皮書的虛擬幣，先沖進(jìn)去的可能會(huì)有十倍百倍的收益，但撤退晚了，就可能因流動(dòng)性不足而大幅虧損。實(shí)際上，有一種人被稱作“幣圈狙擊手”，他們提前寫好程序腳本、搶先買入剛發(fā)行的虛擬幣，等升值了就迅速撤出。這種人也被稱為“擼毛”，“跟割韭菜是一個(gè)意思”。

澎湃新聞發(fā)現(xiàn)，在河南南陽中院官網(wǎng)發(fā)布的一起民事案例中也提到，“本案涉及的USDT數(shù)字貨幣是一種類似于比特幣的虛擬貨幣，根據(jù)中國(guó)人民銀行等部門發(fā)布的通知、公告，虛擬貨幣不是貨幣當(dāng)局發(fā)行，不具有法償性和強(qiáng)制性等貨幣屬性，并不是真正意義上的貨幣，不具有與貨幣等同的法律地位，不能且不應(yīng)作為貨幣在市場(chǎng)上流通使用，公民投資和交易虛擬貨幣不受法律保護(hù)?！?/p>

南陽高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民檢察院指控稱：被告人楊啟超通過創(chuàng)建與區(qū)動(dòng)未來發(fā)行的虛擬幣名字相同、發(fā)行宣傳資料相同的虛假BFF幣，自己充值30萬USDT幣作為誘餌，引誘被害人羅某充值5萬USDT幣后，楊啟超連同自己充值的30萬USDT一共35萬多USDT同時(shí)撤資，騙取羅某人民幣33萬元。

辯護(hù)律師則認(rèn)為，根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行的法律法規(guī)，虛擬貨幣投資行為不受法律保護(hù)，雙方都是非法金融活動(dòng)，投資人即便產(chǎn)生了損失也不應(yīng)受法律保護(hù)。一審法院的認(rèn)定屬于“變相支持虛擬貨幣與法定貨幣之間的兌付交易”，與國(guó)家法律規(guī)定背道而馳。

在楊啟超添加流動(dòng)性的同一秒，羅某花費(fèi)5萬枚BSC-USD兌換了85316.72枚BFF幣。僅僅在24秒后，楊啟超便撤回了BFF幣中的流動(dòng)性，得到353488.115枚BSC-USD和508069.878枚BFF幣。撤回流動(dòng)性的操作導(dǎo)致流動(dòng)性池中的BFF幣大幅貶值，羅某用81043枚BFF幣只兌回了21.6枚BSC-USD。

在辯護(hù)律師看來，首先，楊啟超發(fā)行的虛擬幣雖然與區(qū)動(dòng)未來英文名同名，但這不能說明是假的BFF幣，因?yàn)闂顔⒊l(fā)行的BFF幣具有唯一且不可篡改的合約地址，可以正常兌換。虛擬幣平臺(tái)上，同名的幣比比皆是。該案中，在楊啟超發(fā)行BFF幣之前，已經(jīng)有相關(guān)主體發(fā)行了多款同名的BFF幣。事實(shí)上，區(qū)動(dòng)未來并沒有發(fā)行BFF幣，其發(fā)行的是BFFT、BFFA幣。

2022年5月初，他關(guān)注到一個(gè)名為區(qū)動(dòng)未來（英文名：Blockchain Future Force，簡(jiǎn)稱BFF）DAO社群自治組織，為發(fā)行去中心化的虛擬代幣進(jìn)行前期的宣傳、預(yù)熱。發(fā)行時(shí)間預(yù)告為當(dāng)年5月2日。

詐騙罪是指以非法占有為目的，使用欺騙方法，騙取數(shù)額較大的公私財(cái)物的行為。庭審中，圍繞楊啟超發(fā)的虛擬幣是真是假、羅某是否陷入錯(cuò)誤認(rèn)知等問題，控辯雙方觀點(diǎn)迥異。

上述幣圈人士查閱羅某的操作記錄后發(fā)現(xiàn)，其多筆交易分別在6秒、9秒、12秒、18秒等極短的時(shí)間內(nèi)買入賣出，最快的持有6秒便全部賣出，獲利不菲，“這種操作極其專業(yè)，在幣圈屬大神級(jí)別的”。

在去中心化的虛擬貨幣交易中，“流動(dòng)性池”是關(guān)鍵因素。首先需要流動(dòng)性提供者（用戶）將“代幣對(duì)”（本案代幣對(duì)為BFF和BSC-USD兩種虛擬幣）存入智能合約中以創(chuàng)建流動(dòng)性池，并通過自動(dòng)做市商（AMM）根據(jù)數(shù)學(xué)函數(shù)設(shè)定代幣對(duì)比例，兩種代幣進(jìn)行兌換改變代幣對(duì)的比例，進(jìn)而改變比值，投資者從中尋找套利空間。

此外，辯護(hù)律師提出，交易記錄顯示，羅某兌回21.6個(gè)BSC-USD幣不到7分鐘，又分三次“抄底”了楊啟超發(fā)行的BFF幣，而后羅某卻向公安機(jī)關(guān)報(bào)案被騙。截至庭審，被告人發(fā)行的BFF幣因流動(dòng)性增加而大幅升值，羅某尾號(hào)3A22錢包仍持有72381.7198個(gè)BFF幣，可兌換出64065.7134個(gè)USDT幣，“暫且不論虛擬幣是否是財(cái)物，單就USDT的數(shù)量增加而言，羅家遠(yuǎn)沒有任何損失”。

早在2013年12月3日，中國(guó)人民銀行、工信部及中國(guó)銀行、證券、保險(xiǎn)三大監(jiān)督管理委員會(huì)已作出《關(guān)于防范比特幣風(fēng)險(xiǎn)的通知》，明確“比特幣不具有與貨幣等同的法律地位，不能且不應(yīng)作為貨幣在市場(chǎng)上流通使用”。2017年9月4日，中國(guó)人民銀行等七部委又發(fā)布《關(guān)于防范代幣發(fā)行融資風(fēng)險(xiǎn)的公告》，明確“代幣發(fā)行融資本質(zhì)上是一種未經(jīng)批準(zhǔn)非法公開融資的行為”，“代幣發(fā)行融資與交易存在多重風(fēng)險(xiǎn)，包括虛假資產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)、經(jīng)營(yíng)失敗風(fēng)險(xiǎn)、投資炒作風(fēng)險(xiǎn)等，投資者須自行承擔(dān)投資風(fēng)險(xiǎn)。”

羅某的損失是5萬USDT幣。USDT中文名“泰達(dá)幣”，是錨定美元的一種虛擬幣，一般情況下可與美元進(jìn)行1：1兌換。但因幣安鏈上不能直接使用USDT，只能用USDT跨鏈橋兌換成幣安鏈上通用的BSC-USD幣，再用BSC-USD兌換鏈上其他虛擬幣。經(jīng)過BSC-USD與USDT、USDT與美元、美元與人民幣的多重兌換和折算，檢方指控楊啟超騙取了羅某人民幣33萬元。

2021年9月15日，中國(guó)人民銀行、最高法、最高檢等十部門發(fā)布《關(guān)于進(jìn)一步防范和處置虛擬貨幣交易炒作風(fēng)險(xiǎn)的通知》，明確“任何法人、非法人組織和自然人投資虛擬貨幣及相關(guān)衍生品，違背公序良俗的，相關(guān)民事法律行為無效，由此引發(fā)的損失由其自行承擔(dān)；涉嫌破壞金融秩序、危害金融安全的，由相關(guān)部門依法查處?！?/p>

不過，在公有鏈上發(fā)行虛擬幣，并沒有“能不能撤”、“多久才能撤”的規(guī)則限制。投資者是選擇虧損出局還是等有新的流動(dòng)性進(jìn)來，升值后再兌換，取決于個(gè)人的判斷和選擇。

合乐娱乐平台登录“00后”大學(xué)生楊啟超在境外公有鏈上發(fā)行一款簡(jiǎn)稱為BFF的虛擬幣，因撤回流動(dòng)性引來牢獄之災(zāi)。檢察機(jī)關(guān)指控，其發(fā)行了假的虛擬幣，他人受誤導(dǎo)充值5萬USDT幣后，楊啟超迅速“撤資”，導(dǎo)致他人損失5萬USDT幣，其行為構(gòu)成詐騙罪。2024年2月20日，河南南陽高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院一審認(rèn)定楊啟超犯詐騙罪，判處其有期徒刑4年6個(gè)月，并處罰金3萬元。

一名不愿透露姓名的資深幣圈人士分析說，虛擬幣只有在發(fā)行人添加流動(dòng)性后才能開展交易，手動(dòng)購買虛擬幣，要經(jīng)歷連錢包、輸入幣的名稱、兌換數(shù)量、選擇用什么幣兌換、輸入合約地址等，起碼需要五六個(gè)步驟，一秒鐘內(nèi)不可能完成。

當(dāng)天下午4點(diǎn)41分46秒（北京時(shí)間），楊啟超出于好奇，在幣安鏈上創(chuàng)建了一款與區(qū)動(dòng)未來英文名一樣的“Blockchain Future Force”數(shù)字虛擬貨幣（簡(jiǎn)稱BFF）。下午4點(diǎn)57分25秒，楊啟超往其發(fā)行的虛擬幣中添加了30萬枚BSC-USD及63萬枚BFF的流動(dòng)性。

“買入虛擬幣首先就要核對(duì)合約地址，合約地址有點(diǎn)類似于網(wǎng)址，是一串字母和數(shù)字組成的密鑰，具有唯一性且不可篡改，也是識(shí)別不同虛擬幣的最核心要素?！币晃徊辉妇呙膮^(qū)塊鏈金融專家介紹，“虛擬幣發(fā)展到今天，發(fā)行門檻已經(jīng)極低。任何人都可以隨時(shí)發(fā)幣，因?yàn)榇a都是開源的，隨便復(fù)制代碼都可以發(fā)行，比如，復(fù)制比特幣的虛擬幣就很多，同名的、蹭熱度的虛擬幣、山寨幣、模仿幣，更是非常普遍。”該專家還介紹，2021年，因馬斯克的背書，狗狗幣大火，平臺(tái)上發(fā)行了成千上萬種以各種動(dòng)物命名的虛擬幣，炒幣成風(fēng)。

一審法院認(rèn)為，“根據(jù)我國(guó)相關(guān)政策，該虛擬貨幣不具有貨幣屬性，但在現(xiàn)實(shí)生活中，基于其穩(wěn)定性，可以在很多國(guó)際交易平臺(tái)進(jìn)行交易，并帶來經(jīng)濟(jì)利益，其財(cái)產(chǎn)屬性不可否認(rèn)”，遂認(rèn)可將案涉的5萬USDT幣折算成人民幣價(jià)值作為量刑情節(jié)。

相關(guān)爭(zhēng)議話題也引起學(xué)術(shù)界的爭(zhēng)鳴。2024年5月16日，《人民法院報(bào)》刊登了一篇《虛擬幣“刑法財(cái)物說”之辨析》的理論文章，該文作者華南理工大學(xué)法學(xué)院副教授葉竹盛認(rèn)為，“認(rèn)定虛擬幣為刑法財(cái)物，違反法秩序統(tǒng)一性原理”。其理由是：“我國(guó)民事法律和金融政策均不保護(hù)有關(guān)虛擬幣的活動(dòng)，不鼓勵(lì)甚至打擊虛擬幣有關(guān)活動(dòng)，而民法上則一般以違反公序良俗認(rèn)定虛擬幣活動(dòng)為無效的民事法律行為。如果刑法將虛擬幣作為財(cái)物進(jìn)行保護(hù)，則變相保障了虛擬幣交易的安全，間接促進(jìn)了虛擬幣交易等活動(dòng)，與民法和金融政策的目標(biāo)是相違背的?！?/p>

這個(gè)撤回流動(dòng)性的行為，在起訴書中被稱之為“撤資”。多名幣圈玩家介紹，撤回流動(dòng)性在虛擬幣交易中常見的套利方式，在流動(dòng)性不多的情況下可導(dǎo)致虛擬幣兌換價(jià)格的大幅波動(dòng)，賺取十倍百倍的收益，相對(duì)應(yīng)的，虧損者持有的虛擬幣可能大幅貶值。因此，發(fā)行方在添加流動(dòng)性后很短的時(shí)間內(nèi)就撤回，會(huì)被視為“不厚道”。而楊啟超則表示，“我只是把大哥割我的割點(diǎn)回來而已，我沒少被割?！?/p>

在辯護(hù)律師看來，羅某是資深玩家，對(duì)于虛擬幣交易的博弈性質(zhì)及風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)具有明確認(rèn)知，其在筆錄中就表示：“一般發(fā)行新幣，誰先購買到，后面的人再進(jìn)行購買，我的幣就等于增值了。”“缺點(diǎn)就是沒有監(jiān)管，誰都可以在平臺(tái)上發(fā)行虛擬幣，有投資風(fēng)險(xiǎn)?！?/p>

一審判決書稱，“至于后期被害人是否將該BFF幣進(jìn)行買賣、目前該幣按照博餅平臺(tái)交易規(guī)則是否顯示仍存在價(jià)值、多大價(jià)值，均不影響楊啟超詐騙犯罪既遂構(gòu)成。”在一審?fù)徶?，法官明確要求在判決結(jié)果生效之前，羅某不能進(jìn)行買賣。

辯方認(rèn)為，本案被告人楊啟超發(fā)行的虛擬幣擁有唯一且不可篡改的合約地址，不存在所謂“假幣”，而被告人和報(bào)案人都是幣圈資深玩家，二人長(zhǎng)期從事虛擬幣買賣活動(dòng)，對(duì)于炒作虛擬幣的風(fēng)險(xiǎn)有明確認(rèn)知。此外，平臺(tái)允許隨時(shí)添加或撤回流動(dòng)性，被告人的行為不違反平臺(tái)規(guī)則。而被害人持有的BFF幣，在案發(fā)后因流動(dòng)性增加而升值，若交易即可兌回比之前更多的USDT幣，則被害人不存在任何損失。

公安機(jī)關(guān)早在立案之初，也曾告知羅某，因國(guó)家法律的禁止性規(guī)定，國(guó)內(nèi)沒有可以鑒定涉案USDT幣價(jià)值的機(jī)構(gòu)。一審法院也表示，鑒于目前國(guó)內(nèi)無法對(duì)泰達(dá)幣等虛擬貨幣進(jìn)行價(jià)格鑒定，故無法認(rèn)定該類訴騙犯罪的具體數(shù)額。