letou中文官方网

letou中文官方网新京報訊（記者慕宏舉）近年來，網(wǎng)絡上吐槽歌曲抄襲的情況屢見不鮮。部分網(wǎng)友將兩首歌曲剪輯在一起，僅憑聽覺上的相似性，而非專業(yè)的音樂分析或版權(quán)比對，就斷定某作品抄襲了另一作品。這種“空耳鑒抄”引發(fā)了廣泛討論。如何判斷歌曲是否抄襲？近日，新京報記者從北京互聯(lián)網(wǎng)法院獲悉了一起相關(guān)案例。該案中，原告董某某作為曲作者，對甲歌曲享有著作權(quán)。董某某主張，被告李某某及被告某傳媒公司制作的乙歌曲抄襲了甲歌曲的副歌部分并獲取了巨額收益，被告某短視頻公司將抄襲作品在網(wǎng)絡上廣泛傳播使用并獲取巨額流量等收益，三被告侵害了原告的署名權(quán)、復制權(quán)、信息網(wǎng)絡傳播權(quán)。被告某短視頻公司辯稱，原告現(xiàn)有證據(jù)不能證明其對甲歌曲曲譜享有著作權(quán)，無權(quán)提起訴訟。甲歌曲的旋律缺乏創(chuàng)造性且過于短小，不能認定構(gòu)成作品，甲、乙兩歌曲在副歌部分對應的旋律不構(gòu)成實質(zhì)性相似。短視頻公司未實施任何侵權(quán)行為，原告的主張缺乏事實依據(jù)和法律依據(jù)。被告某傳媒公司辯稱，其與李某某系經(jīng)合法授權(quán)制作和使用乙歌曲的曲譜，對乙歌曲的制作及使用沒有任何過錯。短視頻公司使用乙歌曲音樂片段系依據(jù)傳媒公司的合法許可，應當受到法律保護。乙歌曲與甲歌曲不構(gòu)成實質(zhì)性相似，不構(gòu)成抄襲剽竊。傳媒公司和李某某制作及使用乙歌曲未給原告造成任何損失，不影響甲歌曲的正常使用，未侵害甲歌曲相關(guān)權(quán)利。傳媒公司和李某某及短視頻公司均不構(gòu)成侵權(quán)，原告主張的經(jīng)濟損失及金額均缺乏事實依據(jù)。被告李某某未作答辯。新京報記者獲悉，該案爭議的焦點在于董某某是否是本案的適格原告，甲、乙兩首歌曲是否構(gòu)成實質(zhì)性相似。法院經(jīng)審理認為，法律規(guī)定，除相反證據(jù)外，可以根據(jù)作品上明確標明的權(quán)屬信息確定著作權(quán)人。該案中，甲歌曲在網(wǎng)站上的作曲署名為董某某，在無相反證據(jù)的情況下，應認定董某某為甲歌曲的作曲者。法院表示，復制行為不僅包括原封不動地照搬他人作品，也包括保留原作品基本內(nèi)容、僅作非實質(zhì)性改動。除法律另有規(guī)定外，未經(jīng)許可利用他人的原作品實施復制行為，構(gòu)成對原作品著作權(quán)人復制權(quán)的侵犯。判斷被訴行為是否侵犯權(quán)利人的復制權(quán)，通常需要滿足“接觸”（即被控侵權(quán)作品的創(chuàng)作者曾研究、 復制對方獨立創(chuàng)作的作品或者有研究、 復制對方作品的機會）和“實質(zhì)性相似”兩個要件。該案中，涉案兩首作品部分小節(jié)單純從聽覺上確會使聽眾產(chǎn)生具有相似性的感覺，但在判斷是否構(gòu)成實質(zhì)性相似時，應當結(jié)合其在相關(guān)段落的整體情況、其在相應段落中所起到的作用以及整體的呈現(xiàn)方式綜合判斷。如果僅僅以小節(jié)數(shù)作為比對單位，將可能因為動機、音樂素材的相同或相似，而否認整部作品的獨創(chuàng)性，不利于自由創(chuàng)作。根據(jù)雙方提交的證據(jù)，法院將甲、乙兩部音樂作品進行比對，兩者的調(diào)式、動機、樂句、旋律等存在差異，未構(gòu)成實質(zhì)性相似。因此，原告的主張不成立。最終一審法院駁回原告董某某的全部訴訟請求。一審判決作出后，原告董某某提起上訴。二審法院駁回上訴，維持原判。編輯 彭沖 校對 李立軍中新網(wǎng)巴黎7月29日電(記者 邢翀 李佳勵)巴黎奧運會體操男子團體決賽29日在貝爾西體育館舉行，中國隊以0.532分之差不敵日本隊，獲得銀牌。

比賽中，中國隊派出肖若騰、張博恒、鄒敬園、劉洋、蘇煒德上場，中國隊在自由操、鞍馬、吊環(huán)、跳馬、雙杠四個項目上都保持領(lǐng)先，但在最后一項單杠上，蘇煒德兩次掉杠，出現(xiàn)較大失誤，中國隊分數(shù)被日本隊反超。