酷游天下

目前，陳允正等待案件進(jìn)行訴前調(diào)解，若屆時(shí)雙方無法在訴前調(diào)解中達(dá)成合意，該案將轉(zhuǎn)向開庭流程。陳允表示，“我們更希望滴滴能認(rèn)識(shí)到這個(gè)商業(yè)模式在哪些方面可能在法律上是不妥的，讓其做出一定的調(diào)整。這樣也會(huì)有一定的普法意義。”

澎湃新聞（www.thepaper.cn）注意到，在滴滴出行平臺(tái)常見問題對(duì)“打車前看到的預(yù)估價(jià)為什么和我支付的不一樣?”作出的回答是：打車前看到是“預(yù)估價(jià)”，系統(tǒng)會(huì)根據(jù)當(dāng)時(shí)的實(shí)時(shí)路況預(yù)估行駛時(shí)長、里程計(jì)算預(yù)估價(jià)格，預(yù)估價(jià)僅供參考。而支付車費(fèi)是根據(jù)行程實(shí)際行駛的“實(shí)際時(shí)間”和“實(shí)際距離”計(jì)費(fèi)的，天氣、路況等都會(huì)影響實(shí)際行駛時(shí)間、距離，從而最終影響車費(fèi)金額。

上海贏火蟲律師事務(wù)所律師王鼎盛指出，因滴滴出行平臺(tái)“實(shí)付價(jià)與預(yù)估價(jià)不符”的行為，消費(fèi)者在選擇出行服務(wù)時(shí)，無法準(zhǔn)確地了解到實(shí)際將要產(chǎn)生的車費(fèi)，從而導(dǎo)致消費(fèi)者被不準(zhǔn)確的預(yù)估價(jià)所誤導(dǎo)，即消費(fèi)者是在價(jià)格信息不透明的情況下做出錯(cuò)誤的決策，未能在知情的情況下行使選擇權(quán)。這種價(jià)格的不一致性，實(shí)際上剝奪了消費(fèi)者對(duì)價(jià)格的真實(shí)知情權(quán)，進(jìn)而影響了消費(fèi)者的選擇權(quán)，屬于對(duì)消費(fèi)者合法權(quán)益的侵害。只有消費(fèi)者在真實(shí)、全面地了解商品、服務(wù)及價(jià)格的情況下，才能真正做到“貨比三家”，從而選擇滿意的商品或服務(wù)。

“作為大學(xué)生，我首先對(duì)價(jià)格比較敏感，而這個(gè)現(xiàn)象又可能構(gòu)成價(jià)格欺詐?！北粏柤盀槭裁磿?huì)注意到預(yù)付價(jià)與實(shí)付價(jià)不符的法律問題時(shí)，陳允回答道。

記者注意到，“幽靈低價(jià)”現(xiàn)象此前已引起過關(guān)注。2021年，上海市互聯(lián)網(wǎng)信息辦公室曾發(fā)布討論網(wǎng)約車實(shí)付與預(yù)估費(fèi)用差異的文章，引用復(fù)旦大學(xué)管理學(xué)院副教授孫金云團(tuán)隊(duì)研究結(jié)論，從價(jià)格維度的調(diào)查結(jié)果看，滴滴、首汽、美團(tuán)、高德等打車軟件的預(yù)估價(jià)格和實(shí)際支付價(jià)格之間都存在顯著差異，而在上海，實(shí)付與預(yù)估差異的比值達(dá)到了11.8%。

2024年3月，陳允通過滴滴出行平臺(tái)打車前往上海某餐廳就餐。據(jù)其介紹，行程結(jié)束時(shí)，她發(fā)現(xiàn)訂單實(shí)付價(jià)為 72.99 元，遠(yuǎn)高于下單打車時(shí)滴滴出行平臺(tái)給出的“預(yù)估價(jià)”56.23 元，超出幅度高達(dá)29.81%。

陳允表示，不希望訴訟的結(jié)果僅局限于退款和懲罰性賠償。“幽靈低價(jià)”的出現(xiàn)并不一定是滴滴故意少估計(jì)了價(jià)格，而有很大可能是計(jì)算方式出現(xiàn)偏誤。即使如此，滴滴采用格式條款和消費(fèi)者訂立合同，但沒有以顯著的方式提示消費(fèi)者注意實(shí)付價(jià)和預(yù)估價(jià)的差別。此外，滴滴作為一個(gè)擁有海量大數(shù)據(jù)的公司，理應(yīng)具有開發(fā)精確計(jì)算實(shí)付價(jià)模型的能力。而現(xiàn)狀是滴滴既沒有給出合理的預(yù)估價(jià)，又沒有提示注意格式條款，顯然在合法性上可以商榷。

澎湃新聞?dòng)浾叽蜷_滴滴出行APP驗(yàn)證發(fā)現(xiàn)，5月份有一筆訂單預(yù)估價(jià)33.93元，實(shí)付價(jià)48.88元（不考慮優(yōu)惠券減免），超過預(yù)估價(jià)44%。在聯(lián)系客服提出申訴后，人工客服很快提出賠償十元優(yōu)惠券。

于是，陳允提起訴訟，主張被告上海滴滴暢行科技有限公司通過低價(jià)誘騙消費(fèi)者下單，收取遠(yuǎn)高于預(yù)估價(jià)的費(fèi)用。根據(jù)《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條第一款，被告應(yīng)對(duì)訂單打車費(fèi)用進(jìn)行三倍賠償。

酷游天下在某知名大學(xué)法學(xué)院讀法律專業(yè)的學(xué)生陳允（化名）起訴了上海滴滴暢行科技有限公司（下稱：滴滴公司）。她認(rèn)為，滴滴出行平臺(tái)打車費(fèi)用實(shí)付價(jià)高于預(yù)估價(jià)，涉嫌低價(jià)誘導(dǎo)消費(fèi)者下單，損害了消費(fèi)者的知情權(quán)和選擇權(quán)。上海市靜安區(qū)人民法院于6月11日以“公路旅客運(yùn)輸合同糾紛”為案由立訴前調(diào)解案件。

陳允介紹，消費(fèi)者遇到“幽靈低價(jià)”情況后，可以向滴滴客服提出申訴獲得賠付差價(jià)。這體現(xiàn)了平臺(tái)消極的退款機(jī)制，除非消費(fèi)者積極申訴，滴滴出行平臺(tái)不會(huì)主動(dòng)提醒某一訂單實(shí)付費(fèi)用超過預(yù)估，更不會(huì)主動(dòng)退費(fèi)。因此，陳允認(rèn)為此次的訴訟具有公益性，滴滴公司應(yīng)盡到合理的說明、提示義務(wù)，顯著標(biāo)明其計(jì)價(jià)規(guī)則與維權(quán)機(jī)制；其次，計(jì)算的行程實(shí)付價(jià)不得超出樣本統(tǒng)計(jì)出的預(yù)估價(jià)格的一定范圍，若超出則應(yīng)主動(dòng)賠付。

陳允和另外3名同學(xué)一起查閱了法律條款，并收集了251份調(diào)查問卷及112份消費(fèi)者于滴滴出行平臺(tái)消費(fèi)的歷史打車訂單。陳允介紹，調(diào)查發(fā)現(xiàn)，考慮到意外事件的因素，排除平臺(tái)重新規(guī)劃路線、檢測出司機(jī)存在繞路情況、平臺(tái)實(shí)施“一口價(jià)”計(jì)價(jià)規(guī)則的訂單后，112份打車歷史訂單顯示，有94份訂單出現(xiàn)實(shí)付價(jià)高于預(yù)估價(jià)的情況。同學(xué)們將這種虛低的預(yù)估價(jià)稱為“幽靈低價(jià)”。

不過，滴滴出行平臺(tái)對(duì)此給出的解釋是，打車前看到“預(yù)估價(jià)”，是系統(tǒng)根據(jù)當(dāng)時(shí)實(shí)時(shí)路況預(yù)估行駛時(shí)長、里程計(jì)算預(yù)估價(jià)格，預(yù)估價(jià)僅供參考。而支付車費(fèi)是根據(jù)行程實(shí)際行駛的“實(shí)際時(shí)間”和“實(shí)際距離”計(jì)費(fèi)的，天氣、路況等都會(huì)影響實(shí)際行駛時(shí)間、距離，從而最終影響車費(fèi)金額。

陳允和另外3位同學(xué)認(rèn)為，滴滴沒有盡到“實(shí)付價(jià)高于預(yù)估價(jià)”的提示義務(wù)。只有點(diǎn)擊車型旁不醒目的“i”符號(hào)，跳轉(zhuǎn)界面上劃到頁面最底部的“常見問題”，才能找到被告對(duì)“打車前看到的預(yù)估價(jià)為什么和我支付的不一樣”的解答，而這并不足以引起一般消費(fèi)者注意。雖然在“滴滴出行”APP或小程序中依次點(diǎn)擊“我的——設(shè)置——服務(wù)協(xié)議與規(guī)則——法律條款與平臺(tái)規(guī)則——計(jì)價(jià)規(guī)則”可閱覽《滴滴網(wǎng)約車計(jì)價(jià)規(guī)則》，其中第四章第三十三條提及“預(yù)估價(jià)僅供乘客參考，并非最終實(shí)際支付車費(fèi)（即實(shí)付價(jià)），也不代表平臺(tái)對(duì)實(shí)際支付車費(fèi)做出任何保證或者承諾”，但一般消費(fèi)者并不會(huì)主動(dòng)進(jìn)入個(gè)人主頁査閱這一條款。而在消費(fèi)者確認(rèn)支付車費(fèi)時(shí)，支付界面亦未再次顯示下單界面給出的預(yù)估價(jià)供比對(duì)。