可見，法律對辯護(hù)人的角色定位，是犯罪嫌疑人、被告人的“權(quán)益維護(hù)者”。這種角色定位決定了，辯護(hù)人有對犯罪嫌疑人、被告人的“忠誠”義務(wù)。當(dāng)然，辯護(hù)人對犯罪嫌疑人、被告人的忠誠，不是無條件的“愚忠”，前提是“根據(jù)事實(shí)和法律”。

司法機(jī)關(guān)以國家的名義指控犯罪，與國家機(jī)器相比，犯罪嫌疑人、被告人處于弱勢地位，而通過辯護(hù)人的介入達(dá)到控辯平衡，有助于公平正義的實(shí)現(xiàn)。辯護(hù)制度的價值，正在于此。

當(dāng)然，鑒于該名辯護(hù)人的錯位行為，他已經(jīng)沒有資格再擔(dān)任本案被告人的辯護(hù)人。因此，在接下來的法律程序中，如果被告人及其親屬仍不委托律師，那有關(guān)方面就需要為其重新指定一位律師當(dāng)辯護(hù)人。

1xbet登录《刑事訴訟法》第37條規(guī)定了辯護(hù)人的職責(zé)：“辯護(hù)人的責(zé)任是根據(jù)事實(shí)和法律，提出犯罪嫌疑人、被告人無罪、罪輕或者減輕、免除其刑事責(zé)任的材料和意見，維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的訴訟權(quán)利和其他合法權(quán)益?！?/p>

本案中，辯護(hù)人認(rèn)為，“被告人努某雖沒有承認(rèn)自己的犯罪事實(shí)，但案件的其他證據(jù)足以證明其犯罪行為。檢察機(jī)關(guān)提出的判處有期徒刑六年的量刑建議過輕，望法院按照罪刑相適應(yīng)原則，加重處罰被告人努某”。這不是辯護(hù)人該說的話，其扮演的角色更像是“第二公訴人”，在進(jìn)一步指控犯罪。

指控被告人，背離了辯護(hù)人角色定位，違背律師職業(yè)道德。而更重要的是，辯護(hù)制度存在的基礎(chǔ)，是犯罪嫌疑人、被告人對辯護(hù)人的充分信任。一旦辯護(hù)人指控被告人導(dǎo)致信任坍塌，可能會從根基上動搖辯護(hù)制度。

值得注意的是，本案律師的“辯護(hù)人”身份，不是來自被告人或其親屬的委托，而是來自有關(guān)方面的指定。有必要指出，在職業(yè)道德、執(zhí)業(yè)紀(jì)律方面，法律對指定辯護(hù)人和委托辯護(hù)人的要求并無二致。因此，指定辯護(hù)不是辯護(hù)人可以放棄職責(zé)、背離職責(zé)的理由。

對于本案的被告人來說，名義上有辯護(hù)人為其辯護(hù)，但事實(shí)上，被告人不僅未得到有效辯護(hù)，還遭遇了“第二次指控”，合法權(quán)益受到損害。二審法院據(jù)此認(rèn)定原審程序違法，無疑是準(zhǔn)確的。