188金宝搏官网

判決書顯示，樊玥聰?shù)暮匣锶嗽S琰瑋是移動公司正式合同制員工，且先后擔(dān)任政企客服部管理和行業(yè)經(jīng)理等職務(wù)，樊玥聰屬于勞務(wù)派遣制員工。

判決書載明：樊玥聰?shù)钠髽I(yè)與中國移動成都分公司存在流量統(tǒng)付業(yè)務(wù)合作。期間，雙方因合同約定中的流量折扣是“7”折還是“1”折問題產(chǎn)生糾紛，中國移動成都分公司隨后以合同被篡改為由向成都公安報案。不久，樊玥聰、許琰瑋因涉嫌合同詐騙罪被公安部門刑事拘留。

一審判決稱，2016年1月至3月，開啟訊通公司每月分別支付上月流量資費29.86萬元、16.77萬元、74.25萬元，共計120余萬元。2016年3月21日，中國移動成都分公司發(fā)現(xiàn)開啟訊通公司有巨額欠費后進(jìn)行催要，樊玥聰出示其持有的《流量統(tǒng)付業(yè)務(wù)合作協(xié)議》，堅持以合同中書寫的流量資費 “1折” 標(biāo)準(zhǔn)結(jié)算，并支付了欠費599萬余元。

尹世偉隨后將開通該項業(yè)務(wù)所需相關(guān)手續(xù)發(fā)給兩人。樊玥聰從一個名叫劉喜峰的人處拿到了一個項目的授權(quán)，并按要求將申請開通材料，包括折扣為7折的電子版流量統(tǒng)付合作協(xié)議、立項通知書發(fā)給了尹世偉。同時，授權(quán)劉喜峰作為開啟通訊公司的代理人。不過，一審判決認(rèn)定，樊玥聰發(fā)給尹世偉的立項通知書是假的。

一審判決書稱，2014年11月，尹世偉在未正式簽訂紙質(zhì)合同的情況下，以折扣為7折的電子版流量統(tǒng)付合作協(xié)議等材料，向中國移動提起了開通成都開啟通訊科技有限公司流量統(tǒng)付業(yè)務(wù)的申請。2015年4月15日，尹世偉收到業(yè)務(wù)正式開通郵件通知后發(fā)給了劉喜峰。劉喜峰在回復(fù)郵件中填寫的流量用途，主要用于針對其項目用戶進(jìn)行流量贈送。當(dāng)年8月18日，開啟訊通公司的計費接口開通并進(jìn)行了測試，合伙人許琰瑋作為移動公司職員，其手機(jī)號參與了測試并收到開啟訊通公司贈送流量的短信。

一審判決認(rèn)為，樊玥聰、許琰瑋在簽訂、履行合同過程中有虛構(gòu)事實、隱瞞真相的行為。兩人均系移動四川公司政企客戶部員工，所規(guī)定的折扣最低為7折。相關(guān)電子郵件往來及內(nèi)容證實，樊玥聰發(fā)給尹世偉為開啟公司申請開通流量統(tǒng)付業(yè)務(wù)的資料中包含了偽造的立項通知書，虛構(gòu)開發(fā)立體教材APP為用戶贈送流量的理由來申請開通了該業(yè)務(wù)，所附word版合同內(nèi)顯示的業(yè)務(wù)折扣為7折。但開啟公司以單方持有的合同約定1折為由，拒不支付巨額欠費。

終審判決采納了樊玥聰、許琰瑋及其辯護(hù)人的意見，認(rèn)定樊玥聰、許琰瑋虛構(gòu)事實，隱瞞真相，使中國移動產(chǎn)生錯誤認(rèn)識處分財物的證據(jù)不足，雙方在合同履行過程中爭議，可以通過其他程序解決。終審判決認(rèn)為，樊玥聰、許琰瑋在簽訂合同過程中確有不符合三類目標(biāo)客戶、偽造立項通知書等欺詐、違規(guī)行為，但其違規(guī)行為并不會導(dǎo)致中國移動的流量被無償騙取的后果，只是導(dǎo)致中國移動按雙方約定的資費折扣將流量提供給開啟訊通公司，而這正是中國移動希望達(dá)成的結(jié)果，并沒有受騙。

庭審期間，樊玥聰及其辯護(hù)人始終認(rèn)為，開啟訊通公司與中國移動公司之間只是普通合同糾紛，其所獲利益的數(shù)量，不應(yīng)作為合同詐騙罪構(gòu)成要件，而履行合同過程中形成的計費爭議并非詐騙。因此，樊玥聰不構(gòu)成合同詐騙罪。堅持樊玥聰無罪。

2019年9月2日，成都市中級人民法院一審以合同詐騙罪，判處樊玥聰有期徒刑十一年、判處許琰瑋有期徒刑十年六個月。一審宣判后，樊玥聰?shù)热瞬环?，向四川省高院提起上訴。

一審判決稱，2015年12月至2016年 3月，樊玥聰?shù)热送ㄟ^他人介紹或通過互聯(lián)網(wǎng)，將中國移動流量以6. 1折至6 .6折不等的折扣進(jìn)行轉(zhuǎn)賣。期間，開啟訊通公司因違規(guī)轉(zhuǎn)賣流量，三次被中國移動關(guān)停業(yè)務(wù)，樊玥聰、劉喜峰以出具承諾書和整改方案、繳納保證金的方式兩次復(fù)開了業(yè)務(wù)，直至2016年3月第三次被關(guān)停。

四川省高院在判決書中表示，合同詐騙是行為人在簽訂、履行合同過程中虛構(gòu)事實、隱瞞真相、使合同向?qū)Ψ疆a(chǎn)生錯誤認(rèn)識而處分財產(chǎn)的行為。而該案中，案涉的流量統(tǒng)付業(yè)務(wù)是客戶先使用流量，中國移動在下一個月，根據(jù)實際使用的流量計算出費用后收取。

雙方協(xié)商未果，中國移動成都分公司于2016年5月11日向公安機(jī)關(guān)報案。樊玥聰、許琰瑋兩人隨后因涉嫌合同詐騙罪被公安部門刑事拘留。

澎湃新聞注意到，移動公司雖然在合同協(xié)議、申請取消開啟訊通公司贈送流量的短信提醒、流量統(tǒng)付業(yè)務(wù)調(diào)配等方面提出了多處質(zhì)疑，但其主要糾紛來自流量端折扣。移動公司稱，業(yè)務(wù)資費折扣底線為7折，而開啟科技公司堅持認(rèn)為是1折。不同的結(jié)算折扣之間，是高達(dá)4600余萬元的價差。

合同中的“1” 折系樊玥聰?shù)热舜鄹牡淖C據(jù)不足，因為案涉的兩聯(lián)合同系從樊玥聰家中查獲，但合同另一方中國移動成都分公司沒有留存合同文本。對合同內(nèi)容作出明確供述或證言，只有樊玥聰和尹世偉二人，尹世偉供述其填寫的折扣是“7”折，樊玥聰供述收到的合同中記載折扣為“1”折。

因此，開啟訊通公司先使用流量后支付費用是合同約定的，并非騙取中國移動無償交付。中國移動發(fā)現(xiàn)開啟訊通公司巨額欠費后立即催收，并沒有因樊玥聰?shù)热说男袨楫a(chǎn)生錯誤認(rèn)識而處分財物。

“沒人會選擇不熟悉的領(lǐng)域創(chuàng)業(yè)”，樊玥聰解釋其從事相關(guān)業(yè)務(wù)的原因，作為曾經(jīng)的內(nèi)部工作人員，從事相關(guān)業(yè)務(wù)會有更多便利。一審判決稱，2015年4月起 ，中國移動多次向尹世偉發(fā)送郵件，要求其上傳正式的流量統(tǒng)付業(yè)務(wù)合同。尹世偉于同年10月回復(fù)因開啟訊通公司整改，11月重新簽訂合同。

一審判處樊玥聰有期徒刑十一年，并處罰金五十萬元；判處許琰瑋有期徒刑十年六個月，并處罰金四十萬元。尹世偉被判處有期徒刑三年，緩刑四年。三人不服一審判決，向四川高院提起上訴。四川省高院于2021年8月16日裁定撤銷原判，發(fā)回重申。成都中院經(jīng)重審，2022年12月28日宣判后，樊玥聰、許琰瑋仍然不服，再向四川高院提起上訴。

澎湃新聞從判決書上了解到，2013年，樊玥聰作為中國移動四川省公司政企客服部門一名勞務(wù)派遣制員工，入職不久后就發(fā)現(xiàn)了流量商機(jī)。一審判決書載明，2014年2月，樊玥聰與其同事許琰瑋商議，通過他人代持股的方式，注冊成立成都開啟通訊科技有限公司，將業(yè)務(wù)“瞄準(zhǔn)”熟悉的移動通訊領(lǐng)域。

2019年9月2日，成都中院一審判決認(rèn)為，樊玥聰、許琰瑋以非法占有為目的，虛構(gòu)項目與中國移動成都分公司合作，在履行合同過程中騙取移動公司價值5330余萬元的流量轉(zhuǎn)賣謀利， 在僅支付少量費用后拒不支付巨額欠費，給中國移動成都分公司實際造成損失4600余萬元，其行為均已構(gòu)成合同詐騙罪。

判決書稱，公司成立后，樊玥聰、許琰瑋找到中國移動（成都）金牛分公司負(fù)責(zé)終端及流量營銷、綜合支撐等業(yè)務(wù)的尹世偉，申請為開啟訊通公司開通流量統(tǒng)付業(yè)務(wù)。

合同雙方從未協(xié)商過簽訂資費1折的流量統(tǒng)付協(xié)議，樊玥聰、許琰瑋在合同成立后數(shù)月也沒有大量轉(zhuǎn)賣流量，沒有證據(jù)證明樊玥聰、許琰瑋在簽訂合同過程中具有非法占有的故意。因此，現(xiàn)有證據(jù)不足以證實樊玥聰、許琰瑋在簽訂合同過程中詐騙中國移動價值6880余萬元流量，也不足以認(rèn)定樊玥聰、許琰瑋在履行合同過程中利用計費漏洞騙取價值4600余萬元的流量。

188金宝搏官网8月23日，樊玥聰告訴澎湃新聞（www.thepaper.cn），遲來的無罪判決讓他重新樹立了對未來生活的信心。遺憾的是，他獲釋回家后才知道，一直為他的案子操勞奔走的繼父朱曉武，5年前得知他被判處有期徒刑11年的消息后，突發(fā)心梗去世，沒能等到他無罪的這一天。

而尹世偉作為中國移動（成都）金牛分公司工作人員，工作中嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，給中國移動成都分公司造成損失4600余萬元，致使國家利益遭受特別重大損失，其行為已構(gòu)成國有公司人員失職罪。

判決書載明：開啟訊通公司流量統(tǒng)付端口自2015年9月正式下發(fā)流量至2016年3月，產(chǎn)生賬單費用共計7614余萬元，以7折計算應(yīng)付款項為5330余萬元。開啟通訊公司專賣流量后，正常支出共計獲利3820余萬元。

四川省高院經(jīng)審理查明，認(rèn)定合同中“7”折被篡改為“1”折證據(jù)不足，且以“1”折對抗“7”折資費屬于合同違約，是常見的買賣合同糾紛，并不符合詐騙罪構(gòu)成要件。最終，四川省高院作出終審判決，宣告樊玥聰、許琰瑋和另一金牛分公司職工尹世偉無罪。

而鑒定機(jī)構(gòu)表示合同中的“1”折不符合鑒定條件，無法鑒定。因此，現(xiàn)有證據(jù)中只有樊玥聰、尹世偉完全相反的言詞證據(jù)，不足以證實案涉合同中的“1”折系篡改以及由誰篡改。而低價轉(zhuǎn)賣流量、以整改承諾騙取復(fù)開流量業(yè)務(wù)、以“1”折合同對抗7折資費，均屬于民事糾紛調(diào)整范疇，應(yīng)該是合同履行過程中承擔(dān)違約行為，合同雙方對資費折扣爭議是常見的買賣合同糾紛。

判決書稱，尹世偉稱其于2015年12月10日將一式四聯(lián)套章的移動成都分公司《流量統(tǒng)付業(yè)務(wù)合作協(xié)議》，在僅填寫甲方開啟公司名稱、折扣7折、日期后，交由公司前臺轉(zhuǎn)交給劉喜峰，讓開啟公司加蓋公章后將除藍(lán)聯(lián)外的其余幾聯(lián)返回，但一直未返還。樊玥聰稱劉喜峰交給他的就是移動公司已經(jīng)簽好的兩聯(lián)合同，折扣填寫為1折。一審判決認(rèn)定其篡改了合同內(nèi)容。

涉案合同的違規(guī)簽訂、中國移動未收回合同原件等問題，不應(yīng)歸于尹世偉的原因，尹世偉的行為尚不屬于嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任。同時，本案合同糾紛還處于待決狀態(tài)，有無損失、有多大損失還無法確定，不宜認(rèn)定尹世偉給中國移動成都分公司造成重大損失。因此，現(xiàn)有證據(jù)不足以認(rèn)定尹世偉構(gòu)成國有公司人員失職罪。2024年8月6日，四川省高級人民法院判決，樊玥聰、許琰瑋、尹世偉無罪。