米尼投資控股（廣州）有限公司成立于2017年，其法定代表人葉國富占有70%股權。公開報道顯示，葉國富為名創(chuàng)優(yōu)品的創(chuàng)始人，擔任名創(chuàng)優(yōu)品（廣州）有限責任公司法定代表人。

為此，快客公司向國家知識產(chǎn)權局提出無效宣告申請，認為己方的“THE COLORIST”相關商標，與阿信科技公司注冊的“the colorist”系列商標，構成使用在類似商品和服務上的近似商標，共存于市場易造成相關公眾的混淆和誤認，且阿信科技公司為競爭對手名創(chuàng)優(yōu)品、色界美妝的關聯(lián)公司，對快客公司的“THE COLORIST”商標明知，但仍在主營業(yè)務密切關聯(lián)的商品和服務上申請注冊，主觀惡意明顯，違反了誠實信用原則，爭議商標如果被予以維持，將損害不特定消費者的合法權益，助長社會上搶注、傍名牌的不正當競爭風氣，產(chǎn)生不良社會影響。

判決書顯示，《商標法》第四十四條第一款規(guī)定：“已經(jīng)注冊的商標違反本法第四條、第十條、第十一條、第十二條、第十九條第四款規(guī)定的，或者是以欺騙手段或者其他不正當手段取得注冊的，由商標局宣告該注冊商標無效；其他單位或者個人可以請求商標評審委員會宣告該注冊商標無效?！?/p>

uedbet赫塔菲合作伙伴北京知識產(chǎn)權法院近日對一起商標權無效宣告請求行政糾紛作出判決：撤銷國家知識產(chǎn)權局作出的《商標無效宣告請求裁定書》，責令國家知識產(chǎn)權局重新作出裁定。

國家知識產(chǎn)權局于2023年7月4日作出的《商標無效宣告請求裁定書》顯示，該局認為，《商標法》第四十四條第一款規(guī)定的“以欺騙或者其他不正當手段取得注冊”主要是指，系爭商標注冊人在申請注冊商標的時候，采取了向商標行政主管機關虛構或者隱瞞事實真相、提交偽造的申請書件或者其他證據(jù)文件，以騙取商標注冊行為；或者以欺騙手段以外的擾亂商標注冊秩序、損害公共利益、不正當占用公共資源或者以其他方式謀取不正當利益的情形?？炜凸驹诒景钢凶C明爭議商標存在上述情形的證據(jù)不足，故該局對快客公司主張不予支持。該局裁定爭議商標予以維持。

阿信科技公司成立于2016年，是米尼投資控股（廣州）有限公司的全資子公司，其法定代表人為周書。周書同時在名創(chuàng)優(yōu)品國際控股（廣東）有限公司、名創(chuàng)優(yōu)品科技（廣州）有限公司等多家名創(chuàng)優(yōu)品旗下公司擔任法定代表人、經(jīng)理、執(zhí)行董事等職務。

北京知識產(chǎn)權法院認為，該案中，訴爭商標“the colorist”與快客公司的引證商標二“THE COLORIST”文字構成完全相同，僅存在大小寫細微差別。且在案證據(jù)表明，在訴爭商標申請日前，快客公司已經(jīng)在美妝銷售服務上在先使用“THE COLORIST”標志開展商業(yè)經(jīng)營，且“THE COLORIST”商標在美妝銷售服務上本身具有較強顯著特征。同時，除訴爭商標外，阿信科技公司還在第3類、第5類、21類、第35類商品及服務上申請注冊了多件“the colorist”商標，阿信科技公司的上述商標注冊行為明顯具有復制、抄襲他人高知名度商業(yè)標識的故意，其行為不僅損害快客公司的合法權益，更擾亂了正常的商標注冊管理秩序，有損于公平競爭的市場秩序及社會公共利益。因此，訴爭商標的注冊已構成《商標法》第四十四條第一款所指“以其他不正當手段取得注冊”情形。被訴裁定對此認定有誤，該院予以糾正。

廣東快客電子商務有限公司（下稱：快客公司）旗下的“THE COLORIST”（中文翻譯為“調色師”）是一個彩妝集合連鎖品牌。早在2019年，該公司就注冊了“THE COLORIST”的相關商標。去年，該公司發(fā)現(xiàn)阿信科技（北京）有限公司（下稱：阿信科技公司）在第3類、第21類等商品和服務上申請注冊了7件“the colorist”商標。

北京知識產(chǎn)權法院判決，撤銷國家知識產(chǎn)權局作出的上述裁定；國家知識產(chǎn)權局就快客公司針對“the colorist”商標提出的無效宣告請求重新作出裁定。

快客公司不服，訴至北京知識產(chǎn)權法院。北京知識產(chǎn)權法院于2024年6月25日作出的行政判決書顯示，國家知識產(chǎn)權局辯稱，被訴裁定認定事實清楚、適用法律正確，作出程序合法，快客公司的訴訟請求和理由不能成立，請求法院依法駁回訴訟請求；阿信科技公司述稱，被訴裁定認定事實清楚，適用法律正確，作出程序合法，快客公司的訴訟請求和理由不能成立，請求法院依法駁回原告的訴訟請求。